REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 239: Spm. om, hvilke af de beviser (koster), som blev sikret i henhold til Sydøstjyllands Politis kosterrapport journalnr. 3700-83990-00469-09 fra ransagningen den 4/3-09 hos den sigtede hovedperson, der efterfølgende er blevet destrueret, mens hovedpersonen fortsat var sigtet, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

19. maj 2020

Strafferetskontoret

Camilla Nielsen

2019-0030-3054

1299138

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 239 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. november 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Maria Holm

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 239: Spm. om, hvilke af de beviser (koster), som blev sikret i henhold til Sydøstjyllands Politis kosterrapport journalnr. 3700-83990-00469-09 fra ransagningen den 4/3-09 hos den sigtede hovedperson, der efterfølgende er blevet destrueret, mens hovedpersonen fortsat var sigtet, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 239 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvilke af de beviser (koster), som

blev sikret i henhold til Sydøstjyllands Politis kosterrapport

journalnr. 3700-83990-00469-09 fra ransagningen den 4. marts

2009 hos den sigtede, der efterfølgende er blevet destrueret,

mens hovedpersonen fortsat var sigtet? Herunder bedes ministe-

ren redegøre for, hvilke af disse beviser, der er udleveret kopi af

til sigtedes advokat, og om SØIK fortsat har kopi heraf eller i

modsat fald, hvornår kopi heraf er blevet destrueret. Vil mini-

steren yderligere redegøre for, om Rigsadvokaten har haft ad-

gang til disse beviser ved behandling af klageskrivelser fra foru-

rettedes advokat over Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og

International Kriminalitets (SØIK) afgørelser om at opgive på-

tale?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Indledningsvist bemærkes, at spørgsmålet omhandler den så-

kaldte Divine-sag, som er en afsluttet straffesag, der har været

behandlet af politi og anklagemyndighed. Myndighedernes be-

handling af sagen har på baggrund af en folketingsbeslutning

(beretning af 6. oktober 2014 over beslutningsforslag nr. B 116)

været genstand for en uvildig advokatundersøgelse, som blev af-

sluttet 15. maj 2017. Advokatundersøgelsen, der byggede på en

gennemgang af alt foreliggende materiale i politi, anklagemyn-

dighed, Justitsministeriet m. fl. konkluderede bl.a., at der ikke

blot antydningsvis var indikationer på, at der af de involverede

myndigheder skulle være inddraget usaglige hensyn (magtfor-

drejning) i forbindelse med myndighedernes sagsbehandling og

afgørelser, og at der ikke var behov for at gennemføre yderligere

undersøgelser af sagens nærmere omstændigheder.

Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen om den første og anden

del af spørgsmålet indhentet et bidrag fra Statsadvokaten for

Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) og fra

Statsadvokaten i Viborg, der har indhentet et bidrag fra Sydø-

stjyllands Politi.

Rigsadvokaten kan på den baggrund oplyse følgende:

Sydøstjyllands Politi har oplyst, at politiet ikke er i besiddelse

af oplysninger om tidspunktet for destruktion og/eller udleve-

ring af de sikrede beviser.

Sydøstjyllands Politi har endvidere oplyst, at der ved gennem-

gang af opdateringerne i POLSAS ikke er fundet oplysninger

om, at Sydøstjyllands Politi har oversendt beviser til sigtedes

advokat.

SØIK har bl.a. oplyst, at sagen blev overtaget fra Sydøstjyllands

Politi efter ransagningen den 4. marts 2009. I forbindelse med

at SØIK overtog sagen, modtog SØIK tillige de fysiske koster

og IT-koster fra ransagningen.

For så vidt angår de beslaglagte IT-koster blev der foretaget sik-

ring af data (også kaldet spejling), hvorefter IT-kosterne blev

udleveret til ejeren.

SØIK’s IT-afdeling har i overensstemmelse med interne ret-

ningslinjer slettet de sikrede data (spejlingen) efter sagens af-

slutning. Det har ikke været muligt at fastslå den præcise dato

for sletningen.

De beslaglagte fysiske koster er tilbageleveret til ejeren efter sa-

gens afslutning, jf. berigtiget kosterrapport dateret den 19. fe-

bruar 2013.

For så vidt angår hvilke beviser, der er udleveret til forsvarsad-

vokaten, har SØIK oplyst, at forsvarsadvokaten løbende har fået

udleveret forsvarsgenparter af sagens bilagerede akter i overens-

stemmelse med retsplejelovens regler herom.

SØIK har efter sagens afslutning returneret sagens fysiske akter

til Sydøstjyllands Politi. SØIK er herefter kun i besiddelse af de

elektroniske akter i SØIK’s sagssystem PED-Point.

I forhold til den tredje del af spørgsmålet, dvs. spørgsmålet om,

hvorvidt Rigsadvokaten har haft adgang til de omtalte koster

ved behandling af klageskrivelser fra forurettedes advokat over

SØIK’s afgørelser om at opgive påtale, kan Rigsadvokaten op-

lyse, at Tom Lisborgs klage af 13. oktober 2009 over SØIK’s

afgørelse om påtaleopgivelse er blevet behandlet af Rigsadvo-

katen under j.nr. RA-2009-41-0065 og j.nr. RA-2013-41-0257

for så vidt angår Tom Lisborgs klage af 9. august 2013 over

SØIK’s afgørelse om ikke at genoptage straffesagen mod Jesper

Mo Hansen m.fl.

Det fremgår af de pågældende sager, at Rigsadvokaten har mod-

taget udtalelser og sagsmateriale fra SØIK i anledning af kla-

gerne. Det fremgår ikke af sagerne eller af journaloplysninger

om sagerne, hvad materialet nærmere bestod af, herunder om de

koster, som blev sikret ved ransagningen den 4. marts 2009, ind-

gik.

Der henvises i øvrigt til beretning om advokatundersøgelse af

Divine-sagen af 15. maj 2017, hvoraf det fremgår, at advoka-

tundersøgelsen omfattede en undersøgelse af om de involverede

myndigheders behandling af sagen var i overensstemmelse med

de gældende regler og principper mv. samt en vurdering af, om

der i politi og anklagemyndighed blev begået fejl og forsømmel-

ser i tilknytning til sagen. Det fremgår således bl.a. af beretnin-

gen, kapitel 8, afsnit 6.1, at advokatundersøgeren tilsluttede sig

Rigsadvokatens vurdering om, at SØIK’s udlevering af koster

til Jesper Mo Hansen var sket efter sædvanlig praksis og ikke

gav anledning til bemærkninger.”