REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 193: Spm. om ministeren vil oplyse, om det efter ministerens opfattelse giver anledning til forvaltningsretlige betænkeligheder, at en myndighed ændrer i relevante oplysninger som f.eks. anmeldelsestidspunktet i en given sag, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

16. december 2019

Politikontoret

André Dybdal Pape

2019-0030-2949

1334182

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 183 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 30. oktober 2019. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Lene Steen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 193: Spm. om ministeren vil oplyse, om det efter ministerens opfattelse giver anledning til forvaltningsretlige betænkeligheder, at en myndighed ændrer i relevante oplysninger som f.eks. anmeldelsestidspunktet i en given sag, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 183 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samråd den 23. oktober 2019

om Dan Bunkeringsagen af- eller bekræfte, om der hos SØIK

blev registreret en sagen i politiets sagsregistreringssystemer

forud for den 6. februar 2017, som efterfølgende er ændret til 8.

november 2016, og i bekræftende fald oplyse, hvad denne dato

var?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse

fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kri-

minalitet (SØIK), som har oplyst følgende:

”1. Som omtalt i Justitsministeriets besvarelse af 2. okto-

ber 2019 af spørgsmål nr. 240 har tidspunktet for registre-

ringen af en anmeldelsesdato betydning for beregningen

af sagsbehandlingstiden i sagen.

Anmeldelsesdatoen i straffesager anvendes således til op-

gørelse af sagsbehandlingstider i politiet og anklagemyn-

digheden, typisk fra anmeldelse til sigtelse eller fra anmel-

delse til afgørelse af tiltalespørgsmålet, samt i opgørelsen

af tværgående sagsbehandlingstider i straffesagskæden fra

anmeldelse til afgørelse eller til påbegyndt afsoning.

Da anmeldelsesdatoen er nødvendig for at kunne opgøre

sagsbehandlingstider i politiet og anklagemyndigheden,

skal der altid registreres en anmeldelsesdato. Det gælder

også, selv om der ikke er indgivet en anmeldelse i sagen,

fordi politiet har startet efterforskningen op på et andet

grundlag (såkaldte ”initiativsager”). I disse sager regnes

anmeldelsesdatoen fra det tidspunkt, hvor politiet identi-

ficerede det formodede kriminelle forhold.

Udtrykket ”anmeldelsesdato” er på den måde ikke sprog-

ligt præcist, da datoen ikke nødvendigvis hænger sammen

med tidspunktet for indgivelse af en anmeldelse.

2. SØIK har sine egne journal- og sagsstyringssystemer,

som ikke er en del af det øvrige politis sagsstyringssyste-

mer (POLSAS mv.).

Henvendelser til SØIK bliver først registreret i SØIK’s

journalsystem af en journalmedarbejder. Der sker således

registrering af alle indkomne sager i forbindelse med sa-

gens modtagelse i SØIK.

Er der tale om en mulig straffesag, bliver henvendelsen

herefter behandlet i SØIK’s visitationsenhed. Visitations-

enheden vurderer, om der er grundlag for at indlede en ef-

terforskning. Er der grundlag for at indlede en efterforsk-

ning, vurderer visitationsenheden herefter, om sagen skal

behandles i SØIK eller i en politikreds.

Hvis sagen visiteres til strafferetlig efterforskning i SØIK,

vil sagen blive lagt ind i SØIK’s sagsstyringssystem. Der

vil blive registreret en anmeldelsesdato i dette sagssty-

ringssystem både for sager, der er anmeldt til SØIK, og

sager, som SØIK starter efterforskning af på andet grund-

lag.

3. I den konkrete sag blev der i første omgang registreret

en sag i SØIK’s journalsystem, da SØIK i november 2016

modtog en henvendelse fra Udenrigsministeriet. Senere

blev der igen registreret en sag i SØIK’s journalsystem i

februar 2017, da SØIK modtog en skriftlig anmeldelse fra

Erhvervsstyrelsen. Ingen af disse sager blev på daværende

tidspunkt lagt ind i SØIK’s sagsstyringssystem, idet sagen

blev visiteret til efterforskning hos Fyns Politi.

Sagen blev efterfølgende lagt ind i SØIK’s sagsstyrings-

system, da SØIK overtog efterforskningen den 12. juli

2019. I den forbindelse registrerede den ansvarlige sags-

behandler i SØIK anmeldelsesdatoen som den 12. juli

2019. På et efterfølgende internt controllingmøde i SØIK

– hvor bl.a. sagsbehandlingstider blev gennemgået – blev

det konstateret, at datoen ikke var retvisende. Anmeldel-

sesdatoen blev på daværende tidspunkt registreret som 6.

februar 2017 svarende til datoen for den skriftlige anmel-

delse fra Erhvervsstyrelsen.

Forud for samrådet i Retsudvalget den 23. oktober 2019 –

og i lyset af SØIK’s erkendelse af, at SØIK havde haft en

handlepligt helt tilbage fra den 8. november 2016 – beslut-

tede SØIK den 17. oktober 2019, at anmeldelsesdatoen

rettelig skulle registreres som 8. november 2016, da denne

dato gav det mest retvisende billede af den samlede sags-

behandlingstid i sagen. Det er fortsat SØIK’s opfattelse,

at registreringen af denne dato er mest korrekt.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til udtalelsen fra SØIK.”

Der henvises i øvrigt til Justitsministeriets besvarelse af 22. november 2019

af spørgsmål nr. 139 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.