REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1892: Spm. om anklagemyndigheden indhenter udtalelse fra bistandsværgen samtidig med indhentning af udtalelser fra Psykiatrien og Kriminalforsorgen ved behandling af prøvelsessager ved 5 års fristen og andre domsprøvelser, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

5. november 2020

Strafferetskontoret

Mikkel Holt Christensen

2020-0030-4847

1657188

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk

[email protected]

+4572680391

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1892 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 5. oktober 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Niklas Velling Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1892: Spm. om anklagemyndigheden indhenter udtalelse fra bistandsværgen samtidig med indhentning af udtalelser fra Psykiatrien og Kriminalforsorgen ved behandling af prøvelsessager ved 5 års fristen og andre domsprøvelser, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1892 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren oplyse, om anklagemyndigheden indhenter ud-

talelse fra bistandsværgen samtidig med indhentning af udtalel-

ser fra Psykiatrien og Kriminalforsorgen ved behandling af prø-

velsessager ved 5 års fristen og andre domsprøvelser, samt om

der er forskel på praksis hos de to Statsadvokater (København

og Viborg), og i givet fald redegøre for årsagen hertil?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1.

Rigsadvokaten kan indledningsvis oplyse, at det følger af bi-

standsværgebekendtgørelsens § 10, stk. 1, at bistandsværgen

skal underrettes om, hvornår der afholdes retsmøder vedrørende

den sigtede, tiltalte eller dømte, herunder retsmøder med henblik

på beskikkelse af en ny bistandsværge. Derimod er der ikke fast-

sat regler om forudgående høring af bistandsværgen i forbin-

delse med prøvelse af en igangværende foranstaltning.

Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen af spørgsmålet an-

modet de regionale statsadvokater om en udtalelse vedrørende

praksis for indhentning af udtalelser fra bistandsværger i forbin-

delse med foranstaltninger, hvor der ikke er fastsat en længste-

tid, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2, og § 69 a, stk. 2, der skal

indbringes for retten 5 år efter afgørelsen, samt andre sager, der

indbringes for retten. Desuden har Rigsadvokaten anmodet

statsadvokaterne om at redegøre for eventuelle årsager til, at

praksis er forskellig.

Statsadvokaterne har hertil oplyst følgende:

Statsadvokaten i Viborg indhenter ikke en udtalelse fra bistands-

værgen i forbindelse med, at en prøvelse af en igangværende

foranstaltning skal prøves for retten. Det noteres i brevet til po-

litikredsen, at bistandsværgen skal indkaldes til et eventuelt rets-

møde. Såfremt bistandsværgen møder i retten, vil vedkom-

mende få lejlighed til at afgive forklaring.

Ved Statsadvokaten i København høres bistandsværgen som of-

test i forbindelse med en anbefaling af ændring (skærpelse/lem-

pelse) fra psykiatrien eller kommunen, og bistandsværgen høres

altid ved indbringelse for retten på baggrund af tidsmæssige

krav (5 år efter dom samt hvert andet år herefter eller ved udløb

af længstetid for foranstaltningen eller længstetid for ophold) el-

ler på baggrund af en begæring om indbringelse efter straffelo-

vens § 72. Bistandsværgen vil ikke blive rykket for en eventuel

udtalelse, og det anses for et tilbud til den pågældende om at

fremkomme med en udtalelse

–

ikke en pligt.

Ligesom det er tilfældet hos Statsadvokaten i Viborg, noteres i

brevet til politikredsen, at bistandsværgen skal indkaldes til et

eventuelt retsmøde. Såfremt bistandsværgen møder i retten, vil

vedkommende få lejlighed til at afgive forklaring.

Det er statsadvokaternes opfattelse, at forskellen er historisk be-

tinget, idet der i forbindelse med statsadvokatreformen således

hos hver statsadvokat blev valgt den fremgangsmåde, som den

enkelte statsadvokatur fremover ville benytte. Statsadvokaterne

har samtidig bemærket, at de ikke har oplevet problemer eller

udfordringer med den nuværende praksis, herunder den regio-

nale forskel, og at den derfor ikke umiddelbart giver dem anled-

ning til at overveje ændringer.”

Det er naturligvis uhensigtsmæssigt, at der ikke er en ensartet praksis mel-

lem Statsadvokaten i København og Statsadvokaten i Viborg. På baggrund

af Rigsadvokatens udtalelse har jeg derfor bedt mine embedsmænd om i

samarbejde med Rigsadvokaten at foranstalte, at praksis ved Statsadvokaten

i Viborg for indhentelse af udtalelse fra bistandsværger ensartes med praksis

ved Statsadvokaten i København.