REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 187: Spm. om, hvorfor SØIK beskrev anmeldelsesdatoen som værende den 8/11-16 i korrespondancen med Udenrigsministeriet, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

16. december 2019

Politikontoret

André Dybdal Pape

2019-0030-2956

1335078

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 187 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 30. oktober 2019. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Lene Steen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 187: Spm. om, hvorfor SØIK beskrev anmeldelsesdatoen som værende den 8/11-16 i korrespondancen med Udenrigsministeriet, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 187 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samråd den 23. oktober 2019

om Dan Bunkeringsagen redegøre for, hvorfor SØIK beskrev

anmeldelsesdatoen som værende den 8. november 2016 i korre-

spondancen med Udenrigsministeriet, når Retsudvalget får bi-

bragt indtrykket af, at anmeldelsesdatoen var den 6. februar

2017, jf. bl.a. REU alm. del - bilag 4 og 48 (2018-19, 2. sam-

ling). Vil ministeren supplerende oplyse, hvem der var ansvar-

lig for den til Retsudvalget oplyste dato, som efterfølgende har

vist sig at være forkert og af SØIK er blevet ændret i svar på

REU alm. del - spm. 64?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse

fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kri-

minalitet (SØIK), som har oplyst følgende:

”Som det fremgår af SØIK’s bidrag til Justitsministeriets

besvarelse af 22. november 2019 af spørgsmål nr. 139

(Alm. del), er det ikke forkert, når det i redegørelserne er

oplyst, at SØIK den 6. februar 2017 modtog en skriftlig

anmeldelse i sagen fra Erhvervsstyrelsen. Der henvises

endvidere til SØIK’s bidrag til Justitsministeriets samti-

dige besvarelse af spørgsmål nr. 183 (Alm. del) fra Folke-

tingets Retsudvalg.

Det ændrer dog ikke ved, at SØIK – som også anført i Ju-

stitsministeriets besvarelse af 22. oktober 2019 af spørgs-

mål nr. 64 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg – alle-

rede ved henvendelsen fra Udenrigsministeriet den 8.

november 2016 havde ansvar for sagen og dens videre

fremdrift. Det er i øvrigt helt generelt ikke afgørende for

vurderingen af myndighedernes håndtering af sådanne sa-

ger, om en henvendelse har karakter af en anmeldelse.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til udtalelsen fra SØIK.”