REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 185: Spm. om ministeren kan oplyse, hvilken dato SØIK angav til Fyns Politi som datoen, hvor SØIK havde modtaget underretning om sagen, og hvor handlepligten følgelig indtrådte, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

16. december 2019

Politikontoret

André Dybdal Pape

2019-0030-2949

1334182

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 183 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 30. oktober 2019. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Lene Steen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 185: Spm. om ministeren kan oplyse, hvilken dato SØIK angav til Fyns Politi som datoen, hvor SØIK havde modtaget underretning om sagen, og hvor handlepligten følgelig indtrådte, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 183 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samråd den 23. oktober 2019

om Dan Bunkeringsagen af- eller bekræfte, om der hos SØIK

blev registreret en sagen i politiets sagsregistreringssystemer

forud for den 6. februar 2017, som efterfølgende er ændret til 8.

november 2016, og i bekræftende fald oplyse, hvad denne dato

var?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse

fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kri-

minalitet (SØIK), som har oplyst følgende:

”1. Som omtalt i Justitsministeriets besvarelse af 2. okto-

ber 2019 af spørgsmål nr. 240 har tidspunktet for registre-

ringen af en anmeldelsesdato betydning for beregningen

af sagsbehandlingstiden i sagen.

Anmeldelsesdatoen i straffesager anvendes således til op-

gørelse af sagsbehandlingstider i politiet og anklagemyn-

digheden, typisk fra anmeldelse til sigtelse eller fra anmel-

delse til afgørelse af tiltalespørgsmålet, samt i opgørelsen

af tværgående sagsbehandlingstider i straffesagskæden fra

anmeldelse til afgørelse eller til påbegyndt afsoning.

Da anmeldelsesdatoen er nødvendig for at kunne opgøre

sagsbehandlingstider i politiet og anklagemyndigheden,

skal der altid registreres en anmeldelsesdato. Det gælder

også, selv om der ikke er indgivet en anmeldelse i sagen,

fordi politiet har startet efterforskningen op på et andet

grundlag (såkaldte ”initiativsager”). I disse sager regnes

anmeldelsesdatoen fra det tidspunkt, hvor politiet identi-

ficerede det formodede kriminelle forhold.

Udtrykket ”anmeldelsesdato” er på den måde ikke sprog-

ligt præcist, da datoen ikke nødvendigvis hænger sammen

med tidspunktet for indgivelse af en anmeldelse.

2. SØIK har sine egne journal- og sagsstyringssystemer,

som ikke er en del af det øvrige politis sagsstyringssyste-

mer (POLSAS mv.).

Henvendelser til SØIK bliver først registreret i SØIK’s

journalsystem af en journalmedarbejder. Der sker således

registrering af alle indkomne sager i forbindelse med sa-

gens modtagelse i SØIK.

Er der tale om en mulig straffesag, bliver henvendelsen

herefter behandlet i SØIK’s visitationsenhed. Visitations-

enheden vurderer, om der er grundlag for at indlede en ef-

terforskning. Er der grundlag for at indlede en efterforsk-

ning, vurderer visitationsenheden herefter, om sagen skal

behandles i SØIK eller i en politikreds.

Hvis sagen visiteres til strafferetlig efterforskning i SØIK,

vil sagen blive lagt ind i SØIK’s sagsstyringssystem. Der

vil blive registreret en anmeldelsesdato i dette sagssty-

ringssystem både for sager, der er anmeldt til SØIK, og

sager, som SØIK starter efterforskning af på andet grund-

lag.

3. I den konkrete sag blev der i første omgang registreret

en sag i SØIK’s journalsystem, da SØIK i november 2016

modtog en henvendelse fra Udenrigsministeriet. Senere

blev der igen registreret en sag i SØIK’s journalsystem i

februar 2017, da SØIK modtog en skriftlig anmeldelse fra

Erhvervsstyrelsen. Ingen af disse sager blev på daværende

tidspunkt lagt ind i SØIK’s sagsstyringssystem, idet sagen

blev visiteret til efterforskning hos Fyns Politi.

Sagen blev efterfølgende lagt ind i SØIK’s sagsstyrings-

system, da SØIK overtog efterforskningen den 12. juli

2019. I den forbindelse registrerede den ansvarlige sags-

behandler i SØIK anmeldelsesdatoen som den 12. juli

2019. På et efterfølgende internt controllingmøde i SØIK

– hvor bl.a. sagsbehandlingstider blev gennemgået – blev

det konstateret, at datoen ikke var retvisende. Anmeldel-

sesdatoen blev på daværende tidspunkt registreret som 6.

februar 2017 svarende til datoen for den skriftlige anmel-

delse fra Erhvervsstyrelsen.

Forud for samrådet i Retsudvalget den 23. oktober 2019 –

og i lyset af SØIK’s erkendelse af, at SØIK havde haft en

handlepligt helt tilbage fra den 8. november 2016 – beslut-

tede SØIK den 17. oktober 2019, at anmeldelsesdatoen

rettelig skulle registreres som 8. november 2016, da denne

dato gav det mest retvisende billede af den samlede sags-

behandlingstid i sagen. Det er fortsat SØIK’s opfattelse,

at registreringen af denne dato er mest korrekt.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til udtalelsen fra SØIK.”

Der henvises i øvrigt til Justitsministeriets besvarelse af 22. november 2019

af spørgsmål nr. 139 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.