REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1821: Spm. om ministeren mener, det er en korrekt forståelse af situationen, når Domstolsstyrelsen i en mail ifølge Information den 1. august 2020 skriver Det betyder, at det fortsat kun er de kritiske sager, der skal gennemføres ved fysiske retsmøder, da vi endnu ikke har mandat til at åbne op for øvrige sager, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

9. oktober 2020

Proces- og Insolvensrets-

kontoret

Sagsbeh: David Fristrup Simonsen

Sagsnr.: 2020-0030-4766

Dok.:

1635694

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk

[email protected]

+4572680391

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1819 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 21. september 2020.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).

Nick Hækkerup

Jørgen Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1821: Spm. om ministeren mener, det er en korrekt forståelse af situationen, når Domstolsstyrelsen i en mail ifølge Information den 1. august 2020 skriver Det betyder, at det fortsat kun er de kritiske sager, der skal gennemføres ved fysiske retsmøder, da vi endnu ikke har mandat til at åbne op for øvrige sager, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1819 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 10. september

2020 om nedlukning og genåbning af domstolene under coro-

nakrisen (REU alm. del - samrådsspørgsmål AQ) redegøre for,

hvad ministeren mener om det referat, der er gengivet i Infor-

mation den 1. august 2020 med følgende passage:

”Der

er enig-

hed om, at regeringens udmelding indebærer, at domstolene

uændret er lukket ned til den 10. maj 2020. Vi er sendt hjem og

må alene udføre kritiske samfundsopgaver” og stemmer denne

passage overens med, at domstolene frit kunne åbne, hvis de

ville?”

Svar:

Domstolsstyrelsen er uafhængig af Justitsministeriet, og ministeriet har in-

gen instruktionsbeføjelse over styrelsen. Jeg finder det derfor rigtigst ikke

at forholde mig nærmere til styrelsens dispositioner grundet COVID-19.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Domstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:

”Domstolsstyrelsen

har ikke ekspertise inden for det sundheds-

faglige område og valgte derfor fra begyndelsen af COVID-19-

krisen generelt at følge de henstillinger og anbefalinger, som re-

geringen og sundhedsmyndighederne kom med i forhold til at

minimere smittespredning. Af hensyn til sundheden og tryghe-

den for de ansatte og brugerne ved domstolene var det derfor

afgørende for Domstolsstyrelsens bestyrelse og direktion samt

krisestaben, at genåbningen først blev igangsat, når der var en

samlet udmelding fra regeringen og sundhedsmyndighederne

om, at det var sundhedsmæssigt forsvarligt.

Der henvises i øvrigt til Domstolsstyrelens udtalelser vedrø-

rende spørgsmål 1557, 1559 og 1561.”