Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt
2244275_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
14. september 2020
Sikkerhedskontor I
Ida Elise Tommerup
2020-0030-4552
1609433
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1653 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 10. august 2020. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Nick Hækkerup
/
Jesper Hagen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1653: Spm. om artiklen om den påståede agent for PET; "Morten Storm vinder over PET i sag om tab af erhvervsevne, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 1653 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren kommentere på artiklen om den påståede agent
for PET; "Morten Storm vinder over PET i sag om tab af er-
hvervsevne” Politiken den 21. juli 2020, og samtidig redegøre
for, hvilket (arbejdsgiver)ansvar PET har i forhold til at bruge
agenter, herunder hvilke rettigheder agenter har, hvis de om-
vendt hyres af PET? Hvis ikke der i dag ikke eksisterer "rettig-
heder" for agenter, vil ministeren da redegøre for, om sådanne
skal indføres?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:
”Oplysninger om PET's arbejde med kilder forudsætter en høj
grad af hemmeligholdelse af hensyn til kildernes sikkerhed og
PET's opgavevaretagelse i øvrigt, herunder særligt i forbindelse
med forebyggelse af forbrydelser omfattet af straffelovens kapi-
tel 12 og 13 om forbrydelser mod statens selvstændighed og sik-
kerhed, terrorisme mv.
PET kan dog generelt oplyse, at PET's anvendelse af kilder og
agenter sker efter principperne i Rigsadvokatens retningslinjer
om meddelere og civile agenter og på baggrund af PET's sup-
plerende retningslinjer, som PET – som forudsat i forarbejderne
til PET-loven – har fastsat vedrørende tjenestens anvendelse af
kontakter og kilder. Udvalget vedrørende Efterretningstjene-
sterne er underrettet om retningslinjerne.
Vedrørende den konkrete sag kan PET oplyse, at PET den 11.
marts 2019 modtog en skriftlig orientering fra Arbejdsmarke-
dets Erhvervssikring (AES) om, at AES samme dag havde truf-
fet afgørelse om at anerkende Morten Storms sygdom som en
arbejdsskade.
PET påklagede den 5. april 2019 afgørelsen. AES anmodede
den 26. april 2019 PET om yderligere begrundelse for klagen,
hvilket blev fremsendt af PET den 9. maj 2019. PET henviste i
den forbindelse blandt andet til,
at
det følger af forarbejderne til
PET-loven, at oplysninger, som kan medvirke til at afdække,
hvorvidt en person fungerer eller har fungeret som kilde for
PET, ikke kan videregives til f.eks. skattevæsenet, sociale myn-
digheder mv.,
at
det er PET’s opfattelse, at spørgsmål om kilde-
forhold ikke kan behandles af andre administrative myndighe-
der end PET,
samt at
PET er afskåret fra at bidrage til oplysning
af sådanne sager, idet det er forudsat i PET-loven, at PET af hen-
syn til efterretningstjenestens arbejde og kilders sikkerhed ikke
2
 REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1653: Spm. om artiklen om den påståede agent for PET; "Morten Storm vinder over PET i sag om tab af erhvervsevne, til justitsministeren
kan be- eller afkræfte, hvorvidt en person fungerer eller har fun-
geret som kilde for PET, ligesom PET i den konkrete sag fast-
holder ikke at kunne be- eller afkræfte, hvorvidt Morten Storm
har været kilde for PET.
Den 15. maj 2019 blev PET orienteret af AES om, at sagen var
blevet indbragt for Ankestyrelsen. AES fastholdt, at AES havde
kompetence til at træffe afgørelse i sagen. AES fandt det endvi-
dere sandsynliggjort, at Morten Storm har arbejdet for PET og i
den forbindelse har udviklet en erhvervsrelateret sygdom.
Den 10. september 2019 modtog PET Ankestyrelsens afgørelse,
hvori det blev fastslået, at AES havde kompetence til at træffe
afgørelse i sagen. Ankestyrelsen fandt endvidere, at der var til-
strækkelig dokumentation for, at Morten Storm havde fungeret
som kilde for PET, og at han havde oplevet de af ham beskrevne
belastninger. Ankestyrelsen hjemviste imidlertid spørgsmålet
om, hvorvidt Morten Storms sygdom kunne anerkendes som en
erhvervssygdom til AES, idet styrelsen vurderede, at der mang-
lede lægelige oplysninger.
Den 16. januar 2020 traf AES afgørelse i sagen. Ved afgørelsen
blev Morten Storms erhvervssygdom anerkendt som en arbejds-
skade.
PET har alene været part i ovennævnte afgørelse om, hvorvidt
Morten Storms sygdom kunne anerkendes som en arbejdsskade.
PET har ikke været part i – og er således ikke orienteret om – de
efterfølgende afgørelser afsagt af AES, herunder afgørelsen
vedrørende Morten Storms tab af erhvervsevne.”
3