REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1517: Spm. om, hvorfor Nordsjællands politi ikke finder grund til at foretage genafhøringer af de to pædagoger, som har udtalt, at de ikke kan genkende det, de står citeret for i deres afhøringsrapporter, som de i øvrigt heller ikke har underskrevet, jf. Erik Solbakke-sagen, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Retsudvalget 2019-20

REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 1412

Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

23. juni 2020

Strafferetskontoret

Louise Degn Brammer

2020-0030-4303

1517292

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1412 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. juni 2020. Spørgsmålet

er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1517: Spm. om, hvorfor Nordsjællands politi ikke finder grund til at foretage genafhøringer af de to pædagoger, som har udtalt, at de ikke kan genkende det, de står citeret for i deres afhøringsrapporter, som de i øvrigt heller ikke har underskrevet, jf. Erik Solbakke-sagen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1412 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Hvad agter justitsministeren at foretage sig i relation til at få

undersøgt domfældelsen af Erik Solbakke Hansen i de sager,

han er dømt for vedrørende Hafnia-branden, pyromanbrandene

i Hillerød og ikke mindst drabet på Anette Thomsen på Fanø i

1980 under hensyntagen til, at der i en nyligt udkommet bog og

en dokumentarudsendelse vist på TV2 er overordentligt meget,

der tyder på, Solbakke Hansen er uskyldigt dømt i sagerne, og

vi ministeren på den baggrund særligt bede om at efterforsknin-

gen af mordet på Anette Thomsen genoptages?”

Svar:

Til brug for besvarelsen har Justitsministeriet indhentet et bidrag fra Rigs-

advokaten, der har oplyst følgende:

”1. Om den konkrete sag kan jeg kort oplyse, at Erik Solbakke

Hansen ved en endeligt afgjort byretsdom afsagt af Retten i Hil-

lerød den 26. november 1986 blev dømt for en række brandstif-

telser og forsøg herpå efter straffelovens § 180, delvis jf. § 21,

samt uagtsomt manddrab efter straffelovens § 241. Han blev

dømt til anbringelse i institution for åndssvage, således at an-

bringelsen skulle ske i særligt lukket sikringsafsnit.

Erik Solbakke Hansen blev endvidere ved en endeligt afgjort

byretsdom afsagt af Retten i Hillerød den 18. januar 1989 dømt

for brandstiftelse efter straffelovens § 180 på Hotel Hafnia og

uagtsomt manddrab på 35 personer, der omkom ved branden.

Han blev ved dommen tillige dømt for forsøg på voldtægt af

særlig farlig karakter efter straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1,

jf. § 21 og legemsbeskadigelse med døden til følge efter straffe-

lovens § 245, stk. 2, jf. stk. 1, begået over for den 15-årige An-

nette Møller Thomsen. Han blev også ved denne dom dømt til

anbringelse i institution for åndssvage, bl.a. således at anbrin-

gelsen skulle ske i særligt lukket sikringsafsnit på Kofoeds-

minde.

Jeg kan oplyse, at Den Særlige Klageret den 22. juni 2020

over for Rigsadvokaten telefonisk har oplyst, at Klageretten har

modtaget en ansøgning om genoptagelse af de to sager, afgjort

ved ovennævnte byretsdomme. Ansøgningen er fremsat af

søsteren til Erik Solbakke Hansen.

Jeg kan om den videre proces oplyse følgende:

Når Den Særlige Klageret modtager en ansøgning om genopta-

gelse, indhenter Klageretten sagens akter og en udtalelse fra an-

klagemyndigheden, medmindre Klageretten straks finder

grundlag for at afvise ansøgningen.

Anklagemyndigheden kan i forbindelse med udarbejdelsen af

udtalelsen vælge af egen drift at få politiet til at foretage yderli-

gere efterforskning, hvis det skønnes nødvendigt for at kunne

tage stilling til spørgsmålet om genoptagelse.

Hvis Den Særlige Klageret finder, at der skal indhentes yderli-

gere oplysninger, inden Klageretten træffer afgørelse, har Kla-

geretten også mulighed for at bestemme, at der skal foretages

efterforskningsskridt, f.eks. i form af afhøringer, jf. retspleje-

lovens § 981.

Når Den Særlige Klageret træffer afgørelse, kan Klageretten be-

slutte enten at afvise ansøgningen om genoptagelse eller at tage

den til følge, jf. retsplejelovens § 982. Hvis Den Særlige Klage-

ret træffer bestemmelse om, at en straffesag skal genoptages,

skal der finde en ny hovedforhandling sted. Politiet vil i sådanne

tilfælde kunne foretage yderligere efterforskning til brug for den

nye hovedforhandling.

Hvis domfældte er død, skal der ikke foretages en ny hovedfor-

handling. I den situation skal Den Særlige Klageret enten afvise

begæringen om genoptagelse eller afsige en dom, hvorved den

ældre dom ophæves.

Hvis den domfældte frifindes ved den nye hovedforhandling, el-

ler hvis en ældre dom – i tilfælde af domfældtes død – ophæves,

og dette skyldes, at domfældte ikke er rette gerningsmand, må

det vurderes, om der er grundlag for at genoptage efterforsknin-

gen, idet der i dette tilfælde så vil være tale om en uopklaret

forbrydelse.”

Som det fremgår af Rigsadvokatens bidrag ovenfor, har Den Særlige Kla-

geret modtaget en ansøgning om genoptagelse af straffesagerne mod Erik

Solbakke Hansen. Der er herved tale om en verserende sag, der er under

behandling ved Klageretten.

Af principielle grunde er jeg meget tilbageholdende med at udtale mig om

konkrete sager, der er under behandling ved domstolene.