REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1357: Spm., om politiets våbenafdeling i visse tilfælde kræver jagttegn eller våbentilladelse inddraget, mens en person alene er tiltalt for vold og hvor den pågældende har nægtet sig skyldig i tiltalen, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

17. juni 2020

Politikontoret

Suzan Özden

2020-0030-4231

1500540

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1355 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 22. maj 2020. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Jacob Guldborg Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1357: Spm., om politiets våbenafdeling i visse tilfælde kræver jagttegn eller våbentilladelse inddraget, mens en person alene er tiltalt for vold og hvor den pågældende har nægtet sig skyldig i tiltalen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1355 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for praksis, når politiet påtænker at til-

bagekalde henholdsvis våbentilladelse og/eller jagttegn i en si-

tuation, hvor en person har modtaget enten en bøde eller en be-

tinget eller en ubetinget fængselsdom? Vil ministeren herunder

redegøre for, hvorvidt der i seneste år er sket en skærpelse af

praksis i forhold til, hvilken overtrædelse af henholdsvis en sær-

lovsbestemmelse eller en straffelovsbestemmelse, der medfører

inddragelse af jagttegn/våbentilladelse?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet skal generelt bemærke, at det er Politiets Admini-

strative Center (PAC), der træffer afgørelse om nægtelse eller

tilbagekaldelse af samtykke til jagttegn, våbenpåtegning i en

skytteforening eller våbentilladelse til privatpersoner. Rigspoli-

tiet er klageinstans for så vidt angår disse sager. Rigspolitiets

afgørelser kan ikke påklages til Justitsministeriet, jf. retspleje-

lovens § 109, stk. 2.

Der er tale om skønsmæssige afgørelser, hvor PAC i hvert en-

kelt tilfælde skal vurdere ansøgerens eller tilladelseshaverens

personlige vandel. Rammerne for skønnet udgøres af våbenbe-

kendtgørelsens § 48 og forarbejderne til våbenloven.

Det følger af § 48 i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016

om våben og ammunition m.v. med senere ændringer (våbenbe-

kendtgørelsen), at våbentilladelse, samtykke til våbenpåtegning

og jagttegn samt andre tilladelser eller godkendelser efter lov-

bekendtgørelse nr. 920 af 1. april 2019 om våben og eksplosiv-

stoffer m.v. (våbenloven) og våbenbekendtgørelsen kun kan gi-

ves til personer, om hvis personlige forhold og hidtidige vandel,

der ikke foreligger oplysninger, som gør det betænkeligt at imø-

dekomme ansøgningen.

Det følger videre af våbenlovens § 2 f, at tilladelser eller

samtykker til enhver tid kan tilbagekaldes.

Det fremgår bl.a. af forarbejderne til våbenloven, at politiet i

vandelsvurderingen må lægge særlig vægt på, om den pågæl-

dende har haft sager om drab, vold, røveri, voldtægt, ulovlig

tvang, frihedsberøvelse, overtrædelse af straffelovens §§ 266

(visse trusler) og 252 (forvoldelse af nærliggende fare for no-

gens liv eller førlighed) mv. samt overtrædelser af våbenlovgiv-

Betænkning nr. 966 af 1982, Delberetning vedrørende en kontrolordning for glatløbede

haglgeværer mv.

ningen.

Ud over våbenbekendtgørelsens § 48 og våbenlovens forarbej-

der inddrages tidligere administrativ praksis i form af Justitsmi-

nisteriets, Rigspolitiets og PAC’s afgørelser på området også

som grundlag for behandling af sagerne. Der er i den admini-

strative praksis blevet lagt vægt på oplysninger om andre rele-

vante lovovertrædelser end de oven for nævnte, f.eks. overtræ-

delse af lovgivningen om euforiserende stoffer. Der er også ble-

vet lagt vægt på sigtelser, navnlig hvis der er tale om en sigtelse

for overtrædelse af straffelovens regler om personfarlig krimi-

nalitet, herunder vold. Endelig er der blevet lagt vægt på oplys-

ninger om tilknytning til rocker- eller bandemiljøet eller oplys-

ninger om psykiske forhold.

Rigspolitiet kan endvidere oplyse, at Rigspolitiet i konkrete sa-

ger om klage over PAC’s afgørelser blandt andet har stadfæstet

afgørelser, hvor samtykke til jagttegn eller våbentilladelse er

blevet tilbagekaldt på baggrund af ulovlig import af et våben i

et førstegangstilfælde eller besiddelse af hash til eget forbrug.

Der er også eksempler på, at Rigspolitiet er kommet til det mod-

satte resultat i sådanne sager efter en konkret vurdering af om-

stændighederne i sagen.

I vurderingen af de konkrete sager er der lagt særlig vægt på, at

de pågældende er dømt eller sigtet i en sag om personfarlig kri-

minalitet eller i en sag om overtrædelse af våbenlovgivningen.

Rigspolitiet har herudover blandt andet lagt vægt på, om tilba-

gekaldelsen af samtykket og våbentilladelsen ville have en sær-

lig indgribende betydning for den pågældende. Det kan eksem-

pelvis være tilfældet, hvis vedkommende erhvervsmæssigt er af-

hængig af tilladelsen. Det er endvidere indgået i vurderingen,

om der er tale om et førstegangstilfælde, overtrædelsens karak-

ter, og hvor lang tid, der er forløbet fra tidspunktet for overtræ-

delsen, uden at der efterfølgende er begået nye strafbare forhold.

Rigspolitiet har til brug for besvarelsen indhentet et bidrag fra

PAC, der har oplyst, at personer, der meddeles våbentilladelse

eller samtykke til jagttegn, registres i Politiets Våbenregister

(PV). Registreringerne i PV bliver med faste mellemrum søgt

op i mod registreringer i Kriminalregisteret. Det betyder, at PAC

bliver underrettet, når en person, der er registreret i PV, sigtes,

dømmes eller vedtager et bødeforelæg for et strafbart forhold.

PAC foretager herefter et skøn af, hvorvidt sigtelsen eller afgø-

relsen skal have følger for den pågældendes våbentilladelser el-

ler samtykke.

I de tilfælde, hvor PAC påtænker at tilbagekalde en våbentilla-

delse eller et samtykke til våbenpåtegning eller jagttegn, vil den

involverede borger blive partshørt over de oplysninger, der gør,

at PAC overvejer at tilbagekalde tilladelsen eller samtykket.

Der kan ske tilbagekaldelse af våbentilladelse eller samtykke til

jagttegn i sager om besiddelse af små mængder euforiserende

stoffer. Det samme gør sig gældende i sager om ulovlig import

af et enkelt våben. PAC har i den forbindelse oplyst, at der de

seneste år har kunnet konstateres en stigning i antallet af sager,

hvor der i tolden i landets lufthavne er beslaglagt diverse våben,

f.eks. slangebøsser, knive mv., der er forsøgt importeret til Dan-

mark.

Det er i hvert enkelt tilfælde en konkret vurdering, der foretages

under hensyntagen til de oplysninger, som borgeren har afgivet

til sagen, den tid, der er forløbet siden lovovertrædelsen, samt

karakteren af overtrædelsen. Der vil være tilfælde, hvor oplys-

ningerne i sagen medfører, at PAC ikke inddrager våbentilladel-

sen eller samtykket. Et eksempel herpå er besiddelse af en be-

skeden mængde hash i et førstegangstilfælde.

PAC har truffet afgørelse i alle vandelssager siden udgangen af

februar 2019, hvor opgaven blev overdraget fra Politiets Admi-

nistrative Center Vest (ACV) og Politiets Administrative Center

Øst (ACØ) til PAC. I perioden 2014 – 2019 var det således ACV

og ACØ, der traf afgørelse i sagerne. Inden 2014 blev sagerne

behandlet i de enkelte politikredse. Det er PAC’s opfattelse, at

centraliseringen af opgaven har medført en mere ensartet admi-

nistrativ praksis.”