REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1158: Spm. om ministerens forståelse af afkriminalisering, til justitsministeren

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. maj 2020

Strafferetskontoret

Rebekka Have Enevold-

sen

2020-0030-4022

1453939

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1158 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. april 2020. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Maria Holm

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1158: Spm. om ministerens forståelse af afkriminalisering, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1158 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren svare på, hvorfra ministerens forståelse af "af-

kriminalisering" stammer, da ministeren på REU alm. del -

spørgsmål 645 svarer: "Justitsministeriet kan indledningsvist

oplyse, at ministeriet ved afkriminalisering af hash eller andre

ulovlige euforiserende forstår, at besiddelse af de pågældende

stoffer fortsat er ulovlig, men at det ikke udløser en strafferetlig

sanktion men derimod en alternativ sanktion i form af f.eks. mis-

brugsbehandling eller rådgivning. I modsætning hertil forstår

Justitsministeriet ved legalisering, at besiddelsen ikke anses for

ulovlig, og den vil derfor ikke udløse nogen sanktioner., da det

ifølge sproget.dk ved en afkriminalisering opfattes som følger:

"Afkriminalisering. Det at holde op med at regne noget for ulov-

ligt; det at lovliggøre noget", samt Den Dansk Ordbog beskriver

det således: "Afkriminalisering. Det at holde op med at regne

noget for ulovligt; det at lovliggøre noget", og dermed at en af-

kriminalisering ifølge to ordforklaringer må opfattes som at gøre

noget lovligt, som tidligere var ulovligt, og dermed står i mod-

sætning til, hvordan ministeren opfatter det, og dermed at en af-

kriminalisering reelt vil overtræde FN`s narkotikakonvention,

hvorfor Danmark uden at udtræde af denne konvention ikke vil

kunne afkriminalisere nogen stoffer?”

Svar:

Jeg har forstået spørgsmålet således, at der ønskes redegjort for, hvor be-

greberne ”afkriminalisering” og ”legalisering” – som redegjort for i besva-

relsen af spørgsmål nr. 645 (Alm. del) af 14. februar 2020 fra Folketingets

Retsudvalg – stammer fra.

Det kan i den anledning oplyses, at begreberne ”afkriminalisering” og ”le-

galisering” er den danske udgave af terminologien ”decriminalisation” og

”legalisation”, der anvendes i nationale, europæiske og internationale narko-

tikapolitiske sammenhænge.

Terminologien anvendes bl.a. af International Narcotics Control Board

(INCB), der er et uafhængigt FN-organ, der fører kontrol med landenes

overholdelse af FN’s narkotikakonventioner.

Begreberne anvendes også i europæiske narkotikapolitiske sammenhænge.

For eksempel har EU-agenturet European Monitoring Centre for Drugs and

Drug Addiction (EMCDDA) anført følgende i rapporten ”Cannabis legisla-

tion in Europe” fra 2017, s. 13:

REU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 1158: Spm. om ministerens forståelse af afkriminalisering, til justitsministeren

“Decriminalisation refers to the removal of criminal status from

a certain behaviour or action. This does not mean that the be-

haviour is legal, as drugs can be confiscated and non-criminal

penalties may still be applied. In the drug debate, this term is

usually used to describe laws related to personal possession or

use rather than drug supply. Examples of countries which have

decriminalised drug use or personal possession might include

Luxembourg (only cannabis), Croatia, Portugal and Slovenia.

(…)

Legalisation refers to making an act lawful that was previously

prohibited. In the context of the drug debate, this usually refers

to removing all criminal and noncriminal sanctions, although

regulations may limit the extent of the permission, as is the case

for alcohol and tobacco. Penalties for breaching these regula-

tions may be criminal or non-criminal. This term is generally

used in the context of drug supply. Examples might include the

systems in Uruguay and the US states of Alaska, Colorado, Ore-

gon and Washington; in Europe, the Dutch system of cannabis

sale through coffeeshops is only the toleration of an unlawful

act.”

Det kan endvidere fremhæves, at begreberne ”afkriminalisering” og ”lega-

lisering” også anvendes i skandinaviske sammenhænge. For eksempel har

det norske rusreformudvalg i sin udredning ”Rusreform – fra straff til hjelp”

afgivet den 19. december 2019, s. 112, anført følgende:

”Med «avkriminalisering» menes i denne utredningen at gitte

handlinger ikke lenger er straffbare eller ikke lenger straffes i

praksis. De aktuelle handlingene forblir ulovlige etter en avkri-

minalisering, og denne ulovligheten kan danne grunnlag for

rettslige konsekvenser, for eksempel administrative sanksjoner.

Samfunnets reaksjoner på de avkriminaliserte handlingene kan

dermed fremdeles være inngripende. Dette er en praktisk og

prinsipielt viktig forskjell mellom avkriminalisering og legali-

sering. Legalisering innebærer at handlingen blir lovlig.”

Jeg kan på denne baggrund henholde mig til min besvarelse af spørgsmål

nr. 645 af 14. februar 2020 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg vedrø-

rende spørgsmålet om, hvorvidt det vil være i strid med internationale kon-

ventioner at afkriminalisere besiddelse af narkotika.