MOF, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 347: Spm. om der siden dyreværnslovens ikrafttrædelse har været eksempler på sager om dyremishandling og/eller ulovlig (hjemme)slagtning, hvor der har været domme, der afspejler strafskærpelsen, til ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestilling

Miljø- og Fødevareudvalget 2019-20
MOF Alm.del
Offentligt

Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg

Christiansborg

1240 København K

J.nr. 2019 - 23231

Den 11. februar 2020

Ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestillings besvarelse af spørgsmål nr. 345 (MOF alm. del),

stillet 20. december 2019 efter ønske fra Lise Bech (DF).

Spørgsmål nr. 347

”I

2016 skærpede man straffen, hvad angår bødestørrelser og varigheden af fængselsstraffe for

overtrædelse af dyreværnsloven i sager om mishandling af dyr, grovere uforsvarlig behandling af

dyr og i gentagelsestilfælde af uforsvarlig behandling af dyr. Kan ministeren oplyse, om der siden

dyreværnslovens ikrafttrædelse har været eksempler på sager om dyremishandling og/eller

ulovlig (hjemme)slagtning, hvor der har været domme, der afspejler strafskærpelsen, og kan

ministeren i så fald komme med eksempler herpå?”

Svar

Jeg har til anmodet Justitsministeriet om bidrag til brug for besvarelse af spørgsmålet.

Justitsministeriet har i den forbindelse indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der oplyser

følgende:

”1.

Med lov nr. 645 af 8. juni 2016 om ændring af dyreværnsloven (Skærpelse af straffen i grove

dyreværnssager, præcisering af dyrs status som levende væsener, skærpelse af reglerne om

rettighedsfrakendelse, meddelelse af påbud og forbud, ophævelse af krav om tilladelse til

æglægningsbure) blev straffen skærpet i sager, der handler om mishandling af dyr, grovere

uforsvarlig behandling af dyr og sager om gentagne tilfælde af uforsvarlig behandling af dyr.

Det fremgik bl.a. af forarbejderne til lovændringen, at fængselsstraffene for forhold med karakter

af mishandling og grovere uforsvarlig behandling af dyr fremover skulle fastsættes til et

udgangspunkt, der svarer til det dobbelte af den straf, der hidtil er blevet udmålt. Det fremgik

endvidere, at strafniveauet efter den hidtidige retspraksis i sager, hvor der er tale om forhold med

karakter af mishandling af dyr, lå i niveauet omkring 30 dages fængsel afhængig af sagens

omstændigheder og grovhed.

Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen anmodet politikredsene og de regionale

statsadvokater om eksempler på afgørelser om mishandling af dyr, grovere uforsvarlig

behandling af dyr og sager om gentagne tilfælde af uforsvarlig behandling af dyr, hvor

strafskærpelsen, som blev indført ved lov nr. 645 af 8. juni 2016, er afspejlet.

Det bemærkes, at embedernes oplysninger beror på kredsenes umiddelbare kendskab til sådanne

sager.

Hovedparten af politikredsene samt de regionale statsadvokater har oplyst, at de ikke har

kendskab til sager om hjemmeslagtning.

Miljø- og Fødevareministeriet

•

Slotsholmsgade 12

•

1216 København K

Tlf. 38 14 21 42

•

Fax 33 14 50 42

• CVR

12854358

• EAN

5798000862005

•

[email protected]

•

www.mfvm.dk

MOF, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 347: Spm. om der siden dyreværnslovens ikrafttrædelse har været eksempler på sager om dyremishandling og/eller ulovlig (hjemme)slagtning, hvor der har været domme, der afspejler strafskærpelsen, til ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestilling

Nordjyllands Politi har oplyst, at kredsen har kendskab til to sager om slagtning af dyr på

bopælen. Sagerne er endnu ikke er afgjort ved domstolene. I begge sager har

anklagemyndigheden rejst tiltale for overtrædelse af bl.a. dyreværnsloven § 28, stk. 2, og stk. 3, jf.

stk. 1, og stk. 4, jf. § 1, § 2 og § 13, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 135 af 14. februar 2014 om

slagtning og aflivning af dyr § 13, stk. 1, nr. 1, jf. § 9 og § 13, stk. 1, nr. 2, jf. § 3, stk. 1, jf. artikel 3 i

Rådets forordning (EF) nr. 1099/2009 om beskyttelse af dyr på aflivningstidspunktet. I den ene

sag har T i en bil transporteret et får med sammenbundne ben, hvorefter T skar halsen over på

dyret på sin bopæl. I den anden sag har T i en bil transporteret to geder med sammenbundne ben

og hætte eller lignende over hovedet, hvorefter T skar halsen over på dyrene på sin bopæl. Der er i

begge sager nedlagt påstand om frihedsstraf. I sagen om de to geder har anklagemyndigheden

endvidere taget forbehold for at nedlægge påstand om udvisning.

For så vidt angår øvrige afgørelser om mishandling af dyr, jf. dyreværnslovens § 28, stk. 3, kan fra

trykt retspraksis nævnes følgende afgørelser:

TfK2019.734/2: T blev i byretten idømt 60 dages ubetinget fængsel for dyremishandling

efter dyreværnslovens § 28, stk. 3, jf. stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, og hærværk efter straffelovens §

291, stk. 1, jf. stk. 2, til en værdi af ca. 15.000 kr. T havde kastet en hund af racen chihuahua

så hårdt mod et køleskab, at den brækkede ryggen og måtte aflives. Landsretten

stadfæstede dommen og bemærkede, at der ved straffastsættelsen navnlig blev lagt vægt på

karakteren af dyreværnsforholdet sammenholdt med T’s forstraffe og

personlige forhold i

øvrigt.

TfK2018.234: T blev i byretten fundet skyldig i grovere uforsvarlig behandling med karakter

af mishandling efter dyreværnslovens § 28, stk. 3, jf. stk. 1, og spirituskørsel efter

færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1. T havde påført en kat en brækket/splintret kæbe samt

blødninger i hovedet og brysthulen, hvorpå T efterlod katten. Under henvisning til

strafskærpelsen ved lov nr. 645 af 8. juni 2016 blev T straffet med ubetinget fængsel i 60

dage. T blev endvidere frakendt retten til at eje, passe eller beskæftige sig personligt med

dyr mv. i tre år fra endelig dom. T blev derudover idømt en bøde på 20.500 kr. samt

frakendelse af førerretten i tre år. Landsretten stadfæstede dommen.

Fra utrykt retspraksis kan bl.a. nævnes følgende afgørelser:

Østre Landsrets dom af 26. november 2019: T1 og T2 var i byretten idømt 60 dages fængsel

for bl.a. overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 3, jf. stk. 2, ved at have været chauffører

på en grisetransport, hvor 11 grise døde under transporten til slagteri. De var endvidere

blevet frakendt retten til at udføre erhvervsmæssig transport af dyr i tre år. Landsretten

ændrede byrettens afgørelse således, at 30 af de 60 dages fængsel blev gjort betinget.

Frakendelse blev endvidere fastsat til to år.

Østre Landsrets dom af 20. november 2019: T var i byretten dømt for grov uforsvarlig

behandling med karakter af mishandling af dyr efter dyreværnslovens § 28, stk. 3. I sagen

var der tale om en ældre hunkat med et punkteret og forrådnet øje, ligesom katten havde

hudbetændelse på ryggen og luftvejsinfektion. Katten var ikke tilset eller behandlet af

dyrlæge eller aflivet. Byretten fastsatte straffen til tre måneders ubetinget fængsel under

hensyn til forholdenes karakter. Landsretten fastsatte straffen til fængsel i 60 dage med

henvisning til den skærpelse, som blev indført ved lov nr. 645 af 8. juni 2016, og på, at der i

den konkrete sag var tale om én mishandling. Landsrettens fandt, at straffen og

frakendelsen kunne gøres betinget henset til, at T var ustraffet, sagens varighed og sagens

forhold i øvrigt.

Retten i Hillerøds dom af 22. marts 2019: T blev idømt 60 dages betinget fængsel med

vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 1

og § 13, stk. 1. T havde aflivet en kat ved at slå den adskillige gange med en økse på halsen,

indtil den var halshugget, hvorefter han smed katten på et bål. T blev endvidere frakendt

retten til at eje, bruge, passe, slagte eller i det hele taget beskæftige sig personligt med dyr i

tre år.

Retten i Randers dom af 12. oktober 2018: T blev straffet med fængsel i 1 år for

overtrædelse af bl.a. dyreværnslovens § 28, stk. 2 og 3 og 9, jf. stk. 1, og våbenlovens § 10,

stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3. Sagen vedrørte erhvervsmæssig opdræt af

hunde. 61 hunde var i den forbindelse blevet udsat for grov uforsvarlig behandling. Mange

af hundene var afmagrede, havde diverse ubehandlede lidelser og blev holdt under

uacceptable forhold i uhygiejniske omgivelser uden tørt leje og uden tilstrækkelig adgang til

vand og foder mv. Flere af hundene var desuden blevet udsat for groft uforsvarlig

behandling med karakter af mishandling. Bl.a. havde en hund fået en metalfjeder kilet ind

mellem dens kindtænder, hvorved den ikke kunne indtage foder og derfor var afmagret.

Flere hunde var desuden blevet aflivet ved tildeling af slag i hovedet eller ved flere skud.

Straffen blev gjort betinget med henvisning til T’s alder og helbredsmæssige forhold. T blev

frakendt retten til at eje, bruge, passe, slagte eller i det hele beskæftige sig med dyr i 10 år.

Retten i Odenses dom af 29. maj 2018: T blev fundet skyldig i overtrædelse af

dyreværnslovens § 28, stk. 3. T havde skåret halsen over på en hund ved at stikke en

kokkekniv skråt ind i halsen på den. T blev idømt 60 dages betinget fængsel med vilkår om

samfundstjeneste samt frakendt retten til at eje, bruge, passe, slagte eller i det hele

beskæftige sig personligt med kæledyr i tre år.”

Mogens Jensen

Paolo Drostby