KUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 77: Spm. om, hvad ministeren mener om, at Københavns Politi overfor Rigsarkivets ledelse i 2013 meddelte, at forfatteren Martin Magnussen (MQM) ikke ville få aktindsigt i sagen, hvis han søgte om det, til justitsrministeren

Kulturudvalget 2019-20
KUU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Kulturudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

7. februar 2020

Strafferetskontoret

Louise Degn Brammer

2020-0032/14-0013

1355952

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 76 (Alm. del), som Folketingets

Kulturudvalg har stillet til justitsministeren den 8. januar 2020. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

KUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 77: Spm. om, hvad ministeren mener om, at Københavns Politi overfor Rigsarkivets ledelse i 2013 meddelte, at forfatteren Martin Magnussen (MQM) ikke ville få aktindsigt i sagen, hvis han søgte om det, til justitsrministeren

Spørgsmål nr. 76 (Alm. del) fra Folketingets Kulturudvalg:

”I Martin Magnussens bog "De forsvundne nazidokumenter"

fremgår det, at der stadig er mange uafklarede spørgsmål i sa-

gen om de omfattende tyverier fra Rigsarkivet. Finder ministe-

ren det rimeligt, at Københavns Politi begrunder deres afslag på

aktindsigt i sagen over for Martin Magnussen (og journalister)

med, at

det er for ressourcekrævende?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet foreta-

get høring af Københavns Politi, som har oplyst, at kredsen si-

den 2014 gentagne gange har behandlet anmodninger fra Mar-

tin Magnussen om aktindsigt i straffesagen fra 2012 om tyverier

fra Rigsarkivet. Københavns Politi har ikke imødekommet an-

modningerne om aktindsigt i hele sagen, idet sagen indeholder

oplysninger om andres personlige forhold, som er undtaget fra

aktindsigt. Det vil således være i strid med politiets tavsheds-

pligt at videregive disse oplysninger.

Københavns Politi har bemærket, at det vil være muligt ved ano-

nymisering at undtage de fortrolige oplysninger i sagen og med-

dele aktindsigt i en anonymiseret udgave af sagen. Københavns

Politi har imidlertid ikke fundet anledning til at foretage en så-

dan gennemgang og anonymisering af sagen, idet sagen har et

sådant omfang, at dette vil være særdeles ressourcekrævende.

Københavns Politi har i den forbindelse henholdt sig til Rigsad-

vokatens vejledning om behandling af anmodninger om aktind-

sigt i sager inden for strafferetsplejen, der behandles efter reg-

lerne i retsplejeloven. I vejledningen fremgår der om ressource-

hensynet følgende:

”Det bemærkes, at omfanget af sagens materiale

også kan tillægges vægt ved afgørelsen af, om der

skal meddeles aktindsigt efter § 41 h, stk. 1. Såfremt

sagens materiale er meget omfattende, vil det res-

sourceforbrug, der er forbundet med at gennemgå og

anonymisere materialet, ikke altid stå mål med an-

søgerens interesse i at få aktindsigt i sagen. I den

forbindelse kan det også indgå, at en redigering og

anonymisering af materialet i nogle sager vil have et

sådant omfang, at det ”tilbageværende” materiale

vil give et ufuldstændigt og misvisende billede af sa-

gens faktiske forhold, idet væsentlige oplysninger

vil blive udeladt.”

Københavns Politi har flere gange opfordret Martin Magnussen

til i stedet at præcisere hvilke dele af sagen, han ønskede aktind-

sigt i, idet Københavns Politi ville have mulighed for at imøde-

komme sådanne mere begrænsede anmodninger. Martin

Magnussen har på den baggrund flere gange fremsat anmodnin-

ger om aktindsigt i mere begrænsede dele af sagen. Han er i den

forbindelse meddelt delvist aktindsigt i de pågældende doku-

menter i sagen, idet det uden et uforholdsmæssigt stort ressour-

ceforbrug har været muligt at udfinde disse dokumenter i sagen

og foretage de nødvendige anonymiseringer.

Det bemærkes, at Martin Magnussen tidligere har påklaget Kø-

benhavns Politis afgørelse om afslag på aktindsigt i sagen til

Statsadvokaten i København, ligesom han har indbragt sagen for

Folketingets Ombudsmand. Statsadvokaten har tiltrådt Køben-

havns Politis afgørelse, ligesom Ombudsmanden ikke har fun-

det anledning til at udtale kritik af Københavns Politi i sagen.

Det bemærkes endelig, at Københavns Politi har behandlet an-

modninger fra andre journalister/forfattere om aktindsigt i sagen

på tilsvarende vis. Københavns Politi modtager mange anmod-

ninger fra journalister, produktionsselskaber mv. om aktindsigt

i omfattende afsluttede straffesager, der har haft mediernes in-

teresse, f.eks. drabssager. Sådanne anmodninger behandles ef-

ter de samme retningslinjer.

Rigspolitiet kan henholde sig til udtalelsen fra Københavns Po-

liti.”

Som oplyst af Rigspolitiet er politiets behandling af sager om aktindsigt i

straffesager reguleret af reglerne i retsplejelovens kapitel 3 a. Det fremgår

af retsplejelovens §§ 41 a-41 d, at enhver har ret til aktindsigt i domskon-

klusioner, domme og kendelser samt skriftlig forelæggelse, procedure og

påstandsdokument i afsluttede straffesager.

Efter retsplejelovens § 41 h, stk. 1, skal offentlige myndigheder imidlertid

af egen drift overveje, om der som led i meroffentlighed kan gives aktind-

sigt i videre omfang. Der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre

det vil være i strid med anden lovgivning, herunder reglerne om tavsheds-

pligt og regler i lov om behandling af personoplysninger.

I visse tilfælde kan de betænkeligheder, der er forbundet med at meddele

aktindsigt i fortrolige oplysninger, imødegås ved at foretage en anonymise-

ring af sagens materiale. Myndigheden kan i den forbindelse lægge vægt på

omfanget af sagens materiale ved afgørelsen af, om der skal gives merof-

fentlighed, jf. nærmere ovenfor samt Rigsadvokatmeddelelsens afsnit om

aktindsigt, pkt. 4.1.2.

Jeg kan på denne baggrund henholde mig til Rigspolitiets udtalelse.