KUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 212: Spm. om det er korrekt, at Civilstyrelsen i en afgørelse af 6. februar 2020 til Borgerretsfonden uden differencering heraf angav, at fonden ikke kan støtte juridiske personer, og er det korrekt, at Borgerretsfonden allerede inden denne afgørelse nævnte støtten til sagen om ulovlig logning i en skrivelse til Civilstyrelsen, til justitsministeren

Kulturudvalget 2019-20
KUU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Kulturudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

21. april 2020

Formueretskontoret

Katrine Grith Vinten

2020-0032/14-0024

1440784

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 212 (Alm. del), som Folketin-

gets Kulturudvalg har stillet til justitsministeren den 24. marts 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Jens Rohde (RV).

Nick Hækkerup

Mette Kjølby Miller-Harris

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

KUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 212: Spm. om det er korrekt, at Civilstyrelsen i en afgørelse af 6. februar 2020 til Borgerretsfonden uden differencering heraf angav, at fonden ikke kan støtte juridiske personer, og er det korrekt, at Borgerretsfonden allerede inden denne afgørelse nævnte støtten til sagen om ulovlig logning i en skrivelse til Civilstyrelsen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 212 (Alm. del) fra Folketingets Kulturudvalg:

”Kan ministeren oplyse, om det er korrekt, at Civilstyrelsen i en

afgørelse af 6. februar 2020 til Borgerretsfonden uden differen-

cering heraf angav, at fonden ikke kan støtte juridiske personer,

og er det korrekt, at Borgerretsfonden allerede inden denne af-

gørelse nævnte støtten til sagen om ulovlig logning i en skrivelse

til Civilstyrelsen?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Civilstyrelsen, der har oplyst følgende:

”1. Afgørelsen af 6. februar 2020 vedrørende Borgerretsfonden

var en konkret afgørelse om fondens uddeling til PeopleGroup

Five A/S. Civilstyrelsen har ikke i den forbindelse taget stilling

til andre af fondens uddelinger.

I afgørelsen af 6. februar 2020 anførte Civilstyrelsen blandt an-

det følgende:

”Civilstyrelsen finder herefter ikke, at det på bag-

grund af formålets ordlyd i vedtægtens § 2, stk. 1,

sammenholdt med ordlyden af præamblen kan udle-

des, at fonden har hjemmel til at støtte juridiske per-

soner.”

Efter anmodning fra fondens bestyrelse genoptog Civilstyrelsen

efter omstændighederne sagen.

Civilstyrelsen meddelte den 13. marts 2020 fondens bestyrelse,

at styrelsen efter en fornyet gennemgang af sagen fastholdt af-

gørelsen af 6. februar 2020 vedrørende fondens uddeling til Pe-

opleGroup Five A/S’ retssag mod Radio- og TV-nævnet. Ci-

vilstyrelsen fandt således fortsat ikke, at uddelingen til People-

Group Five A/S var i overensstemmelse med fondens formål.

I afgørelsen af 13. marts 2020 bemærkede Civilstyrelsen imid-

lertid supplerende

”…

at fonden efter styrelsens opfattelse inden for fon-

dens vedtægt vil kunne uddele til en gruppe af per-

soner, som eventuelt har organiseret sig i en fore-

ning med det formål at forsvare sig mod overgreb

ved magtmisbrug fra offentlige eller private organi-

sationer. Styrelsen finder derimod ikke at støtte til

en juridisk person i form af et aktieselskab kan rum-

mes inden for fondens vedtægter.

…”

Civilstyrelsen fastholdt herudover den i afgørelsen af 6. februar

2020 anførte begrundelse, og styrelsen fandt ikke, at de forhold

som bestyrelsen i øvrigt havde henvist til, kunne føre til et andet

resultat.

Efter en fornyet gennemgang af sagen, kan Civilstyrelsen

konstatere, at bestyrelsen den 28. november 2019 i bilag 16 (ud

af 19), der vedrørte bestyrelsens besvarelse af en indberetning

fra 2017 om fondens manglende uddelinger, nævner tildeling af

støtte til ”retssag ført via Foreningen mod ulovlig logning…”.

Civilstyrelsen har ikke på noget tidspunkt taget stilling til fon-

dens uddeling til den omtalte retssag.”