Kulturudvalget 2019-20
KUU Alm.del
Offentligt
2179336_0001.png
Folketinget
Kulturudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
21. april 2020
Formueretskontoret
Jakob Dalsgaard
2020-0032/14-0017
1440709
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 205 (Alm. del), som Folketin-
gets Kulturudvalg har stillet til justitsministeren den 24. marts 2020. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra Jens Rohde (RV).
Nick Hækkerup
/
Mette Kjølby Miller-Harris
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
KUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 205: Spm., om Civilstyrelsen har fulgt normal praksis i indgrebet mod Borgerretsfondens støtte til retssag for foreningen Radio 24syv, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 205 (Alm. del) fra Folketingets Kulturudvalg:
”Vil ministeren redegøre for, om Civilstyrelsen har fulgt normal
praksis i indgrebet mod Borgerretsfondens støtte til retssag for
foreningen Radio 24syv, og vil ministeren fremlægge eventuelle
eksempler herpå?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Civilstyrelsen, der har oplyst følgende:
”Civilstyrelsen har til opgave at føre tilsyn med ikke-erhvervs-
drivende fonde, herunder tilsyn med, at uddeling fra fondene
sker i overensstemmelse med en fonds vedtægter.
Styrelsens tilsyn føres bl.a. ved, at fonde ifølge fondsloven skal
have fondsmyndighedens samtykke til en række dispositioner.
Det gælder blandt andet vedtægtsændringer og opløsning af fon-
den samt overdragelse og pantsætning af fondens aktiver.
Tilsynet føres endvidere ved, at Civilstyrelsen stikprøvevis ind-
kalder fondes regnskaber til gennemgang. Styrelsen kan også
foretage en undersøgelse af fondens forhold på grundlag af en
henvendelse fra f.eks. fondens revisor, en godkendt forvalt-
ningsafdeling, et bestyrelsesmedlem eller andre personer.
Tilsynet og indgrebet i den konkrete sag er udøvet i overens-
stemmelse med Civilstyrelsens sædvanlige praksis. Samtidig
har Civilstyrelsen behandlet sagen om Borgerretsfondens udde-
ling til PeopleGroup Five A/S efter de samme høje formelle og
materielle krav til sagsbehandling som i alle andre sager
Civilstyrelsen har til brug for besvarelsen af 11. marts 2020 af
spørgsmål nr. 912 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del) om
styrelsens praksis oplyst, at
”Der er blandt de nuværende medarbejdere i styrel-
sens kontor for Fonde & Ejendomme ikke nogen,
som har kendskab til tidligere afgørelser, hvor sty-
relsen har taget stilling til, om kredsen af beretti-
gede personer i henhold til en fonds formål alene
omfatter fysiske personer og ikke juridiske personer.
Der ses heller ikke at være eksempler herpå i konto-
rets visdomssamling, ligesom Civilstyrelsen ikke
umiddelbart kan fremsøge eventuelle tidligere afgø-
relser som nævnt i spørgsmålet.”
2
KUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 205: Spm., om Civilstyrelsen har fulgt normal praksis i indgrebet mod Borgerretsfondens støtte til retssag for foreningen Radio 24syv, til justitsministeren
Civilstyrelsen har ved en fornyet gennemgang af praksis til brug
for besvarelsen af nærværende spørgsmål fra Folketingets Kul-
turudvalg fundet et eksempel på en tidligere afgørelse, hvor det
daværende Civilretsdirektorat (afgørelse af 11. september 2000
i sag 1998-41-4394) fandt, at der var sket uddeling i strid med
en fonds vedtæger, hvorefter støtte kun kunne gives til enkelt-
personer. Sagen er i Andersen, Lennart Lynge: Almindelige
fonde og faglige foreninger, 7, udgave, s. 263, refereret således:
”Udtalt at uddeling til et kommunalt ældrecenter og
dagcenter var i strid med fondslovens § 29, stk. 1,
og fondens vedtægter, hvorefter formålet var at yde
økonomisk støtte til boliger for ældre og svagelige,
som uanset anden støtte til deres bolig måtte have
særlig behov for økonomisk støtte til husleje eller in-
dretninger til boligen. Støtte kunne ydes som en lø-
bende åremålsbestemt ydelse eller som et formåls-
bestemt engangsbeløb. Støtten kunne kun gives til
enkeltpersoner. Direktoratet udtalte endvidere, at
det påhvilede bestyrelsen at foranledige midlerne
tilbageført til fonden. Der blev herved lagt vægt på,
at direktoratet i 1994 havde tilladt, at fonden blev
opløst ved salg af fondens faste ejendom, men at be-
styrelsens ansøgning om, at nettoprovenuet skulle
indgå i finansieringen af kommunens handlingsplan
på ældreområdet, ikke var blevet tilladt. Kapitalen
burde anvendes til oprettelse af et huslejelegat, der
kunne yde støtte til den hidtidige kreds. Bestyrelsen
var derfor i ond tro. Civildirektoratet lagde samti-
dig vægt på, at: ”bestyrelsen, bestående af social-
udvalgsformanden, kommunaldirektøren og social-
inspektøren i x-kommune, har tilgodeset kommu-
nens interesser på bekostning af fonden.””
3