EUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 47: Spm. om udarbejdelse af en oversigt over de domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som har haft praksis- eller lovgivningsmæssige konsekvenser for Danmark, til justitsministeren, kopi til udenrigsministeren

Europaudvalget 2019-20
EUU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Europaudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

25. november 2019

Stats- og Menneskerets-

kontoret

Sagsbeh: Sarah Larsen Vaaben-

gaard

Sagsnr.: 2019-0032/06-0090

Dok.:

1282114

Dato:

Kontor:

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 47 (Alm. del), som Folketingets

Europaudvalg har stillet til justitsministeren den 30. oktober 2019. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Morten Messerschmidt (DF).

Nick Hækkerup

Henrik Skovgaard-Petersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

EUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 47: Spm. om udarbejdelse af en oversigt over de domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som har haft praksis- eller lovgivningsmæssige konsekvenser for Danmark, til justitsministeren, kopi til udenrigsministeren

Spørgsmål nr. 47 (Alm. del) fra Folketingets Europaudvalg:

”Justitsministeren bedes udarbejde en oversigt over de domme fra Den Eu-

ropæiske Menneskerettighedsdomstol, som siden inkorporeringsloven i

1991 har haft praksis- eller lovgivningsmæssige konsekvenser for Danmark.

Dommene bedes inddelt efter, hvor mange Strasbourg-dommere der har

medvirket til de pågældende afgørelser

”

Svar:

I perioden fra den 1. januar 1991 til den 1. november 2019 har Den Euro-

pæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) afsagt i alt 17 domme, hvor

Danmark er dømt for en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettigheds-

konvention (EMRK). I det følgende beskrives kort dommenes umiddelbare

og direkte afledte praksis- eller lovgivningsmæssige konsekvenser. Over-

sigten er inddelt efter antallet af dommere, der har medvirket ved afsigelsen

af dommene.

19 dommere (Storkammer):

Jersild mod Danmark,

dom af 23. september 1994: Krænkelse af artikel 10

om ret til ytringsfrihed for at straffe en dansk journalist for medvirken til

fremsættelse af racistiske bemærkninger. Dommen havde ingen direkte af-

ledte lovgivningsmæssige konsekvenser, men dommen udvidede i praksis

rækkevidden af journalisters ytringsfrihed.

17 dommere (Storkammer):

Sørensen og Rasmussen mod Danmark,

dom af 11. januar 2006: Krænkelse

af artikel 11 om ret til forsamlings- og foreningsfrihed, da de danske regler

tillod eksklusivaftaler med fagforeninger. Dommen medførte bl.a. en lov-

ændring ved lov nr. 153 af 26. april 2006, hvorved der blev indført et forbud

mod eksklusivaftaler på arbejdsmarkedet.

Biao mod Danmark,

dom af 24. maj 2016: Krænkelse af artikel 14 (forbud

mod diskrimination) sammenholdt med artikel 8 (ret til privat- og familieliv)

i ægtefællesammenføringssag om den danske 28-årsregel (tidligere 26-års-

reglen). Ved lov nr. 504 af 23. maj 2017 blev 26-årsreglen ophævet, ligesom

de danske udlændingemyndigheder fortolkede lovgivningen i overensstem-

melse med dommen forud for lovændringen.

11 kommissærer (kommission):

Olesen mod Danmark,

dom af 18. oktober 1995: Krænkelse af artikel 6 om

ret til retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlingstid. Dommen

havde ikke direkte afledte lovgivningsmæssige konsekvenser.

9 dommere (kammer):

A m.fl. mod Danmark,

dom af 8. februar 1996: Krænkelse af artikel 6 om ret

til retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlingstid. Dommen havde

ikke direkte afledte lovgivningsmæssige konsekvenser, men havde betyd-

ning i praksis for domstolenes behandling af sager og kontrol af overhol-

delse af en rimelig sagsbehandlingstid.

Det bemærkes særligt vedrørende sager om krænkelse af artikel 6 på grund

af lang sagsbehandlingstid, at der ved lov nr. 538 af 8. juni 2006 i retspleje-

lovens § 152 a blev indført en bestemmelse, hvorefter en part kan forlange,

at retten fastsætter tidspunktet for hovedforhandlingen, hvis det er nødven-

digt på grund af kravet i EMRK artikel 6 om behandling af sagen inden for

en rimelig frist. En lignende bestemmelse blev indført i konkurslovens § 127

a om sager i skifteretten ved lov nr. 396 af 30. april 2007. Formålet med

bestemmelserne var at tydeliggøre, at parterne råder over et effektivt rets-

middel, jf. EMRK artikel 13 om adgang til effektive retsmidler.

7 dommere (kammer):

Kurt Nielsen mod Danmark,

dom af 15. februar 2000: Krænkelse af artikel

6 om ret til retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlingstid. Der

henvises til beskrivelsen af A m.fl. mod Danmark.

Amrollahi mod Danmark,

dom af 11. juli 2002: Krænkelse af artikel 8 om

ret til privat- og familieliv i udvisningssag. Dommen havde ikke direkte af-

ledte lovgivningsmæssige konsekvenser.

Vasileva mod Danmark,

dom af 25. september 2003: Krænkelse af artikel 5

om ret til frihed og sikkerhed i sag om uproportional frihedsberøvelse af en

ældre kvinde på grund af nægtelse af at oplyse om identitet. Dommen havde

ikke direkte afledte lovgivningsmæssige konsekvenser, men der blev ud-

sendt et cirkulære til politi og anklagemyndigheden om dommen.

Iversen mod Danmark,

dom af 28. september 2006: Krænkelse af artikel 6

om ret til retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlingstid. Der hen-

vises til beskrivelsen af A m.fl. mod Danmark.

Moesgaard Petersen mod Danmark,

dom af 11. december 2008: Krænkelse

af artikel 6 om ret til retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlings-

tid. Der henvises til beskrivelsen af A m.fl. mod Danmark.

Hasslund mod Danmark,

dom af 11. december 2008: Krænkelse af artikel 6

om ret til retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlingstid. Der hen-

vises til beskrivelsen af A m.fl. mod Danmark.

Christensen mod Danmark,

dom af 22. januar 2009: Krænkelse af artikel 6

om ret til retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlingstid. Der hen-

vises til beskrivelsen af A m.fl. mod Danmark.

Valentin mod Danmark,

dom af 26. marts 2009: Krænkelse af artikel 6 om

ret til retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlingstid, artikel 13

om adgang til effektive retsmidler og tillægsprotokol nr. 1, artikel 1 om be-

skyttelse af ejendom. Der henvises til beskrivelsen af A m.fl. mod Danmark.

Nielsen mod Danmark,

dom af 2. juli 2009: Krænkelse af artikel 6 om ret til

retfærdig rettergang på grund af lang sagsbehandlingstid og artikel 13 om

adgang til effektive retsmidler. Der henvises til beskrivelsen af A m.fl. mod

Danmark.

Osman mod Danmark,

dom af 14. juni 2011: Krænkelse af artikel 8 om ret

til privat- og familieliv i sag om ophævelse af opholdstilladelse som følge

af uafbrudt ophold i mere end 12 måneder uden for landet (genopdragelses-

rejse). Dommen havde ikke direkte afledte lovgivningsmæssige konsekven-

ser, men fik betydning for udlændingemyndighedernes praksis.

Tim Henrik Bruun Hansen mod Danmark,

dom af 9. juli 2019: Krænkelse

af artikel 5 om ret til personlig frihed og sikkerhed ved ikke at imødekomme

klagers anmodning om, at der til brug for afgørelsen om opretholdelse af

forvaring blev indhentet en ekstern psykiatrisk udtalelse. Dommen blev en-

delig den 9. oktober 2019. Der er frist den 9. april 2020 til over for Europa-

rådets Ministerkomité at beskrive, hvilke skridt Danmark har taget til at op-

fylde dommen. Dommen har ikke umiddelbart direkte afledte lovgivnings-

mæssige konsekvenser.

Savran mod Danmark,

dom af 1. oktober 2019: Krænkelse af artikel 3 om

forbud mod tortur, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf

i sag om udsendelse til Tyrkiet af en kriminel, psykisk syg tyrkisk statsbor-

ger. Dommen søges indbragt for EMD’s storkammer.

Internationale konventioner mv. påberåbes for og anvendes af danske

domstole og andre retsanvendende myndigheder, selv om de ikke er inkor-

poreret i dansk ret. EMRK blev således anvendt som retskilde ved danske

domstole før inkorporeringsloven (lov nr. 285 af 29. april 1992), ligesom

konventionen principielt allerede var gennemført i dansk ret ved omskriv-

ning og konstatering af normharmoni, se betænkning nr. 1407/2001 om In-

korporering af menneskerettighedskonventioner i dansk ret, side 32ff.

For så vidt angår domme fra EMD mod andre lande, har Justitsministeriet

afsøgt mulighederne for at udarbejde en oversigt over de afgørelser, som har

medført praksis- og lovgivningsmæssige konsekvenser i Danmark.

Der er bl.a. lavet søgninger på Folketingets hjemmeside,

www.ft.dk,

på alle

lovforslag siden samlingen 1991-1992, hvor der i dokumentteksten indgår

ordene ”Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol”, ”Menneskeret-

tighedsdomstolen” og ”EMD”. Søgningerne viser henholdsvis 225, 228 og

18 resultater.

Det bemærkes i den forbindelse, at et resultat på ovenstående søgekriterier

ikke nødvendigvis er udtryk for, at der er tale om en dom fra EMD, som har

haft lovgivningsmæssige konsekvenser for Danmark. Det vil kræve en ma-

nuel gennemgang af de nævnte 471 resultater at konstatere, om det er tilfæl-

det.

Det bemærkes, at det ikke vurderes at være muligt at identificere eventuelle

ændringer af praksis på baggrund af domme mod andre lande, fordi sådanne

tilpasninger kan gennemføres rent administrativt.