EUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 31: Spm. om, hvilken begrundelse Kammeradvokaten har brugt til at afvise, at udbuddet vedrørende digital post til det offentlige kan genåbnes, til finansministeren, kopi til udenrigsministeren

Europaudvalget 2019-20
EUU Alm.del
Offentligt

9. AUGUST 2019

7514085 RHH/PIN/KMA/MPJ

Rasmus Holm Hansen

[email protected]

Mobil: +45 25 10 05 58

Pligt til at anvende samme digital postløsning for

offentlige og private aktører

Digitaliseringsstyrelsen har anmodet om et kort notat, der forholder sig til det teoretiske spørgsmål, om

der via et udbud lovligt kan etableres en digital postløsning, som ikke kun skal benyttes af det offentlige

i kommunikationen med borgere, men som også

pligtmæssigt

skal benyttes af (en kreds af)

private

aktører

(fx banker, forsyningsselskaber og forsikringsselskaber mv.) i kommunikationen med deres kunder, så-

ledes det sikres, at borgerne kan modtage post fra det offentlige og private aktører i samme postkasse.

Herom bemærkes følgende:

•

Det er et grundlæggende udbudsretligt princip, at ordregiver ved udformningen af sit ud-

budsmateriale ikke usagligt må tilrettelægge et udbud, således kun én bestemt virksom-

hed kan deltage/vinde udbuddet. Tværtimod skal en ordregiver inden for rimelighedens

grænser tage tiltag til at udligne eventuelle konkurrencefordele for f.eks. den eksisterende

leverandør af den udbudte ydelse, ligesom en ordregiver ikke må tilrettelægge sit udbud

på en måde, så der ikke fremadrettet igen kan skabes konkurrence om den pågældende

ydelse.

•

Det aktuelle marked for digitale postløsninger er i dag præget af én større markedsaktør;

e-Boks A/S, som i dag både håndterer offentlig digital post og privat digital post fra bl.a.

banker, forsikringsselskaber mv. Derudover har flere private aktører (fx banker, forsy-

ningsselskaber og forsikringsselskaber) egne digitale post- eller kommunikationsløsnin-

ger, som enten er egenudviklet eller leveret af andre IT-udviklere.

•

Et udbud af en løsning, hvor vinderen af udbuddet får monopol på levering af en bestemt

ydelse i en længere periode til både det offentlige og det private, vil være meget usædvan-

lig. En ordregivende myndighed vil som absolut hovedregel have en klar interesse i at

bevare et velfungerende marked, så der også ved efterfølgende udbud kan forventes en

rimelig konkurrence og en sædvanlig innovation og markedsudvikling i perioden mellem

udbuddene.

KØBENHAVN

VESTER FARIMAGSGADE 23

DK-1606 KØBENHAVN V

AARHUS

ÅBOULEVARDEN 49

DK-8000 AARHUS C

+45 33 15 20 10

[email protected]

WWW.KAMMERADVOKATEN.DK

EUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 31: Spm. om, hvilken begrundelse Kammeradvokaten har brugt til at afvise, at udbuddet vedrørende digital post til det offentlige kan genåbnes, til finansministeren, kopi til udenrigsministeren

9. AUGUST 2019

7514085 RHH/PIN/KMA/MPJ

•

Det er med det nuværende lovgrundlag

ikke

muligt (via et udbud) at

forpligte

private ak-

tører til kun at benytte én bestemt digital postløsning, når private aktører kommunikerer

digitalt med borgere og kunder. Det vil kræve en lovændring.

•

En sådan lovændring, hvorefter private aktører (fx banker mv.)

forpligtes

til at anvende

en bestemt digital postløsning, vil være forbundet med betydelige EU-retlige udfordrin-

ger. Det kan - afhængigt af den nærmere udformning - kræve forudgående notificering til

Kommissionen efter informationsproceduredirektivet. Der er endvidere en betydelig ri-

siko for, at en sådan forpligtelse vil være i strid med Servicedirektivets artikel 16 om fri

udveksling af tjenesteydelser og traktatens regler om fri bevægelighed for etablering og

levering af tjenesteydelser. Dette skyldes særligt, at den begrænsning af valgmulighe-

derne, som forpligtelsen vil medføre for udbydere af konkurrerende digitale postløsninger

og virksomheder på det private marked, næppe kan anses for at være proportional i for-

hold til det formål, der ønskes varetaget.

•

Med den aktuelle markedssituation taget i betragtning skal det endvidere bemærkes, at

en lovændring kan være meget indgribende for de aktører i markedet, der har brugt ud-

viklingsomkostninger og tid på at udvikle digitale postløsninger (fx e-Boks A/S eller andre

IT-udviklere). Disse aktører (fx e-Boks A/S) har desuden afholdt omkostninger til indgå-

else af kommercielle aftaler med banker og andre private aktører. Dette kommercielle

eksistensgrundlag kan blive fjernet, hvis det ved lov pålægges, at

private

aktører (fx ban-

ker mv.) skal benytte én bestemt leverandør. Det kan ikke udelukkes, at et sådant indgreb

ved lov vil blive anset for et ekspropriativt indgreb.

•

For en god ordens skyld bemærkes, at Digitaliseringsstyrelsen ikke har adgang til at råde

over historisk

privat

post, som en borger har modtaget i den nuværende digitale postløs-

ning leveret af e-Boks A/S. Digitaliseringsstyrelsen kan derfor ikke i et udbud kræve, at

den historiske

private

post overflyttes til og samles i en ny digital postløsning. Leveran-

døren af en ny digital postløsning er dog forpligtet til at sikre, at al historisk

offentlig

post,

som borgeren har modtaget i den nuværende digitale postløsning, kan samles i den nye

løsning.

Side 2 / 3

9. AUGUST 2019

7514085 RHH/PIN/KMA/MPJ

•

Konklusion:

Det er med det nuværende lovgrundlag ikke muligt via et udbud at forpligte

private aktører (fx banker mv.) til at benytte én bestemt leverandør af digitale postløsnin-

ger i kommunikation med deres kunder. Det er desuden særdeles tvivlsomt, om lovæn-

dring indeholdende en sådan forpligtelse vil være i overensstemmelse med EU-retten, li-

gesom det vil være et betydeligt indgreb i den aktuelle markedssituation, som meget mu-

ligt vil vanskeliggøre en senere konkurrenceudsættelse.

København, den 9. august 2019

Rasmus Holm Hansen

- Partner, Advokat (H)

Side 3 / 3