ERU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 556: MFU spm., om dansk lovgivning effektivt forhindrer de samme problemstillinger i Danmark om interessekonflikter, der beskrives af det britiske parlament i rapport af 16. maj 2018 om Carillion, til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2019-20
ERU Alm.del
Offentligt

Folketingets Erhvervsudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

26. oktober 2020

ERHVERVSMINISTERIET

Besvarelse af spørgsmål 556 alm. del stillet af udvalget den 28. sep-

tember 2020 efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).

Spørgsmål:

Er det ministerens vurdering, at dansk lovgivning effektivt forhindrer de

samme problemstillinger i Danmark om interessekonflikter, der beskrives

af det britiske parlament i rapport af 16. maj 2018 om ”Carillion”

https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmworpen/769/

769.pdf)

og rapporten “The future of auditing” fra 2. april 2019

(https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmbeis/1718/1

71803.htm#_idTextAnchor000)?

Svar:

I rapporten af 16. maj 2018 om ”Carillion” peges bl.a. på

konflikter som

udspringer af stor koncentration på markedet for revision af de største

selskaber i UK som en af årsagerne til selskabets kollaps mindre end 1 år

efter, at selskabets revisor havde forsynet årsrapporten med en blank revi-

sionspåtegning. I rapporten ”Future of auditing” fra 2.

april 2019 anbefa-

les en række tiltag, der skal adressere disse konflikter.

Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål 553, er Erhvervsstyrelsen

ansvarlig for administration af revisorlovgivningen. Erhvervsstyrelsen er

derudover ansvarlig for tilsynet med revisorer og revisionsvirksomheder,

herunder for overvågning og vurdering af udviklingen på markedet for

lovpligtige revisionsydelser til virksomheder af interesse for offentlighe-

den. Jeg har derfor forelagt spørgsmålet for Erhvervsstyrelsen, som har

oplyst følgende:

”Erhvervsstyrelsen har gennemført en undersøgelse af revisionsmarkedet

for 2018. Undersøgelsen viste, at der i 2018 var 337 virksomheder af in-

teresse for offentligheden, og at revisionerne blev udført af 9 forskellige

revisionsvirksomheder. Undersøgelsen viste imidlertid også, at Big4-

revisionsvirksomhederne (EY, Deloitte, PWC og KPMG) havde en mar-

kedsandel på 95 pct.

Der er således i Danmark, som i UK og de fleste øvrige EU-lande, en stor

koncentration på markedet for revision af virksomheder af interesse for

offentligheden.

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

Fax

33 92 33 50

33 12 37 78

CVR-nr. 10 09 24 85

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

ERU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 556: MFU spm., om dansk lovgivning effektivt forhindrer de samme problemstillinger i Danmark om interessekonflikter, der beskrives af det britiske parlament i rapport af 16. maj 2018 om Carillion, til erhvervsministeren

Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål 553, trådte i 2016 en ny

EU-forordning i kraft, der indeholder specifikke krav til revision af virk-

somheder af interesse for offentligheden (revisorforordningen).

Revisorforordningen fastsætter bl.a. regler om revisionens varighed. I

overensstemmelse med forordningen tillader den danske selskabslovgiv-

ning, at en virksomhed af interesse for offentligheden kan have samme

revisionsvirksomhed i op til 20 år. Det kræver, at revisionsopgaven har

været sendt i udbud efter en varighed på 10 år. En virksomhed kan endvi-

dere have samme revisionsvirksomhed i op til 24 år, hvis virksomheden

efter en varighed på 10 år vælger yderligere en revisionsvirksomhed til at

udføre revisionen (såkaldt joint audit).

Markedsundersøgelsen for 2018 viste, at ingen danske virksomheder af

interesse for offentligheden havde valgt mere end én revisionsvirksom-

hed.

De danske regler om længden af perioden med samme revisor svarer så-

ledes til reglerne i UK.

Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål 553, indeholder revisorfor-

ordningen også regler, der begrænser revisionsvirksomhedernes adgang

til at udføre ikke-revisionsydelser for virksomheder af interesse for of-

fentligheden. Det betyder, at en stigende andel af ikke-revisionsydelser til

virksomhederne forventes at overgå til en eller flere af de øvrige Big4-

revisionsvirksomheder.

Konsekvensen af at en virksomhed af interesse for offentligheden får

leveret ikke-revisionsydelser fra et eller flere andre Big4-

revisionsvirksomheder kan være, at virksomheden i forbindelse med ud-

bud af revisionsopgaven vil have færre reelle tilbudsgivere på revisions-

opgaven. Det skyldes, at de revisionsvirksomheder, der har ressourcerne

og erfaringen til at kunne udføre revisionsopgaven, kan være udelukket

fra at byde på revisionsopgaven som følge af levering af ikke-

revisionsydelser.

Det kan indebære, at virksomhederne undlader at sende revisionsopgaven

i udbud før de er forpligtet til det i henhold til lovgivningen.

På den anden side har revisorforordningen og kravene til adskillelse mel-

lem revision og rådgivningsopgaver alt andet lige medført at risikoen for

interessekonflikter mindskes. Endvidere har Erhvervsstyrelsens regn-

skabskontrol med de børsnoterede virksomheder og revisortilsynet med

revisionsvirksomhederne karakter af et egentligt tilsyn, i modsætning til

den risikobaserede øvrige kontrol.”

Redegørelsen viser, at der såvel i Danmark, som i det meste af det øvrige

EU, er risiko for begrænset konkurrence på markedet for revisionsydelser

til virksomheder af interesse for offentligheden, og deraf følgende risiko

for interessekonflikter. Jeg er enig i, at modsvaret hertil er et effektivt

tilsyn med de revisionsvirksomheder, der reviderer virksomheder af inte-

resse for offentligheden, og et særligt fokus på, at kravene til revisors

uafhængighed er opfyldt.

Ydermere påhviler der de enkelte revisionsfirmaer et ansvar for at etable-

re en intern organisation der sikrer, at de undgår interessekonflikter, samt

at de til enhver tid efterlever kravene for ordentlig revision.

Med venlig hilsen

Simon Kollerup