ERU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 497: MFU spm. om en EU-medlemsstat i forbindelse med et offentligt udbud med udgangspunkt i dommen c-213/07 Michaniki kan kræve dokumentation for ultimativt ejerskab og land for land-rapportering med henblik på at styrke hensynet til ligebehandling og gennemsigtighed, til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2019-20
ERU Alm.del
Offentligt

Erhvervsudvalget

ERHVERVSMINISTEREN

22. marts 2020

ERHVERVSMINISTERIET

Besvarelse af spørgsmål 112 alm. del stillet af udvalget den 7. februar

2020 efter ønske fra Carl Valentin (SF).

Spørgsmål:

Vil det kræve en revision af det gældende udbudsdirektiv, at kommuner/of-

fentlige myndigheder kræver;

a) at virksomheder skal oplyse ultimativt ejerskab i forbindelse med ud-

bud?

b) at udbyderen ikke kommer fra et land, der har nul eller meget lav sel-

skabsskat?

c) at offentlige indkøbere kan kræve dokumentation for

–

f.eks. gennem en

revisorattesteret erklæring

–

at det selskab, der afgiver bud, ikke har lavet

arrangementer, der har som hovedformål at undgå beskatning?

d) at den bydende skal have aflagt en land-for-land rapport, såfremt det

kræves efter gældende regler?

e) at virksomheder skal fremlægge historik i tilfælde af transfer pricing

sager ført mod den pågældende virksomhed eller dettes moderselskab(er)?

f) at den bydende skal fremlægge selskabets samt eventuelle moderselska-

bers seneste transfer pricing dokumentation og at disse indgår ved prækva-

lifikation eller ved tildeling af kontrakt?

g) af virksomheder at de

–

hvis de har ejerskab uden for DK

–

skal kunne

dokumentere, at de lever op til OECDs retningslinjer for multinationale

selskaber, herunder afsnittet om ansvarlig skattebetaling.

Svar:

Jeg har forelagt sagen for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, som har

oplyst mig følgende:

”Kravene, som kommuner/offentlige myndigheder fastsætter i et EU-ud-

bud, skal være i overensstemmelse med udbudsdirektivet samt de udbuds-

retlige principper, der er afledt af Traktaten om den Europæiske Unions

Funktionsmåde (TEUF), og som blandt andet omfatter: Ligebehandlings-,

gennemsigtigheds- og proportionalitetsprincippet. Ligebehandlingsprin-

cippet sikrer, at ens forhold behandles ens, og uens forhold behandles uens.

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

Fax

33 92 33 50

33 12 37 78

CVR-nr. 10 09 24 85

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

ERU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 497: MFU spm. om en EU-medlemsstat i forbindelse med et offentligt udbud med udgangspunkt i dommen c-213/07 Michaniki kan kræve dokumentation for ultimativt ejerskab og land for land-rapportering med henblik på at styrke hensynet til ligebehandling og gennemsigtighed, til erhvervsministeren

Herved sikres, sammen med forbuddet mod forskelsbehandling, at der in-

den for EU hverken sker direkte eller indirekte forskelsbehandling af til-

budsgivere, blandt andet på baggrund af nationalitet. Gennemsigtigheds-

princippet har blandt andet til formål at sikre tilbudsgiverne oplysninger,

der giver et grundlag for en kontrol af, om de øvrige principper er over-

holdt. Endeligt sikrer proportionalitetsprincippet, at foranstaltninger er eg-

nede og nødvendige for at nå det tilsigtede mål.

Ændringer af udbudsdirektivet kan kun foretages, hvis de er i overensstem-

melse med TEUF, herunder de ovennævnte udbudsretlige principper.

Det gældende udbudsdirektiv (2014/24/EU) fastlægger de nærmere regler

for indgåelse af offentlige kontrakter. Det fremgår bl.a. af udbudsdirekti-

vets præambel, at formålet med direktivet er at fastsætte fælles bestemmel-

ser, der sikrer overholdelse af ovennævnte principper, samt at ”offentlige

indkøb åbnes for konkurrence”.

Af udbudsdirektivet følger, at alle ordregiverens krav til leverandørerne i

et udbud som udgangspunkt skal være relaterede og stå i forhold til kon-

traktens genstand.

Besvarelsen af Erhvervsudvalgets spørgsmål indebærer en vurdering af,

hvorvidt de foreslåede krav i litra a-g ovenfor vil være i overensstemmelse

med udbudsdirektivet og hvis ikke, om den for forslaget nødvendige æn-

dring af udbudsdirektivet kan gennemføres i overensstemmelse med TEUF

og de udbudsretlige principper.

Ad a)

En tilbudsgivers ejerskab kan efter gældende regler ikke tillægges

vægt i et EU-udbud, medmindre ejerskabet har den ovenfor nævnte relation

til kontraktens genstand. Hvorvidt et sådan krav kan gøres lovligt med en

ændring af udbudsdirektivet, vil afhænge af, om det er i overensstemmelse

med TEUF.

Det er ikke åbenbart, hvorledes

oplysninger om ”ultimativt ejerskab”, her-

under antagelsesvis oplysninger om aktionærer, i tilstrækkelig grad bidra-

ger til udbudsdirektivets formål om at sikre, at offentlige indkøb åbnes for

konkurrence. Som følge heraf er det tvivlsomt, hvorvidt en sådan bestem-

melse vil være i overensstemmelse med principperne, herunder særligt pro-

portionalitetsprincippet, og dermed kan indføres i udbudsdirektivet.

Ad b)

I besvarelsen af dette spørgsmål skal der skelnes mellem tilbudsgi-

vere fra et EU-land eller et land, som EU har indgået international aftale

med på den ene side, og lande uden for EU, der ikke er omfattet af inter-

nationale aftaler med EU på den anden side.

I forhold til tilbudsgivere fra lande uden for EU, som ikke er omfattet af

aftaler med EU, er det allerede muligt at afvise disse i et offentligt udbud.

I forhold til tilbudsgivere fra EU eller et tredjeland, omfattet af en aftale

med EU, som eksempelvis WTOs GPA-aftale, gælder, at det ikke er for-

eneligt med udbudsdirektivet at udelukke en sådan tilbudsgiver alene med

henvisning til skattesystemet i tilbudsgiverens hjemland.

Det vurderes ikke at være i overensstemmelse med ligebehandlingsprin-

cippet og proportionalitetsprincippet at afvise tilbudsgivere fra EU-lande,

hvor der betales relativt lav selskabsskat, hvilket underbygges af retsprak-

sis på området. På samme måde kan danske virksomheder heller ikke ude-

lukkes fra udbud i medlemslande som fx Tyskland, hvor der betales en

højere selskabsskat end i Danmark.

Ad c)

Såfremt der er tale om ulovlige arrangementer med henblik på at

undgå beskatning, er der allerede på nuværende tidspunkt i udbudsdirekti-

vet mulighed for at udelukke sådanne virksomheder. Hvis der er tale om

lovlige arrangementer, vurderes det umiddelbart ikke at være i overens-

stemmelse med ligebehandlingsprincippet at indføre sådanne udelukkel-

sesgrunde. Muligheden for at kunne indføre udelukkelse som følge af be-

stemte former for skattepraksis vil formodentlig forudsætte fælles EU-reg-

ler, der ulovliggør den pågældende skattepraksis.

Ad d)

Hvis der er en generel regel om aflæggelse af en land-for-land rap-

port, skal denne regel efterleves af virksomheden. De vilkår der særligt kan

stilles i forbindelse med et udbud, skal som udgangspunkt være relaterede

og stå i forhold til kontraktens genstand og ikke virksomhedens generelle

politik

–

hvilket der vil være tale om, hvis der stilles krav om land-for-land

rapportering. Derfor vil det formentlig ikke være muligt at stille et sådant

krav. Udbudsloven indeholder imidlertid en udelukkelsesgrund, der inde-

bærer, at tilbudsgivere kan afvises, hvis de i forbindelse med udøvelsen af

erhvervet har begået alvorlige forsømmelser, der sår tvivl om tilbudsgive-

rens integritet. Det kan derfor ikke udelukkes, at en virksomhed vil kunne

udelukkes som følge af manglende overholdelse af lovgivning om eksem-

pelvis land-for-land rapportering med henvisning til den obligatoriske ude-

lukkelsesgrund, der vedrører virksomhedens integritet.

Ad e) og f)

Som nævnt under litra c), er der allerede på nuværende tids-

punkt mulighed for at udelukke virksomheder, der har overtrådt regler i

skattelovgivningen, herunder eksempelvis reglerne om transfer pricing mv.

Derimod vil et krav om dokumentation og oplysninger om afsluttede eller

verserende sager vedrørende transfer pricing ikke umiddelbart imøde-

komme udbudsdirektivets formål. På den baggrund vil det formentlig ikke

være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet at indføre mulig-

hed for at stille krav til virksomhedernes fremlæggelse af historik i tilfælde

af transfer pricing sager ført mod den pågældende virksomhed eller dettes

moderselskab(er). Det vil formentlig heller ikke være i overensstemmelse

med proportionalitetsprincippet at stille krav om, at den bydende skal frem-

lægge selskabets samt eventuelle moderselskabers seneste transfer pricing

dokumentation, og at disse indgår ved prækvalifikation eller ved tildeling

af kontrakt.

Ad g)

Der er ikke i de nuværende regler mulighed for at kræve overhol-

delse af

OECD’s

retningslinjer ud over det, der allerede følger af nationale

regler. Disse dele kan som tidligere nævnt alene være et kontraktvilkår,

hvis de er knyttet til kontaktens genstand. Et krav i udbuddet om dokumen-

tation for overholdelse af retningslinjerne fra OECD, herunder afsnittet om

beskatning, vil formentlig ikke være proportionalt i forhold til udbudsdi-

rektivets formål, bl.a. fordi sådanne krav ikke er knyttet til kontaktens gen-

stand. Nationalt kan der indføres regler om skat, som, hvis de ikke efterle-

ves, under visse omstændigheder kan begrunde udelukkelse fra udbud efter

de nuværende regler. Som nævnt ovenfor vil indførelsen af krav i udbuddet

eller udelukkelsesgrunde i udbudsdirektivet relatereret til skattepraksis for-

mentlig forudsætte, at der laves fælles regler, der ulovliggør bestemte for-

mer for skattepraksis.”

Med venlig hilsen

Simon Kollerup