SUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 166: Henvendelse af 10/1-20 fra Hanne Uhlig, Frederiksberg om behandling af stofskiftepatienter med Thyroid

Sundheds- og Ældreudvalget 2019-20
SUU Alm.del Bilag 166
Offentligt

Ang.: Artikel i Propatienter med overskriften:

Heunicke: Stofskiftepatienter har ikke

krav på at få Thyroid

https://propatienter.dk/nyheder/2572-heunicke-stofskiftepatienter-har-ikke-krav-pa-at-fa-

thyroid.html?fbclid=IwAR1U9P4pqpmTQn8hHpINmosQ4O8CkbZbtBu_gj9qkHCWHZ0f-1JI9kh9r-g

Kære Magnus Heunicke

Tak fordi du beskæftiger dig med stofskiftesyge. Der er i høj grad brug for det.

Men stor er skuffelsen og frustrationen hos stofskiftepatienter over din kommentar til problematikken om hvor

vanskeligt det er for de, der åbenlyst har brug for det, at skaffe adgang til den for dem livsvigtige medicin.

Du argumenterer selv således:

”Ved valget af behandlingstilbud, skal lægen

altid lade den enkelte patients ønsker og præferencer indgå, men

patienten har ikke krav på specifikke behandlingstilbud, der ikke findes velbegrundede eller forsvarlige”.

Når du samtidig ved, at der skal særlige forhold til, for at der overhovedet gives udleveringstilladelse til

magistrel fremstillet thyroid, hvordan kan du så tro, at dette gives uden rimelig lægelig begrundelse?

Du skriver:

”Om den enkelte patient vil have gavn af behandling med Thyroid er en lægefaglig vurdering. Jeg har tillid til,

at lægerne foretager en grundig afvejning i vurderingen af, om behandling med Thyroid vil være

hensigtsmæssig

”

Kan du ikke se, at der netop er en lægefaglig grund til at der i første omgang er søgt udleveringstilladelse?

Hvordan vurderer du hvilke læger der har ret, når der er divergerende meninger? Og ikke mindst

–

hvorfor

mener du ikke at denne tvivl skal komme patienterne til gode? Vel at mærke, de patienter, der er kommet

tilbage til arbejdsmarkedet efter rette medicinering?

Kan du ikke se, at når læger så senere ikke vil udskrive thyroid til patienterne (der netop har brug for dette

–

og derfor har fået udleveringstilladelsen), så bliver disse patienter grueligt svigtet?

Og når du skriver:

”Der er på nuværende tidspunkt kun sparsom evidens for effekten

af Thyroid

”

Så går du ud fra at over 100 års praksis med anvendelse af Thyroid

–

uden melding om nogen form for

alvorlige bivirkninger

–

ikke er at anse for væsentligt. Du reflekterer ikke over, at der kan være helt andre

interesser i spil her? Du reflekterer ikke over de mange meldinger om mennesker, der fra at være

langtidssygemeldte eller førtidspensionister, kommer tilbage i arbejde, når de får den for dem rette

medicin

–

her thyroid?

SUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 166: Henvendelse af 10/1-20 fra Hanne Uhlig, Frederiksberg om behandling af stofskiftepatienter med Thyroid

Og endelig skriver du:

”Thyroid er ikke godkendt og markedsført

som lægemiddel i Danmark. Thyroid kan derfor kun ordineres i

særlige tilfælde, hvor en læge vurderer, at de relevante markedsførte lægemidler er utilstrækkelige i

behandlingen af en konkret patient.

”

–

disse patienter får ikke tilstrækkelig behandling uden thyroid. Hvad så med de? Du argumenterer selv

for at de har særlige behov. Men efter den erkendelse vælger du alligevel at svigte dem, da de får stadig

vanskeligere ved at skaffe sig den fornødne medicin.

For mig at se svigter du grueligt her

–

hvor en del læger

–

men lykkeligvis ikke alle - af uransagelige årsager

også svigter.

Med venlig hilsen

Hanne Uhlig, Frederiksberg