Social- og Indenrigsudvalget 2019-20
SOU Alm.del Bilag 381
Offentligt
2248613_0001.png
Professor Kirsten Sandberg
Retningsgivende avgjørelser fra den norske
Høyesterett og betydningen av avgjørelsene fra
Den Europeiske Menneskerettsdomstol
Folketingets Social- og Indenrigsudvalg
Eksperthøring om tvangsadoption den 23. september 2020
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0002.png
Avgjørelsene fra Høyesterett i storkammer,
27. mars 2020
•
•
•
HR-2020-661-S,
kjennelse om lagmannsrettens ankenektelse i
sak om fratakelse av foreldreansvar og
adopsjon.
Lagmannsrettens beslutning opphevet
HR-2020-662-S, dom om omsorgsovertakelse og samvær.
Høyesterett godtok omsorgsovertakelsen, men økte samværet fra
fire til åtte ganger i året
HR-2020-663-S, kjennelse om lagmannsrettens ankenektelse i
sak om omsorgsovertakelse og samvær. Høyesterett godtok
ankenektelsen
Mange senere kjennelser fra ankeutvalget følger opp disse
•
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0003.png
Innholdet av barnets beste
•
Barnets beste består av
to hovedelementer
(HR-
2020-661-S, basert på Strand Lobben avsnitt 207):
–
At familiebåndene opprettholdes
–
Foreldrene kan likevel ikke kreve tiltak som vil
skade barnets helse og utvikling
•
Staten plikter dessuten å sørge for prosessuelle
garantier som effektivt beskytter barnets interesser
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0004.png
Barnets beste og familiebåndene
•
•
•
Norsk rett: Utgangspunktet er de familiemessige bånd, både for
foreldre og barn (Grl. § 102)
Men foreldrenes interesser må vike for avgjørende forhold på
barnets hånd (Grl. § 104, FNs barnekonvensjon art. 3)
EMD: Retten til familieliv står sentralt i sakene, men EMD
understreker konsekvent at barnets beste er av overordnet
betydning
I norske avgjørelser ligger hensynet til de familiemessige bånd
mer som en «underforstått og ofte uuttalt forutsetning»
Det må komme tydeligere frem i norske avgjørelser at
familiebåndene er vurdert og at en reell avveining er foretatt
•
•
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0005.png
Gjenforeningsmålet
•
EMD: Målet med en omsorgsovertakelse skal
være gjenforening.
•
Norsk rett: Det samme gjelder, sier Høyesterett
•
Alt må gjøres for å opprettholde personlige bånd
mellom barn og foreldre
•
Myndighetene har en positiv plikt til å treffe tiltak
for gjenforening så snart det lar seg gjøre
•
Dette får betydning for samvær, adopsjon og
tilbakeføring
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0006.png
Men gjenforeningsmålet kan oppgis
•
Hvis foreldrene er særlig uegnet. De kan likevel være egnet
til å ha samvær
•
Hvis tiltaket vil skade barnets helse eller utvikling
•
Når betydelig tid har gått siden omsorgsovertakelsen, slik at
barnets interesse i stabilitet («not to have his or her de facto
family situation changed again») kan veie tyngre enn
hensynet til gjenforening
•
EMDs kritikk mot Norge: Gjenforeningsmålet er oppgitt for
tidlig, uten grundig vurdering
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0007.png
Adopsjon
–
hva kreves
•
Norsk rett: Hensynet til barnets beste må suppleres med et
krav om «særlig tungtveiende grunner»
•
Dette er i tråd med EMDs krav om exceptional circumstances,
se dommen Aune mot Norge fra 2010
•
I tillegg krever EMD et dominerende behov ut fra barnets beste
•
Den overordnede vurderingsnormen, basert på EMD:
«Det må foreligge så tungtveiende grunner for adopsjon
fremfor fortsatt fosterhjemsplassering at de rettferdiggjør at
familiebåndene kuttes helt.»
•
EMD prøver ikke den konkrete vurderingen
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0008.png
Adopsjon - virkningen av tidligere feil
•
Norsk rett: Domstolene må vurdere saken ut fra omstendighetene
på domstidspunktet
•
Selv om myndighetene har gjort feil tidligere i saken, må retten
velge den løsningen som fremstår som den klart beste for barnet,
se Grl. § 104, FNs barnekonvensjon art. 3.
•
For å unngå en slik situasjon må saken helt fra starten behandles
i tråd med Grunnlov, lov og konvensjoner
•
EMD: Der myndighetene ikke har gjort nok for å oppfylle
gjenforeningsmålet, kan de ikke begrunne et adopsjonsvedtak
med manglende familiebånd mellom familiemedlemmene
•
Høyesterett: Dette kan ikke gjelde absolutt, se Strand Lobben
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0009.png
Når kan adopsjon likevel anvendes
•
I disse tre tilfellene kan adopsjon ikke være utelukket, se Strand
Lobben-dommen:
–
der foreldrene er
særlig uegnet,
og dette vil være varig
–
der fortsatt fosterhjemsplassering eller samvær vil være
skadelig for barnet
–
der barnets behov for
stabilitet
tilsier det etter betydelig tid i
fosterhjem
•
Alt i alt: Det må ikke eksistere reelle fremtidsmuligheter for
familiegjenforening, og det må isteden være til barnets beste at
det plasseres permanent i en ny familie
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0010.png
Beslutningsgrunnlag
•
Inngrepet må være velgrunnet i lys av saken som helhet
•
Tilstrekkelig bredt og oppdatert grunnlag samlet sett,
ikke minst der foreldrene anfører bedring
•
Trengs ny sakkyndig: Dette må vurderes konkret
•
Begrenset eller utilfredsstillende samvær er ikke alene
nok til å vurdere foreldrenes omsorgsevne og
samværskompetanse
•
Varsom med opplysninger kun fra fosterforeldre
•
Rettssikkerhetsgarantier må overholdes, bl.a.
kontradiksjon
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0011.png
Begrunnelse
•
Må vise at en
balansert avveining
er foretatt. Alle
tungtveiende momenter må være trukket frem og
begrunnet, og motstridende argumenter må være veid
mot hverandre på en balansert måte
•
Dersom
gjenforeningsmålet oppgis,
skjerpes kravet til
begrunnelsen
•
Det må fremgå om
mindre inngripende tiltak
er vurdert
•
Barnets sårbarhet
må være tilstrekkelig begrunnet, der
dette har fått betydning f.eks. for samværsfastsettelse
eller adopsjon
 SOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 381: Oplægsmateriale til høring om tvangsadoption den 23. september 2020
2248613_0012.png
Anbefalinger
•
Åpne for en begrenset bruk av
adopsjon.
EMD aksepterer at
dette i noen tilfeller kan være bedre for barnet enn langvarig
fosterhjemsplassering
•
Etter omsorgsovertakelse: Sørge for at det gis tilstrekkelig
samvær
til å opprettholde familiebåndene (om mulig)
•
Prosessuelt:
–
Solid og oppdatert
beslutningsgrunnlag
–
Begrunnelse som viser
avveiningen
mellom familiebåndene
og barnets beste