Claus Høyer
Christian Svendsens Gade 1a5
2300 København S
Email: [email protected]
Tlf: 53 12 97 79
Amager d. 5 november 2019
Folketingets Retsudvalg
Christiansborg
1240 København K
Vedr.:
Tidligere fre se dt brev o
Kære Retsudvalg
Jeg har tidligere d. 7. august
9 har fre se dt brev o ’Revisio af regler og vilkår for lægdo
ere’,
men der er ingen fra retsudvalget der tilsyneladende har bemærket det. Der er i hvert fald ingen af jer der
har svaret eller reageret. Jeg er klar over at det er et travlt liv som folketingspolitiker I frister, men jeg
havde nu håbet på en eller anden form for reaktion fra jeres side.
Jeg prøver derfor igen, dels at genfremsende mit tidligere brev, dels i dette brev at bede retsudvalget om at
behandle specielt afsnittene om længerevarende retssager samt fastsættelse af honorarer for lægdom-
mere.
Antallet af længerevarende retssager (med mere end 25 retsdage) er steget, og med de mange sager speci-
elt om kompliceret økonomisk kriminalitet, må det anses for overvejende sandsynligt, at antallet ikke vil
dale de næste år. Det er problematisk for forskelligheden i sammensætningen af en domsmandsret eller et
nævningeting, idet de nuværende vilkår nærmest udelukker selvstændige eller andre der har en ikke ubety-
delig indtægtsnedgang, eller ansatte og studerende for hvem deres arbejde eller studie vanskeliggøres ved
hvervet som lægdommere.
Jeg vil gøre retsudvalget opmærksom på, at honoraret for lægdommere ikke reguleret gennem næsten 20
år. Det finder jeg ganske uacceptabelt. Jeg kan se, at gennem årene har adskillige henvendt sig til retsudval-
get desangående. De er dog blevet affærdiget med en henvisning til retsplejelovens §87 og §90 der fastslår
at det er domstolsstyrelsen der fastsætter reglerne for vederlag og rejsegodtgørelse til hhv. nævninge og
domsmænd, hvilket utvivlsomt er rigtigt, men det ændrer ikke ved det urimelige i den manglende regule-
ring. For mig at se burde honoraret reguleres ved hver ny lægdommerperiode, altså hvert 4de år.
Lægdommerinstitutionen er en af grundpillerne i vores retssamfund og alle borgere har pligt til at deltage
hvis de bliver udpeget. Det er et godt og smukt princip i en retsstat, men det udelukker jo ikke at man også
har gode og tidssvarende vilkår for lægdommere.
Jeg håber virkelig på en respons fra udvalget denne gang.
Med venlig hilsen
’Revision
af regler og vilkår for lægdommere’
Claus Høyer
Lægdommer v. Københavns Byret