Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del Bilag 62
Offentligt
2098105_0001.png
Folketingets Retsudvalg
Folketinget, Christiansborg
1240 København K
Divine Business Solutions ApS
Att.: Adm. direktør Tom Lisborg
Drejøgade 26F, Lejl. 103
2100 København Ø
CVR-Nr.: 29 13 75 60
TLF:
Mobil:
E-mail:
39 20 02 90
29 64 86 99
[email protected]
København den 31. oktober 2019
Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Folketingets Retsudvalg ved besvarelse af
spørgsmål om habilitet i en straffesag
Som aftalt d.d. fremsender jeg hermed mit talepapir fra mit foretræde i dag for Folketingets
Retsudvalg.
Foretrædet vedrørte nye oplysninger frigivet i 2019 fra hhv. Statsadvokaten i Viborg, Rigsadvokaten
og Justitsministeriet som dokumenterer, at der er sket misinformation/bedrageri af Folketingets
Retsudvalg ved Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål om habilitet i en straffesag.
Udvalgssekretariatet har oplyst til mig, at min henvendelse af 12. august 2019 er omdelt til udvalget
som REU alm. del - bilag 51.
Med venlig hilsen
Divine Business Solutions ApS
Tom Lisborg
Adm. direktør
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0002.png
Talepapir for Tom Lisborg den 31. oktober 2019 i REU:
Mit navn er Tom Lisborg. Jeg er adm. direktør for Divine
Business Solutions ApS (Divine). Jeg vil takke REU for, at jeg
må fremlægge Divine’s synspunkter. Jeg fremsender også mit
talepapir til REU.
Divine er en IT-virksomhed. De sidste 12 måneder forud for de
forhold, der er politianmeldt i denne sag, havde Divine i 2006
en omsætning på ca. 20 mill. kr. og et overskud på ca. 10 mill.
kr. Politianmeldelserne i denne sag omfatter økonomisk
kriminalitet for et 3-cifret millionbeløb.
Denne henvendelse drejer sig om:
At REU igennem flere år
har stillet spørgsmål til Justitsmisteren om, hvorvidt den
besynderligere sagsbehandling i denne straffesag skyldes
habilitetsproblemer. I alle årene har Justitsministeren
benægtet, at det var tilfældet. Det viser sig nu, at der allerede
inden de første svar blev fremsendt til REU, da har der hos
myndighederne ligget et mødereferat om, at Chefanklageren på
denne sag var inhabil. I alle den daværende Rigsadvokat
Jørgen Steen Sørensens udtalelser til brug for besvarelse af
spørgsmål fra REU er det udeladt, og det er også udeladt af
Justitsministerens svar til REU.
1
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0003.png
Det eksempel jeg har sendt til REU og behandler i dag om
misinformation af REU, det er blot et af mange dokumenterede
eksempler i denne sag.
Løgnen overfor REU består i:
At det har været kendt af
Rigsadvokaten mfl., at Chefanklageren var inhabil, og at har
været kendt, at hun er fortsat med at sagsbehandle efter, at
hun erklærede sig selv for inhabil. Begge dele er i svar fra
Justitsministeriet til REU forsætligt fortiet.
Advokatundersøgelsen:
Der har været gennemført en advokat undersøgelse ved
advokat Erik Jensen af denne sag. Beretningen herfra blev
offentliggjort den 15. maj 2017. Beretningen fremstår faktuelt
forkert, den er manipulerende, og den er beviseligt ikke
gennemført i.h.t. kommissoriet.
Ifølge kommissoriet skulle advokatundersøgelsen have ”adgang
til alle relevante akter”. Men ingen akter fra Statsadvokaten i
Viborg, om folketingsspørgsmålene i denne sag blev sendt til
advokat Erik Jensen til brug for advokatundersøgelsen.
Sydøstjyllands Politi har 5 journalnumre om
folketingsspørgsmål i denne sag. Men ingen af disse akter er
angiveligt ej heller indgået i advokatundersøgelsen. Begge dele
er i strid med Kommissoriet. Advokat Erik Jensen har været
2
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0004.png
fuldt bekendt hermed, men han har udeladt det af sin
Beretning.
De nye skriftlige beviser stammer udelukkende fra
Statsadvokaten i Viborg, Rigsadvokaten og Justitsministeriet.
Det som jeg håber på at få ud af min henvendelse er:
At medlemmer af REU vil bidrage til sagens oplysning ved at
stille spørgsmål til Justitsministeriet om de akter, som
Justitsministeriet og Rigsadvokaten m.fl. ikke vil give aktindsigt
i på trods af, at jeg har ret hertil.
Jeg vil efterfølgende rette henvendelse til UFO om, at der
gennemføres en ny uvildig undersøgelse af den sag som B116
vedrørte. Det omfatter, at denne undersøgelse også skal
omfatte, hvorvidt der sket misinformation/bedrageri af UFO ved
advokatundersøgelsen gennemført af advokat Erik Jensen.
Samt at denne undersøgelse sker ved en
Undersøgelseskommission, der også omfatter afhøringer.
2. NYE OPLYSNINGER
2.1 Inhabilitet
1)
I en e-mail af 16. februar 2009 skrev Chefanklageren til
en Politiadvokat: »Jeg har orienteret i ØL om
habilitetsspørgsmålet«. Habilitetsspørgsmålet var, at hun var
inhabil. Sydøstjyllands Politi har ikke villet svare på, om ØL
3
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0005.png
vedrører den Øverste Ledelse hos Politikredsen,
Statsadvokaturen, Rigsadvokaten eller Justitsministeriet. Denne
e-mail er slet ikke omtalt i advokat Erik Jensens Beretning.
2)
Af et mødereferat af 4. marts 2009 fra møde afholdt hos
Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, fremgår det,
at: Det var Politidirektørens opfattelse, at Chefanklageren var
inhabil i sagen. Chefanklageren var enig, og hun forlod i øvrigt
herefter mødet. Dette møde blev afholdt på initiativ fra
Politidirektøren i anledning af de af REU stillede spørgsmål om
sagen i februar 2009. Dette bilag indgår i Beretningen fra
advokat Erik Jensen. Men det er ikke omtalt i advokat Erik
Jensens Beretning, hvem han har modtaget mødereferatet fra.
3)
Efter at Chefanklageren erklærede sig selv for inhabil den
4. marts 2009 har hun underskrevet mindst 25
skrivelser/afgørelser om denne sag.
2.2 Dokumenter hos myndigheder
4)
Af en afgørelse af 7. marts 2019 fra en specialanklager ved
Statsadvokaten i Viborg fremgår det, at »… sager vedrørende
folketingsspørgsmål blev sendt til advokat Erik Jensen samlet
fra Rigsadvokaten eller Justitsministeriet«. Dvs. de blev ikke
sendt af Statsadvokaten i Viborg. Betydningen er, at
mødereferatet af 4. marts 2009, det blev sendt til advokat Erik
Jensen af Rigsadvokaten og/eller Justitsministeriet.
Rigsadvokaten og/eller Justitsministeriet har således haft dette
mødereferat. Dem der haft mødereferatet har vidst at
chefanklageren var inhabil. Både Rigsadvokaten og
4
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0006.png
Justitsministeriet har forhindret aktindsigt, så man kan se om
det er dem, der har sendt det til advokat Erik Jensen. Det
rejser spørgsmålet: Hvorfor skjuler Justitsministeriet og
Rigsadvokaten dette, når der i disse akter er ret til aktindsigt?
Der jo kun grund til at mørklægge dem, hvis de er belastende!
5)
Ifølge referatark af 18. marts 2009 fra en Vicestatsadvokat
ved Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland, så sendte
statsadvokaturen mødereferatet af 4. marts 2009 til
Rigsadvokaten. Dette referatark er ikke omtalt i advokat Erik
Jensens Beretning.
2.3 Journallister hos Rigsadvokaten er ikke retvisende
6)
Rigsadvokaten har for REU’s spørgsmål om denne sag i
begyndelsen af 2009 to journalnumre herom. Det fremhæves,
at hverken mødereferatet eller referatarket indgår i nogen af de
to journallister.
7)
I Justitsministeriets akter indgår en udtalelse af 23. marts
2009 fra Rigsadvokaten til Justitsministeriet til brug for
besvarelse af REU’s spørgsmål om denne sag. Det fremhæves,
at denne udtalelse er fremsendt på Rigsadvokatens brevpapir,
og at de 2 journalnumre Rigsadvokaten har om denne sag, de
er begge påtrykt på skrivelsens side 1. Men denne skrivelse
indgår ikke i de af Rigsadvokaten udleverede journalister for de
to journalnumre.
8)
På baggrund af ovenstående er det min vurdering, at
Rigsadvokatens 2 journalister for besvarelse af spørgsmålene
5
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0007.png
fra REU i 2009, de ikke er retvisende. Advokat Erik Jensen har
ikke forholdt sig hertil i sin Beretning.
2.4 Beretningen fra advokat Erik Jensen
9)
Det fremgår ikke af advokat Erik Jensens Beretning, hvilke
myndigheder og hvilke personer, der har haft kendskab til
mødereferatet af 4. marts 2009, og dermed heller ikke fra
hvornår de har haft kendskab hertil. Derved har advokat Erik
Jensen undladt at forholde sig hertil.
Den underskrevne udtalelse fra daværende Rigsadvokat Jørgen
Steens Sørensen til Justitsministeriet til brug for besvarelse af
samrådsspørgsmål i 2011 inkl. medsendte bilag er ifølge
Justitsministeriet forsvundet hos dem! Det fremgår heller ikke
af advokat Erik Jensen Beretningen.
3.
Bevis for misinformation/bedrageri
Beviset for at daværende Rigsadvokaten Jørgen Steen
Sørensen har misinformeret/bedraget REU, det dokumenteres
ved blot at sammenligne ovenstående beviser med de skriftlige
udtalelser, som han selv har afgivet til Justitsministeriet. De
svar Justitsministeriet har afgivet til REU på baggrund heraf
svarer til udtalelserne modtaget fra Rigsadvokaten. Beviset er,
at i ingen af disse udtalelser, og i ingen af disse svar er der
oplyst noget som helst om habilitetsproblemer mht.
Chefanklageren.
6
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0008.png
Der foreligger således en situation, hvor der fra REU er stillet
spørgsmål om der i denne sag var habilitetsproblemer. I
svarende til REU i 2009, 2010 og 2011 er det udeladt,
at
der lå
et mødereferat om, at Chefanklageren var inhabil,
at
der er
holdt flere møder om denne inhabilitet, og
at
chefanklageren er
fortsat med at sagsbehandle denne sag efter, at hun selv
erklærede sig for inhabil. Der er således sket en forsætlig
misinformation af REU.
4. Chefanklagerens inhabilitet og betydningen heraf
Divine har i forbindelse med advokatundersøgelsen været
repræsenteret af advokat Peter Bang, advokat Ellen
Skodborggaard m.fl., alle PLESNER. De har afgivet høringssvar
til udkast til Beretning fra advokat Erik Jensen. Ellen
Skodborggaard er advokatselskabets PLESNER’s specialist i
Forvaltningsret. De finder, at Chefanklageren var inhabil, og
fremhæver retspraksis, der understøtter denne påstand.
Endeligt fremhæver de, at Chefanklageren selv vurderede, at
hun var inhabil.
Advokat Erik Jensen anfører i sin i Beretningen, at han ikke
finder, at Chefanklageren var inhabil. Derfor udtaler han i sin
Beretning ikke kritik af, at REU ikke er blevet informeret om
habilitetsproblemer eller af at Chefanklageren har
sagsbehandlet efter, at hun selv erklærede sig for inhabil.
7
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0009.png
I alle interne dokumenter hos politiet og anklagemyndigheden
dateret før 2017 fremgår det, at Chefanklageren var inhabil.
Alle de involverede cand.jur.er både hos politiet og
anklagemyndigheden er således enige med forurettedes
advokater om, at Chefanklageren var inhabil.
Mine synspunkter er:
- At Chefanklageren var inhabil, og at advokat Erik Jensens
vurdering heraf er åbenlys forkert. Jeg ser advokat Erik
Jensen konklusion som en parallel til løgnen, der blev
kaldt en ”nødløgn” i Christiania-sagen.
- At Chefanklageren burde have afstået fra at deltage i
sagsbehandling allerede inden hun, som en af 2
beslutningstagere, annullerede politiets planlagte
ransagninger af VKR-Koncernen, hvor hendes ægtefælde
var ansat i en ledende stilling.
- At advokat Erik Jensens vurdering i 2017 er irrelevant for,
hvorvidt der er sket misinformation/bedrageri af REU mht.
habilitetsspørgsmålet. Det relevante er, at det af alle
myndighedernes interne dokumenter før 2017 fremgår, at
Chefanklageren var inhabil, og at Justitsministeriet
fortiede dette overfor REU.
5. Betydning for andre dele af sagen
Den 10. november 2010 fremsendte forurettedes advokat Peter
Bang en klageskrivelse til daværende Rigsadvokat Jørgen Steen
Sørensen. Heraf fremgår 15 eksempler på indicier om, at de
8
 REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 62: Henvendelse af 31/10-19 fra Divine Business Solutions ApS v/Tom Lisborg om Justitsministeriets misinformation/bedrageri af Retsudvalget
2098105_0010.png
politianmeldte havde en »spion« hos
politiet/anklagemyndigheden senest fra efteråret 2008 og
fremefter. Det fremgår, at mistanken herom først blev fremsat
af politiets efterforskningsleder i efteråret 2008. På trods af, at
daværende Rigsadvokat Jørgen Steen Sørensen ifølge de her
fremlagte beviser var bekendt med Chefanklagerens inhabilitet,
så ses han ikke at have foretaget noget i den anledning.
---oo0oo---
Man kan spørge: Er det rimeligt, at embedsmænd skal drages
til ansvar for forhold helt tilbage fra 2009, 2010 og 2011? Jeg
synes, at svaret er et klart JA, fordi det ikke bør kunne betale
sig for embedsmænd, at misinformere/bedrage REU. Den
hidtidige læreproces af denne sag er efter min vurdering, at
ved forsætligt at misinformere REU i skandalesager, så kan
man som embedsmand slippe for negative konsekvenser. Hvor
Folketinget må afgøre om det sådant man ønsker, at
embedsværk og regeringen skal virke i Danmark.
Inden for virksomhedsstyring siger man: ”Det der bliver
belønnet, det bliver gjort”. Det betyder i denne sammenhæng,
at hvis det kan betale sig at misinformere/bedrage Folketinget,
så er det også det, der i fremtiden vil ske i andre
skandalesager. Hvis det tolereres, så er Danmark ikke en
demokratisk retsstat, men det Vilde Vesten.
9