REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 405: Henvendelse af 18/5-20 fra Kritiske Bankkunder, vedrørende domstolene og fordelingspolitik

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del Bilag 405
Offentligt

REUs

sekretariat

Jeg anmoder REUs sekretariat om, at rundsende denne skrivelse til udvalgsmedlemmerne samt om

at give mig foretræde for udvalget.

Jeg oplyser, at jeg er cand. jur. og HD(U) og HD(O).

Jeg er formand for Kritiske Bankkunder og forfatter til bogen Banker og Bankkunder, men vil i

dette tilfælde gerne møde i eget navn og på egne vegne.

Mødets overskrift:

Domstolenes indblanding i fordelingspolitik

De bedste hilsener,

Peter Kovacs

---------- Videresendt besked ----------

Fra:

[email protected]

Dato: 18. maj 2020 kl. 03.37.29 +02.00

Emne: Domstolene er dybt involverede i parlamentarisk - og videnskabelig - dækningsløs

fordelingspolitik

Til:

[email protected],

Justitsministeriet <[email protected]>, 1-DEP Ledssekr <[email protected]>

Kære Statsminister

Mette Frederiksen

Kære Justitsminister

Nick Hækkerup

Kære Erhvervsminister

Simon Kollerup

Vedr.: Domstolene er dybt involverede i parlamentarisk - og videnskabelig - dækningsløs

fordelingspolitik

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 405: Henvendelse af 18/5-20 fra Kritiske Bankkunder, vedrørende domstolene og fordelingspolitik

Kritiske Bankkunder har fuld forståelse for, at I har tillid til jeres jurister - og til domstolene - men

der er desværre (vi beklager, at måtte påpege dette) en grov - og af juristerne og politikerne upåagtet

- uoverensstemmelse mellem den juridiske og den økonomiske metodik.

Jurister, der ikke kan økonomi, betragter økonomi som en juridisk disciplin.

I videnskabelig forstand er jura et økonomisk værktøj og/eller en accessorisk

produktionsomkostning. Det er en videnskabsteoretisk fejl, at juristerne har erstattet den

økonomiske videnskab - og dens matematiske værktøjer - med det juridiske skøn.

De af Kritiske Bankkunder påpegede grove systemfejl fører til driftsøkonomiske,

samfundsøkonomiske og fordelingspolitiske fejlallokeringer. (Fodnote).

Vi tilføjer, at Videnskabsministeriets Nævn for Videnskabelig Uredelighed, NVU har anerkendt, at

der er tale om et reelt problem. Nævnet har (endnu) ikke givet os medhold i en klage over en gruppe

stjernejurister, der har anvendt den juridiske skøn på videnskabsteoretiske, økonomiske og

fordelingspolitiske problemstillinger, men Nævnet har anerkendt, at det er - i videnskabelig forstand

- meningsfyldt, at rejse problemet.

Vores klage bliver realitetsbehandlet.

Kritiske Bankkunder opfordrer Statsministeren, Justitsministeren og Erhvervsministeren til at

medvirke til, at få belyst hvorvidt domstolene er involveret i parlamentarisk dækningsløs

fordelingspolitik.

Højesteret og Procesbevillingsnævnet har ikke pligt til at svare på breve om juridiske spørgsmål,

men de bør ikke kunne fritage sig selv fra at svare på videnskabeligt rationelle beskyldninger om at

sagsbehandlere og dommere undergraver princippet om magtens tredeling ved at føre (fordelings-

)politik.

Ex tuto bemærkes, at problemet har været debatteret tre, fire og fem generationer tilbage, dog uden

at man (dengang) nåede til en videnskabelig tilfredsstillende konklusion.

De bedste hilsener,

Peter Kovács

Kritiske Bankkunder

http://bankkunder.dk

Fodnote: Retspraksis - dvs. ikke lovgiverne - belaster iht. vores forsigtige skøn husholdningerne

og virksomhederne med over 60 milliarder årligt. Der er ikke forsket i dette.

---------- Videresendt besked ----------

Fra:

[email protected]

Dato: 17. maj 2020 kl. 18.09.16 +02.00

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 405: Henvendelse af 18/5-20 fra Kritiske Bankkunder, vedrørende domstolene og fordelingspolitik

Emne: AFVIKLING AF DOGMATIKKENS TUSINDÅRSRIGE

Til: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],

[email protected], [email protected], [email protected],

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected],

[email protected], [email protected], [email protected],

[email protected], [email protected],

´Retten i Roskilde´

<[email protected]>, ´Administrationen ved Retten i Aarhus´ <[email protected]>, ´Retten i

Lyngby´ <[email protected]>,

[email protected]

Hej igen,

Danmarks stjernejurister

Kopi til NVU

VEDR.: AFVIKLING AF DOGMATIKKENS TUSINDÅRSRIGE

Forsøg at blive enig med jer selv

om den juridiske metodik er videnskabelig,

om den juridiske metodik - i givet fald - kan

anvendes på videnskabsteoretiske, drifts-

og samfundsøkonomiske samt fordelings-

politiske problemstillinger

om det juridiske skøn - efter jeres mening

dvs. iht. jeres skøn - bør have prioritet frem

for videnskabsteoretisk og drifts- og sam-

fundsøkonomisk viden

Svar på, om I vil medvirke til - ligesom andre statsinstitutioner - at underkaste jeres metodik (inkl.

"skøn") en videnskabelig undersøgelse.

Finder I det relevant at få beregnet den driftsøkonomiske, samfundsøkonomiske og

fordelingspolitiske konsekvens at

af videnskab erstattes af jeres juridiske skøn …. ?!!

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 405: Henvendelse af 18/5-20 fra Kritiske Bankkunder, vedrørende domstolene og fordelingspolitik

Peter Kovács

Kritiske Bankkunder

http://bankkunder.dk

Den 6. maj 2020 kl. 16.44.32 +02.00, skrev

[email protected]:

Danske Dommere

Procesbevillingsnævnets

Sagsbehandlere

Kopi til NVU

Vedr.: Afvikning af dogmatikkens tusindårsrige

PRIMÆRT

Venligst bekræft, at dommere og sagsbehandlere (herefter Do-Sa)

Punkt A

kan ikke videnskabsteori

kan ikke driftsøkonomi

kan ikke samfundsøkonomi

kan ikke anvende de økonomiske værk-

tøjer, der er baseret matematik og statistik

Punkt B

at den af Do-Sa anvendte juridiske metodik ikke kan anvendes udenfor den juridiske fagområde,

dvs. at juristernes metodik

ikke kan

identificere, analysere og

beskrive,

videnskabsteoretiske,

økonomiske og (fordelings-)politiske

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 405: Henvendelse af 18/5-20 fra Kritiske Bankkunder, vedrørende domstolene og fordelingspolitik

problemkomplekser

ikke kan bruges til at udarbejde og

fastlægge love og andre normer,

der løser videnskabsteoretiske,

økonomiske og fordelingspolitiske

problemkomplekser

ikke kan bruges til at

applikere

love

og normer, der forudsætter kendskab

til videnskabsteoretiske, økonomiske

og fordelingspolitiske problemkom-

plekser, samt

ikke kan bruges til at træffe afgø-

relser vedrørende videnskabteo-

retiske, økonomiske og fordelings-

politiske problemer uden at ind-

hente relevant præjudiciel viden

Punkt C

Do-Sa mangler faglige forudsætninger for at vurdere den videnskabelige lødighed af den af

juristerne anvendte metodik

Punkt D

Do-Sa mangler videnskabeligt grundlag for

at underkende økonomiens paradig-

me (dvs. selveste grundlaget for den

økonomiske videnskab)

at vurdere validiteten af følgende tese:

jura er - og bruges af bankerne som -

et økonomisk værktøj

Punkt E

Do-Sa mangler videnskabeligt grundlag for at afgøre,

hvor grænsen går mellem jura og

(fordelings-)politik samt til

at postulere, at videnskabeligt dæknings-

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 405: Henvendelse af 18/5-20 fra Kritiske Bankkunder, vedrørende domstolene og fordelingspolitik

løse skøn er jura, ikke (fordelings-)politik

Punkt F

Do-Sa mangler videnskabeligt grundlag for at basere sine afgørelser på, at Do-Sa's juridiske skøn

skal have forrang frem for matematikernes, fysikernes, kemikernes …. biologernes, farmaceuternes

…. medicinernes

PLUS videnskabsteoretikernes og økonomernes

viden.

SUBSIDIÆRT

bekræft, at det er legitimt og ønskeligt, at rejse nævnte videnskabsteoretiske, økonomiske og

(fordelings-)politiske spørgsmål og at Do-Sa er parat til - ligesom alle andre statsinstitutioner - at

underkaste sin metodik en videnskabelig undersøgelse.

Bekræft, at spørgsmålet om Do-Sa bør anvende den juridiske metodik udenfor den juridiske

fagområde er videnskabsteoretisk eller politisk, men ikke juridisk, hvilket understøtter anbringendet

om at Do-Sa skal svare på breve vedr. overskridelse af grænsen for juristers viden og

kompetenceområde.

Mvh.

Peter Kovács

Kritiske Bankkunder

http://bankkunder.dk