REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Retsudvalget 2019-20
REU Alm.del Bilag 277
Offentligt

Folketinget, Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Folketingets Ombudsmands kompetence

over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Til Retsudvalgets orientering sender jeg kopi af to breve, som jeg har sendt til

advokat Jesper Fabricius som repræsentant for Dansk Bibliotekscenter A/S

(DBC) henholdsvis den 10. februar 2020 og i dag.

I brevene fastholder jeg en beslutning om, at DBC skal være omfattet af om-

budsmandens virksomhed i samme omfang, som DBC er omfattet af reglerne

i offentlighedsloven.

Sagens baggrund er i korthed følgende:

I anledning af en klage over DBC meddelte ombudsmanden den 9. marts

2015 centeret, at han i medfør af ombudsmandslovens § 7, stk. 4, havde be-

stemt, at DBC skulle være omfattet af ombudsmandens virksomhed i samme

omfang, som DBC er omfattet af reglerne i offentlighedsloven.

Folketingets Retsudvalg og Kulturministeriet blev samtidig orienteret om be-

slutningen. Ombudsmanden har efterfølgende behandlet klager over DBC i

sager om aktindsigt efter offentlighedsloven.

I forbindelse med min behandling af en ny klage over DBC i en sag om afslag

på aktindsigt efter offentlighedsloven har DBC anført, at DBC ikke kan anses

for omfattet af offentlighedsloven, og at DBC som følge deraf heller ikke kan

være omfattet af ombudsmandens kompetence.

Jeg har den 10. februar 2020 meddelt DBC, at det er min opfattelse, at DBC

er omfattet af offentlighedslovens § 4, stk. 1, om overvejende offentligt ejede

selskaber, og at jeg derfor fastholder beslutningen om, at DBC skal være om-

fattet af ombudsmandens virksomhed i samme omfang, som DBC er omfattet

af reglerne i offentlighedsloven.

27. februar 2020

Dok.nr. 19/05146-14/MV

Bedes oplyst ved

henvendelse

+ bilag

Folketingets

Ombudsmand

Gammeltorv 22

1457 København K

33 13 25 12

www.ombudsmanden.dk

[email protected]

Personlig henvendelse:

Man.-fre. 10-14

Telefontid:

Man.-tors. 9-16

Fre. 9-15

Side 1 | 2

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

DBC har herefter i et brev af 13. februar 2020 meddelt mig, at man har note-

ret sig min opfattelse, og at DBC vil genoptage behandlingen af den omhand-

lede anmodning om aktindsigt og besvare den efter reglerne i offentlighedslo-

ven. DBC forbeholder sig imidlertid at tage stilling til spørgsmålet, om DBC er

omfattet af offentlighedsloven.

På den baggrund har jeg i dag over for DBC på ny fastholdt beslutningen om,

at DBC skal være omfattet af min kompetence.

Jeg har også orienteret Kulturministeriet og KL om sagen.

Med venlig hilsen

Kopi sendes til:

Advokat Jesper Fabricius

DBC A/S

Kulturministeriet

Side 2 | 2

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Skilleark

Dokumentnummer: 19/05146-14

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Accura Advokatpartnerselskab

Att.: Advokat Jesper Fabricius

Tuborg Boulevard 1

2900 Hellerup

Sagsnr. 1036992: DBC A/S Afslag på

aktindsigt til Tom Ahlberg

Jeg har modtaget dit brev af 13. februar 2020.

Jeg har noteret mig, at DBC vil genoptage behandlingen af Tom Ahlbergs

anmodning om aktindsigt og besvare den efter reglerne i offentlighedsloven.

Det fremgår samtidig af din henvendelse, at du ikke er enig i, at DBC må an-

ses for omfattet af offentlighedslovens § 4, stk. 1, og du har anført, at DBC

forbeholder sig at tage stilling til spørgsmålet, om DBC er omfattet af offent-

lighedsloven.

Med henvisning til det, som jeg har anført i mit brev af 10. februar 2020, fast-

holder jeg min opfattelse af, at DBC er omfattet af offentlighedslovens § 4,

stk. 1, ligesom jeg fastholder beslutningen om, at DBC skal være omfattet af

ombudsmandens virksomhed i samme omfang, som DBC er omfattet af reg-

lerne i offentlighedsloven, jf. § 7, stk. 4, i lov om Folketingets Ombudsmand.

Jeg har i dag orienteret Folketingets Retsudvalg om sagen. Til din orientering

sender jeg en kopi af mit brev til udvalget.

Jeg har desuden orienteret DBC, Kulturministeriet og KL.

Jeg beder fortsat om at blive underrettet om DBC’s nye svar til Tom Ahlberg.

27. februar 2020

Dok.nr. 19/05146-13/MV

Bedes oplyst ved

henvendelse

+ bilag

Folketingets

Ombudsmand

Gammeltorv 22

1457 København K

33 13 25 12

www.ombudsmanden.dk

[email protected]

Personlig henvendelse:

Man.-fre. 10-14

Telefontid:

Man.-tors. 9-16

Fre. 9-15

Med venlig hilsen

Side 1 | 2

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Kopi sendes til:

Folketingets Retsudvalg

DBC A/S

Kulturministeriet

Side 2 | 2

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Skilleark

Dokumentnummer: 19/05146-14

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Accura Advokatpartnerselskab

Att.: Advokat Jesper Fabricius

Tuborg Boulevard 1

2900 Hellerup

Sagsnr. 1036992/7: Dansk Bibliotekscenter

A/S

–

Afslag på aktindsigt til Tom Ahlberg

Du har den 30. januar 2020 på vegne af Dansk Bibliotekscenter A/S (herefter

DBC) svaret på mit brev af 13. januar 2020.

Du har anført, at DBC ikke kan anses for omfattet af offentlighedsloven, og at

DBC som følge heraf heller ikke kan være omfattet af ombudsmandens kom-

petence.

Virksomheder, der som DBC A/S er organiseret i selskabsform, er som

udgangspunkt ikke omfattet af ombudsmandens virksomhed, da de ikke er

en del af den offentlige forvaltning. Det følger af § 7, stk. 1, 1. pkt., i ombuds-

mandsloven (lovbekendtgørelse nr. 349 af 22. marts 2013).

Ombudsmanden kan imidlertid bestemme, at selskaber, institutioner, forenin-

ger mv., der ved lov eller administrativt helt eller delvis inddrages under de

regler og principper, der gælder for den offentlige forvaltning, i samme om-

fang skal være omfattet af ombudsmandens virksomhed, jf. ombudsmands-

lovens § 7, stk. 4.

I anledning af en konkret klage over DBC skrev ombudsmanden den 27. fe-

bruar 2015 bl.a. følgende til DBC:

”Jeg går umiddelbart ud fra, at DBC er omfattet af offentlighedslovens

§ 4, stk. 1, og dermed af offentlighedslovens regler om aktindsigt.

Jeg henviser til, at DBC

–

efter oplysningerne på selskabets hjemmeside

–

er ejet af Kommunernes Landsforening (61,5 pct.) og staten (38,5 pct).

Se i den forbindelse de specielle bemærkninger til offentlighedslovens

§ 4 (lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013), hvoraf det fremgår, at loven

finder anvendelse på de omhandlede selskaber, uanset om der er tale

om direkte eller indirekte ejerskab af mere end 75 pct. af ejerandelene.

10. februar 2020

Dok.nr. 19/05146-10/MV

Bedes oplyst ved

henvendelse

+ bilag

Folketingets

Ombudsmand

Gammeltorv 22

1457 København K

33 13 25 12

www.ombudsmanden.dk

[email protected]

Personlig henvendelse:

Man.-fre. 10-14

Telefontid:

Man.-tors. 9-16

Fre. 9-15

Side 1 | 6

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Se endvidere Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer

(2014), side 142 ff.

Jeg bemærker i øvrigt, at DBC selv har anset sig for omfattet af (dele af)

offentlighedsloven.

I overensstemmelse med hensigten bag ombudsmandslovens § 7 er jeg

indstillet på i medfør af ombudsmandslovens § 7, stk. 4, at bestemme, at

DBC skal være omfattet af ombudsmandens virksomhed.

Før jeg tager stilling til, om DBC skal være omfattet af ombudsmandens

virksomhed, anmoder jeg om, at DBC sender mig bemærkninger

–

dels

til spørgsmålet om, hvorvidt selskabet er omfattet af offentlighedslovens

§ 4, stk. 1, dels til, at jeg er indstillet på at bestemme, at selskabet skal

være omfattet af ombudsmandens virksomhed.”

DBC oplyste den 3. marts 2015, at selskabet anså sig for omfattet af offent-

lighedslovens § 4, stk. 1, og det fremgik, at selskabet ikke havde indvendin-

ger i forhold til at blive omfattet af ombudsmandens virksomhed.

Den 9. marts 2015 meddelte ombudsmanden herefter DBC, at han i medfør

af ombudsmandslovens § 7, stk. 4, havde bestemt, at DBC skulle være om-

fattet af ombudsmandens virksomhed i samme omfang, som DBC er omfattet

af reglerne i offentlighedsloven.

Ombudsmanden orienterede samtidig Folketingets Retsudvalg og Kulturmini-

steriet om sin beslutning.

Ombudsmanden har efterfølgende behandlet klager over DBC i forbindelse

med sager om aktindsigt efter offentlighedsloven.

Du har oplyst, at KL fra den 1. januar 2020 ejer 100 pct. af aktierne i DBC,

og at KL på tidspunktet for Tom Ahlbergs anmodning om aktindsigt den 10.

august 2019 ejede 61,5 pct. af aktierne, mens Kulturministeriet ejede de re-

sterende 38,5 pct. af aktierne.

Det er din opfattelse, at DBC ikke er omfattet af § 4, stk. 1, i offentligheds-

loven.

§ 4, stk. 1, i offentlighedsloven (lov nr. 606 af 12. juni 2013 om offentlighed

i forvaltningen) har følgende ordlyd:

”§ 4.

Loven finder bortset fra bestemmelserne i §§ 11 og 12 og §§ 15-17

anvendelse på al virksomhed, der udøves af selskaber, hvis mere end

Side 2 | 6

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

75 pct. af ejerandelene tilhører danske offentlige myndigheder. Det gæl-

der dog ikke børsnoterede selskaber og disses datterselskaber.”

I forarbejderne til bestemmelsen i § 4, stk. 1, (jf. lovforslag nr. L 144 af 7. fe-

bruar 2013) er der bl.a. anført følgende:

”Bestemmelsen, der er ny, udvider lovens organisatoriske anvendelses-

område, således at loven ikke alene finder anvendelse på de offentlige

myndigheder, der er omfattet af § 2, men også på selskaber, der i kraft

af det offentliges ejerskab er undergivet en betydelig grad af offentlig

styring og kontrol.

Ifølge bestemmelsen finder loven anvendelse for selskaber, hvis mere

end 75 % af ejerandelene tilhører danske offentlige myndigheder. Om

begrundelsen herfor henvises der til betænkningens side 304 ff. og pkt.

4.3.1.2 og pkt. 4.3.2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.

Det afgørende for, om loven gælder for et selskab, er, hvorvidt denne

betingelse om offentlig ejerskab på mere end 75 % er opfyldt på tids-

punktet for modtagelsen af anmodningen om aktindsigt.

Ved selskaber forstås juridiske personer med en formue adskilt fra det

offentliges formue, der driver forretningsmæssig virksomhed. Dermed

omfattes bl.a. aktieselskaber og anpartsselskaber omfattet af selskabs-

loven. Endvidere omfattes selskaber, der er omfattet af lov om visse er-

hvervsdrivende virksomheder, der gælder for enkeltmandsvirksomheder,

interessentskaber, kommanditselskaber, andelsselskaber (andelsfor-

eninger) samt andre selskaber og foreninger med begrænset ansvar,

som ikke er omfattet af selskabsloven eller lov om erhvervsdrivende

fonde.

Som anført finder loven alene anvendelse for de omhandlede selskaber,

hvis mere end 75 % af ejerandelene tilhører danske offentlige myndig-

heder.

Det er herved forudsat, at loven finder anvendelse på sådanne selska-

ber, uanset om der er tale om direkte eller indirekte ejerskab af mere

end 75 % af ejerandelene. Ved indirekte ejerskab forstås ejerskab gen-

nem en eller flere andre juridiske personer. F.eks. vil et selskab, hvori

ejerandelene er fordelt med 25 % på fire selskaber, som staten alle ejer

100 % af, være omfattet af bestemmelsen. Derimod vil et selskab, der er

76 % ejet af et andet selskab, som det offentlige ejer 76 % af, ikke være

omfattet af bestemmelsen.”

Side 3 | 6

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Af Justitsministeriets vejledning om lov om offentlighed i forvaltningen (vej-

ledning nr. 9847 af 19. december 2013) fremgår bl.a. følgende om offentligt

ejede selskaber (jf. pkt. 3.3):

”Loven

finder anvendelse på sådanne selskaber, uanset om der er tale

om direkte eller indirekte ejerskab af mere end 75 pct. af ejerandelene.

Ved indirekte ejerskab forstås ejerskab gennem en eller flere andre juri-

diske personer. F.eks. vil et selskab, hvori ejerandelene er fordelt med

25 pct. på fire selskaber, som staten alle ejer 100 pct. af, være omfattet

af bestemmelsen. Derimod vil et selskab, der er 76 pct. ejet af et andet

selskab, som det offentlige ejer 76 pct. af, ikke være omfattet af bestem-

melsen, da den offentlige ejerandel i et sådant tilfælde vil udgøre 58 pct.

Selskaber, som KL eller Danske Regioner ejer med mere end 75 pct., er

også omfattede af loven.”

Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2014), s. 142, an-

fører bl.a. følgende vedrørende bestemmelsen i offentlighedslovens § 4, stk.

”2. Kravet om, at mere end 75 % skal tilhøre det offentlige

…

Offentlighedsloven finder i øvrigt anvendelse på de omhandlede selska-

ber, uanset om der er tale om

direkte eller indirekte offentligt ejerskab

mere end 75 % af ejerandelene. Ved indirekte ejerskab forstås ejerskab

gennem en eller flere andre juridiske personer (eksempelvis kommuner-

nes ejerskab af Kombit A/S gennem KL, jf. nedenfor). (…)

Kommunerne og Regionerne

deltager i erhvervsdrivende virksomhed på

forskellig måde. For det første kan den kommunale eller regionale delta-

gelse i selskaber bestå i

direkte

deltagelse i et selskab. Herved forstås,

at det pågældende selskab som sådan er ejet af en eller flere kommu-

ner. Den kommunale eller regionale deltagelse kan også bestå i en

in-

direkte

deltagelse ved, at kommunerne eller regionerne gennem deres

medlemskab af KL, Danske Regioner og andre foreninger deltager i er-

hvervsdrivende virksomhed, og i kraft af denne deltagelse kan de på-

gældende erhvervsvirksomheder være under kommunal eller regional

kontrol. Eksempelvis er Kombit A/S (kommunernes it-fællesskab, der

blev dannet i maj 2009) 100 procent ejet af KL, og de generalforsam-

lingsvalgte medlemmer af selskabets bestyrelse er alle kommunalpoliti-

kere. (…)”

Jeg henviser herudover til Sten Bønsing, Aktindsigt i offentligt ejede selska-

ber, i Baumbach m.fl., (red.), Ret på flere felter, Festskrift til Carsten Henrich-

sen, s. 197 (202 f), der anfører bl.a. følgende:

Side 4 | 6

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

”Bestemmelsen

dækker både direkte og indirekte ejerskab. Således skal

ejerskab af statslige og kommunale (inkl. KL) enheder sammenlægges

ved beregningen af ejerandelen.”

Endelig henviser jeg til Jon Andersen, Offentlighed i forvaltningen (2013), s.

47.

På baggrund af ovenstående er det min opfattelse, at DBC er omfattet af

offentlighedslovens § 4, stk. 1, og jeg må derfor fastholde beslutningen om,

at DBC skal være omfattet af ombudsmandens virksomhed i samme omfang,

som DBC er omfattet af reglerne i offentlighedsloven, jf. ombudsmandslovens

§ 7, stk. 4.

Jeg bemærker, at jeg i øvrigt er bekendt med, at Kulturministeriet i et brev af

26. august 2019 til Tom Ahlberg har skrevet, at ministeriet deler den opfattel-

se, at DBC som et rent offentligt ejet selskab er omfattet af offentlighedsloven

efter lovens § 4, stk. 1, og at Kulturministeriet ikke har udstedt regler om, at

selskabet er undtaget efter lovens § 4, stk. 2.

Du har på vegne af DBC oplyst, at hvis DBC anses for omfattet af ombuds-

mandens virksomhed, vil DBC genoptage behandlingen af Tom Ahlbergs an-

modning om aktindsigt med henblik på snarest muligt at træffe en ny afgø-

relse om aktindsigt.

Jeg har på den baggrund besluttet ikke at fortsætte min undersøgelse i sa-

gen, idet jeg går ud fra, at DBC nu vil genoptage sagen og på ny svare på

Tom Ahlbergs anmodning om aktindsigt.

Jeg har i et brev af dags dato meddelt Tom Ahlberg min beslutning.

Jeg har bedt DBC om at underrette mig om sit nye svar til Tom Ahlberg.

Til orientering sender jeg en kopi af mine breve til DBC og Tom Ahlberg.

Jeg har sendt DBC, Tom Ahlberg og Kulturministeriet en kopi af dette brev.

Med venlig hilsen

Side 5 | 6

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Kopi sendes til:

DBC A/S

Tom Ahlberg

Kulturministeriet

Side 6 | 6

REU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 277: Henvendelse af 28/2-20 fra Folketingets Ombudsmand, vedrørende Folketingets Ombudsmands kompetence over for Dansk Bibliotekscenter A/S

Bagside

Antal filer: