Fra:
Bjarne Laustsen
Sendt:
7. juli 2020 11:54
Emne:
SIF og FRIGG
Kære Lea,
I sagen om de famøse miljøskibe SIF og FRIGG har din miljøstyrelse meddelt, at kontrakten skal gå til
Faaborg Værft. Det er hensigten at underskrive kontrakten den 13. juli 2020.
Selvom der nu har været sat en række forskellige jurister på sagen, er der igen begået en alvorlig fejl.
Virksomheden Faaborg Værft A/S opfylder ikke miljøkravene efter din lovgivning.
Faaborg Værft A/S har for tiden en vedligeholdelseskontrakt med forsvaret om hjemmeværnets skibe, men
er ikke godke dt so listevirkso hed ’A 0 . Stålskibsværfter og flydedokke’. Faaborg Værft A/S er i stedet
godke dt so listevirkso hed ’D 07. Virkso heder, der fre stiller produkter ved si tri g af fluorplast,
pressestøbning eller fiberarmering af hærdeplast med et forbrug af plastmateriale på mere end 100 kg pr.
dag.’ Faaborg Værft A/S
har en flydedok og arbejder med skibe i mange materialer. Dette er påpeget
overfor søværnet, der ikke mener at de har pligt til at sikre at listebetegnelsen er korrekt. Søværnet hæfter
sig ved at Faaborg Værft A/S oplyser at have alle nødvendige tilladelser.
Den opgave Faaborg Værft A/S skal udføre for dig er en værftsopgave, som du ikke bør tildele til en
virksomhed hvis værfts- og flydedok aktivitet ikke er godkendt korrekt.
Faaborg Værft A/S har ud over godke delse so listevirkso hed ’D 07’ e række tillægstilladelser til
svejsning i aluminium og til sandblæsning. Men altså ikke den krævede godkendelse som værft. Ved at
undlade
at søge e godke delse so listevirkso hed ’A 0 . Stålskibsværfter og flydedokke’ har Faaborg
Værft A/S sparet en betydelig udgift, som stiller dem konkurrencemæssigt bedre end f.eks. JOBI VÆRFT
A/S, der var ganske få points fra at vinde udbuddet. JOBI VÆRFT A/S gav kvalitetsmæssige det bedste bud
e var dyrere. Styrelse skriver direkte ”Jobi Værft A/S er vurderet bedre på kvalitet, der vægter 0 %,
e det har ikke ku et opveje, at Faaborg Værft A/S har tilbudt e lavere pris, der vægter 0 %.”
Din lovgivning er dog ikke lagt an på at en virksomhed med en tilfældig listebetegnelse
– f.eks. e ’ J
204.
Forlystelsespark’ eller e ’D 07. Virkso heder, der fre stiller produkter ved si tri g af fluorplast’
kan byde på en værftsopgave hvis den blot skaffer sig nogle yderligere tillægsgodkendelser fra kommunen.
Jeg kan ikke tro at du vil godkende at din styrelse køber en dårligere kvalitet fra en virksomhed der ikke
følger dine regler og fravælger en virksomhed der nu i flere omgange har afgivet det teknisk bedste bud
men i sidste øjeblik er fravalgt på grund af fejl fra statens side.
Da Søværnet valgte at benytte Faaborg Værft A/S afgjorde klagenævnet for udbud, at udbudsreglerne
isoleret set ikke pålagde søværnet at sikre at miljøreglerne er overholdt, idet
’Der er ikke i
udbuds aterialet fastsat krav o , at tilbudsgiver skal være iljøgodke dt so ”stålskibsværfter og
flydedokke”.’
Jeg håber ikke du vil acceptere at miljøstyrelsen ved ikke at stille et sådant krav i
udbudsmaterialet reel har fritaget et værft fra at skaffe den nødvendige tilladelse. Som minimum vil jeg
forvente at det i kontrakten med Faaborg Værft A/S gøres til en betingelse at der foreligger en godkendelse
som værft inden arbejdet igangsættes, og at Faaborg Værft A/S overholder de tidsmæssige angivelser i
tilbuddet.
Bilag
Fra miljøstyrelses hjemmeside: Miljøbeskyttelsesloven kapitel 5
Miljøbeskyttelseslovens kapitel 5 regulerer forurenende virksomheder i Danmark. Heri findes de
overordnede regler og principper, der regulerer området, og som bemyndiger miljøministeren til at
fastsætte nærmere regler i de bekendtgørelser, der gennemgås nedenfor.