MOF, Alm.del - 2019-20 - Bilag 438: Henvendelse af 3/4-20 fra Danske Maritime om kommentar til miljøministerens svar på tidligere henvendelse om miljøskibene Sif og Frigg

Miljø- og Fødevareudvalget 2019-20
MOF Alm.del Bilag 438
Offentligt

Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg

3. april 2020

2020\3.N.1.

Sif og Frigg fortsat

Danske Maritime har modtaget Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 679 (MOF

alm. del), hvori ministeren reagerer på vores henvendelse af 28/2-20 om miljøskibene

Sif og Frigg.

Svaret, hvis indhold er en kommentar fra Miljøstyrelsen, består af to dele:

Et afsnit der besvarer vores henvendelse med to juridiske oplysninger,

som ville være relevante, hvis vores henvendelse havde være til Miljøstyrelsen – nemlig

at styrelsen ikke har bevilling, og derfor heller ikke hjemmel til at udbetale en erstatning,

medmindre den pålægges ved en dom.

Et afsnit der ikke er relevant, idet det alene handler om et eventuelt ansvar

for en hypotetisk overtrædelse af udbudsreglerne. Vi har tidligere set denne type udta-

lelse. De bør ikke føre til den fejlslutning, at hvis der ikke er sket en overtrædelse af

udbudsreglerne, kan der ikke være noget at komme efter. Der er andre regler – både

juridiske og moralske.

Ministerens kommenterer ikke selv vores henvendelse. Styrelsen erkender, at en myn-

dighed kan blive pålagt af domstolene at betale erstatning, dersom danske rets alminde-

lige erstatningsbetingelser er opfyldt. Styrelsen udtaler sig ikke udtrykkeligt om, hvorvidt

det er tilfældet, at disse betingelser er opfyldt, men styrelsen gengiver betingelserne så-

ledes:

Betingelse

Danske Maritimes kommentar:

At myndigheden

Det er ikke nødvendigvis myndigheden selv, der skal have begået

har handlet an-

fejlen. Ifølge Danske Lov 3-19-2, der har været gældende siden

svarspådrag-

1683, er man ansvarlig også for andre, der handler på ens vegne. Vi

ende

forstår derfor dette således, at en ansvarspådragende handling fra

Kammeradvokaten efter styrelsens opfattelse også er relevant.

Ministeriet har forbeholdt sig ret til at rejse et eget krav imod Kam-

meradvokaten. Det er således klart, at der (efter styrelsens opfat-

telse) foreligger en ansvarspådragende handling. Forbeholdet er kun

usikkert på grund af usikkerhed om et eventuelt tab.

At der er en di-

rekte

årsags-

sammenhæng

mellem den of-

fentlige myndig-

heds

overtræ-

delse og den be-

rørte borger eller

virksomheds tab

Styrelsen og ministeriet har beklaget situationen og har blandt andet

udtalt, at ” Kammeradvokaten erkender fejlen og konstaterer, at fej-

len kan have haft markant betydning for både pris og konkurrence-

forhold (antal bydende værfter). Som beskrevet i oversendelsesbre-

vet er jeg er stærkt utilfreds med processen i denne sag, som har ført

til en meget ærgerlig situation for alle parter.”

Danske Maritime

[email protected]

www.danskemaritime.dk

Symfonivej 18

2730 Herlev

Tlf.: 33 13 24 16

CVR-nr. 25 71 66 12

Rue du Cornet 79

1040 Bruxelles

Tlf. +32 22 30 69 34

MOF, Alm.del - 2019-20 - Bilag 438: Henvendelse af 3/4-20 fra Danske Maritime om kommentar til miljøministerens svar på tidligere henvendelse om miljøskibene Sif og Frigg

Der synes således ikke at være tvivl om, at ministeren mener at fejlen

har forårsaget situationen, og dermed er kravet om årsagssammen-

hæng opfyldt.

At der er doku-

Dette er kun et spørgsmål om beløbet. Det bør naturligvis afklares,

menteret et tab

hvor stort et tab der er tale om.

Såfremt den er-

statningssø-

gende har udvist

egen skyld, kan

erstatningen

nedsættes eller

bortfalde

Dette er forhåbentlig et misforstået forsøg på at gengive alle aspekter

af erstatningsretten. Ministeren har i sit svar på spørgsmål nr. S 747

udtalt, at ”Det er helt åbenlyst Kammeradvokatens fejl, og jeg er ær-

gerlig over, hvis det har fremstået anderledes. Kammeradvokaten

har taget det fulde ansvar for fejlen…”

Der kan på ingen måde være tale om egen skyld fra værfternes side,

og bemærkningen fremstår derfor som en uacceptabel antydning.

Styrelsen udtaler sig ikke om andre muligheder, og ministeren gør det heller ikke i sin

del af svaret. Dette efterlader det indtryk, at en retssag er virksomhedernes eneste mu-

lighed. Men en retssag er et middel til at afgøre uenighed og tvister. Hvis ministeren,

som det jo ser ud til, er enig i, at der er et erstatningsansvar, er det ikke et legitimt stand-

punkt, at staten af princip ikke vil erkende det. Staten bør ikke optræde uretmæssigt og

så overlade det til borgerne at gennemtvinge deres ret ved domstolene. I en retssag ville

staten jo være nødt til at udtale sig i overensstemmelse med sandheden og bekræfte, at

der var begået en fejl, og at staten selv ville søge erstatning fra Kammeradvokaten for

statens egen tab. Der er derfor igen grund til at føre en retssag.

Hensigten med Danske Maritimes henvendelse til udvalget var ikke at blive orienteret

om dansk rets almindelige regler, men at få staten til at opføre sig ansvarligt – enten ved

at ministeren eller ved at udvalget erkender, at den begåede fejl bør udløse et ansvar.

Hvordan dette ansvar skal indfries, er et andet spørgsmål.

Danske Maritime mener helt fundamentalt ikke, at staten bør benytte sin enestående

økonomiske og juridiske styrke til at presse svagere virksomheder. I stedet bør staten

erkende sit ansvar og tilvejebringe den nødvendige hjemmel til at udbetale en erstatning.

Hjemlen kan søges hos finansudvalget, med den klausul at beløbet vil blive tilbagesøgt

fra Kammeradvokaten. Staten ville ikke tabe noget, og byrden ville blive placeret der,

hvor fejlen blev begået.

Med venlig hilsen

DANSKE MARITIME

Michael Prehn

Underdirektør

Danske Maritime