Miljø- og Fødevareudvalget 2019-20
MOF Alm.del Bilag 321
Offentligt
2143348_0001.png
LOVLIGGØRELSESPROCESSEN PÅ
HAVBRUGSOMRÅDET
- Miljøstyrelsens opfølgning på Kammeradvokatens anbefalinger
Christian Bruhn Rieper
MOF teknisk gennemgang
30. januar 2020
 MOF, Alm.del - 2019-20 - Bilag 321: Kammeradvokatens og Miljøstyrelsens præsentationer fra den tekniske gennemgang den 30/1-20 om den mangelfulde administration af placeringstilladelser til de danske havbrug
2143348_0002.png
EKSISTERENDE HAVBRUG OG MARINE NATURA2000-
OMRÅDER
Nordby Bugt
Borre I
Borre II
Hjarnø
Hundshage
As Vig
Børup Sande
Flækøjet
Musholm Ø
Musholm V
Agersø
Årø
Bisserup
Fejø
Onsevig
Rågø
Skalø
Kongsnæs
Grønsund
2 / Miljøstyrelsen / Titel på præsentation
 MOF, Alm.del - 2019-20 - Bilag 321: Kammeradvokatens og Miljøstyrelsens præsentationer fra den tekniske gennemgang den 30/1-20 om den mangelfulde administration af placeringstilladelser til de danske havbrug
2143348_0003.png
HAVBRUG I DANMARK
MYNDIGHEDSANSVAR
19 eksisterende havbrug:
- Samlet N-udledning: 349 tons
- Gnsn:18,4 tons N
MILJØSTYRELSEN
Placeringstilladelser alle havbrug
Miljøgodkendelser
≥ 1 sømil fra kysten
KOMMUNERNE
Miljøgodkendelser < 1 sømil fra kysten
FØDEVARESTYRELSEN
Dyresundhed
Dyrevelfærd
Fødevaresikkerhed
Fra 6,5 tons til 90 tons N
Punktkildeudledning 2017
ialt 6800 t N
12000
10000
8000
BRUTTOPRODUKTION
TON
*
6000
4000
2000
0
2005
2007
2009
2011
ÅR
2013
2015
2017
2019
*Inklusiv saltvandsdambrug
Kilde: Akvakulturstatistikken, Fiskeristyrelsen
 MOF, Alm.del - 2019-20 - Bilag 321: Kammeradvokatens og Miljøstyrelsens præsentationer fra den tekniske gennemgang den 30/1-20 om den mangelfulde administration af placeringstilladelser til de danske havbrug
2143348_0004.png
EKSISTERENDE HAVBRUG
-
Retlig eller fysisk lovliggørelse?
Vurdering af gyldighed
Myndighedsvurdering af alle placeringstilladelser
Partshøring og afgørelse om ugyldighed
Placeringstilladelsen er ikke identisk med den
faktiske placering
Placeringstilladelsen er udløbet
Placeringstilladelsen er ugyldig som følge af
retlig mangel (manglende iagttagelse af
habitatreglerne)
Retlig lovliggørelse
Habitat screening
Projektet kan ikke skade habitatområde, og placeringstilladelse kan meddeles
Projektet kan skade habitatområdet, og der skal udarbejdes en
konsekvensvurdering
Pba. bedste videnskabelige viden kan det udelukkes, at havbruget i kumulation
med andre kilder kan skade et Natura 2000 område, og placeringstilladelse kan
meddeles
Skade kan ikke udelukkes. Retlig lovliggørelse er dermed ikke mulig.
Konsekvensvurdering
Fysisk lovliggørelse
Projekttilpasning:
Reducereret produktion og dermed forurening
Flytning af havbruget til ny placering
Ny habitatscreening og evt.
konsekvensvurdering
Stop for fortsat drift
Side 6
Hvis projekttilpasning ikke er mulig
 MOF, Alm.del - 2019-20 - Bilag 321: Kammeradvokatens og Miljøstyrelsens præsentationer fra den tekniske gennemgang den 30/1-20 om den mangelfulde administration af placeringstilladelser til de danske havbrug
2143348_0005.png
EKSISTERENDE HAVBRUG
-
Mellemperioden
–
skal driftstop påbydes?
Hvad anbefaler Kammeradvokaten?
•
At MST gennemgår de foreliggende (og foreløbige) habitatvurderinger mhp. at vurdere, om det
er forsvarligt at lade driften fortsætte i perioden, hvor der tages stilling til, om der kan ske retlig
lovliggørelse. Hvis dette ikke er tilfældet, kan det blive nødvendigt at påbyde driften standset.
Hvad vil Miljøstyrelsen konkret lægge til grund
-med henblik på at varetage hensynet til Natura 2000 og af andre miljømæssige grunde?
1.
Proportionalitetsovervejelser, herunder om et driftstop kunne erstattes af mindre indgribende
foranstaltninger:
•
•
MST har ikke umiddelbart kendskab til standsningspåbud, som ikke har været forbundet med
direkte dokumenterbar forurening af recipient (på miljøbeskyttelsesområdet)
Hvis der ikke foreligger en (endelig) habitatvurdering, kan det være vanskeligt at begrunde en
standsning.
2.
3.
Hvis det er åbenbart, eller MST kan påvise, at fortsat drift kan medføre en forværring af den
negative påvirkning af de beskyttede naturtyper/arter, taler det for standsningspåbud.
Habitatmæssige overvejelser baseret på:
•
•
•
•
•
Nærhed til habitatområde
Strømforhold
Kumulation med andre havbrug i området
Bevaringsmålsætningen
Eksisterende viden, f.eks. fra nævnsafgørelser eller eventuelle egne screeninger/habitatvurderinger
 MOF, Alm.del - 2019-20 - Bilag 321: Kammeradvokatens og Miljøstyrelsens præsentationer fra den tekniske gennemgang den 30/1-20 om den mangelfulde administration af placeringstilladelser til de danske havbrug
2143348_0006.png
EKSISTERENDE HAVBRUG
-
Forventet tids- og aktivitetsplan
(Ekskl. Miljøgodkendelse)
NB.: Planen er udtryk for forventet tidsforløb på nuværende tidspunkt
 MOF, Alm.del - 2019-20 - Bilag 321: Kammeradvokatens og Miljøstyrelsens præsentationer fra den tekniske gennemgang den 30/1-20 om den mangelfulde administration af placeringstilladelser til de danske havbrug
2143348_0007.png
Ansøgninger om nye havbrug
-
MST er myndighed for både placeringstilladelser og miljøgodkendelser
Kattegat
•
•
•
•
37 ansøgninger er gennemgået og har været i høring
En del ansøgere har valgt at trække deres ansøgninger tilbage
En del afslag forventes meddelt på baggrund af høring
Resterende ansøgninger skal habitat- og VVM-screenes
–
evt.
habitatkonsekvensvurderes og miljøvurderes (VVM).
Forventet tidshorisont for stillingtagen til alle ansøgninger: Ultimo 2021
Bælthavet og Østersøen
•
12 ansøgninger om miljøgodkendelse (alle med VVM pligt)
4 miljøvurderinger er udarbejdet
•
Flere ansøgninger er trukket tilbage
•
Alle ansøgninger om miljøgodkendelse blev vurderet i 2013/2014: ikke
forenelige med vand- og naturreguleringen
•
Afgørelser har afventet hjemmel til at stille vilkår om kompensationsopdræt.
Sagsbehandlingen forventes afsluttet ultimo 2021