Til Kulturudvalget
Jeg retter denne henvendelse til Kulturudvalget idet jeg mener DR ikke lever op til simpel
kildekritik i forbindelse med dækningen af et medikament under Coronakrisen.
Jeg har klaget til DR over problemet, men bare fået et overfladisk svar (se bilag 1) fra en
DR redaktionschef, som tilmed gendriver overskriften og dermed tydeligvis ikke har gidet
sætte sig ordentligt ind i sagen (eller måske bare ikke særligt kompetent i området).
Artiklen som henvises til bærer tydeligt præg af at være
”click-bait” med
den pompøse
overskrift:
”Professorer
begejstrede for nyt studie: 'For første gang kan vi behandle coronavirus -
'Lægemiddel
kan i visse tilfælde nedbringe coronadødelighed med 80 procent. 'Årets fund'
kalder dansk professor det”, der lover at Remdesivir kan sænke dødelighed af covid-19
med op til 80%.” (https://www.dr.dk/nyheder/indland/professorer-begejstrede-nyt-studie-
foerste-gang-kan-vi-behandle-coronavirus
)
Endvidere benytter DR journalisten sig kun af 2 overlæger, som er involveret i studiet,
hvoraf den ene har modtaget kr. 50.000 af producenten af Remdesivir inden for de sidste
2 år jf. Lægemiddelstyrelsens liste over industrisponsorerede læger. Lægerne er ikke
overraskende meget jubeloptimistiske over medikamentet, selvom studiet er
industrisponsoreret, hverken var færdigt og ikke-blindet. Overlægen som modtager penge
fra Gilead siger alligevel i artiklen:
”
Studiet er af højeste kvalitet. Kvaliteten kan ikke blive bedre. Det her er den nye
standard.”
Som kommentar til studiet skriver professor James M. Brophy, Professor of Medicine &
Epidemiology (McGill University) McGill University Health Center:
”…this
NEJM remdesivir study was company sponsored, prematurely stopped, had
incomplete blinding, and only about 15% of patients had their outcome determined at the
specified primary endpoint of 28 days”
(https://blogs.bmj.com/bmj/2020/07/03/as-the-us-
purchases-world-stocks-of-remdesivir-why-the-rest-of-the-world-should-be-glad-to-be-at-
the-back-of-the-queue/
)
Altså et tilsyneladende særdeles mangelfuldt industrisponsoreret studie og den danske
overlæges udsagn ovenfor er et typisk eksempel på industri bias.
(https://www.cochrane.org/MR000033/METHOD_industry-sponsorship-and-research-
outcome
)
Går man bare lidt i detaljen omkring det ikke færdiggjorte studie, som artiklen bygger på,
viser det sig, at det kun er en lille gruppe ud af et samlet ikke statistisk signifikant resultat.
Gruppen, som er 1 ud af hele 7 grupper, har et fald i dødelighed fra ca. 10,9% til 2,4%
dødelighed. Altså 8,5% i absolutte tal (78% i relative tal
–
som er grundlag for click-bait
overskriften). Læg dertil oveni at studiet end ikke er færdigt. Remdesivir sænker altså på