ERU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 415: Henvendelse af 11/9-20 fra Gunnar Mikkelsen, Væggerløse om bemærkninger til Danske Banks redegørelse til Finanstilsynet

Erhvervsudvalget 2019-20
ERU Alm.del Bilag 415
Offentligt

Fra:

[email protected]

[mailto:[email protected]]

Sendt:

11. september 2020 21:30

Til:

'Finanstilsynet' <[email protected]>;

[email protected]; [email protected];

Folketingets Oplysning

<[email protected]>

Emne:

SV: begæring om aktindsigt - Danske Banks redegørelse til Finanstilsynet mv. , jf. tilsynets skrivelse af

31. august til Danske Bank + bemærkninger til bankens redegørelse/GM

Finanstilsynet

Erhvervsstyrelsen

Folketingets erhvervsudvalg

Finanstilsynet har modtaget Danske Banks redegørelse. Jeg har anmodet Finanstilsynet om aktindsigt heri.

Redegørelsen findes imidlertid på bankens hjemmeside, hvorfor dette dokument udgår af min begæring

om aktindsigt. Øvrige punkter i anmodningen om aktindsigt opretholdes.

Jeg har yderst summarisk læst banken redegørelse af 10. ds. . Herved hæfter jeg mig særligt ved følgende

afsnit side 4:

I relation til bankens nuværende eksterne revisor

–

valgt på generalforsamlingen 2015 - er ovenstående

stærkt belastende af følgende foreløbige grunde:

1. Revisor har ved sin tiltræden pligt til at forespørge fratrædende revisor om hvilke

åbenstående problematiske forhold, der måtte være vedrørende interne kontroller

samt andre problemsager/-områder med betydning for årsregnskabet

2. Kendte fratrædende revisor hertil, bør Revisortilsynet/Erhvervsstyrelsen medtage dette

klagepunkt i den sag, der allerede verserer ved Revisornævnet. Det samme gælder, hvis

daværende eksterne revisor ikke kendte til intern revisions revisionsrapporter. Ekstern

ERU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 415: Henvendelse af 11/9-20 fra Gunnar Mikkelsen, Væggerløse om bemærkninger til Danske Banks redegørelse til Finanstilsynet

revisor har nemlig pligt til at gennemgå det af intern revision udførte arbejde Det

bemærkes, at intern revision sammen med ekstern revision begge afgav

revisionspåtegninger på bankens årsregnskab indtil udgangen af 2014. Såvel intern som

ekstern revisor bekræftede i revisionspåtegningerne frem til 2015, at bankens interne

kontroller fungerede betryggende.

3. I hele den periode, hvor banken nuværende revisor har varetaget revisionen, har der

været massive problemer på området. Det følger af bestemmelserne for revision i

finansielle virksomheder, at ekstern revisor skal gennemgå intern revisors arbejde, dvs.

revisionsplanlægning og dokumentation for den udførte revision samt rapportering til

bankens bestyrelse. Hvis der er væsentlige forhold, som intern revision har konstateret,

men undladt at rapportere, skal ekstern revision rapportere til bestyrelsen herom. Jeg

har ikke ved min foreløbige læsning af rapporten konstateret objektive grunde til, at der

i 2015 og 2016 ikke skulle have været samme problemer som i tidligere år, (synspunktet

gælder også årene 2017 og 2018) og oplysningen om, at en planlagt revision for

2019 ikke er blevet gennemført, må give anledning til den foreløbige antagelse, at den

eksterne revision ingen dokumentation har vedrørende de i redegørelse

berørte problemer vedrørende det aflagte årsregnskabet for 2019, hvoraf nogle tilbage i

tid endda er beskrevet som væsentlige, og hvor bemærkninger

–

som anført

ovenfor - var knyttet til de problemer, banken aktuelt står overfor. Revisor har

imidlertid kendt hertil, og denne viden har revisor ikke kunnet undgå at erhverve

kendskab til ved gennemlæsning af ledelsesberetningen., hvor en hensættelse på 0,4 mill

kr. er omtalt. Skulle det vise sig, at interne revision

–

for et eller flere år - , ikke skulle

have rapporteret til bankens øverste ledelse i tiden 2015 til 2019 , burde den eksterne

revision have fulgt op på den manglende rapportering , da banken intet foretog sig for

at rette op på forholdene. Der er derfor grund til at se nærmere på den nuværende

eksterne revisors rolle og ansvar, idet der er en bestyrket og begrundet formodning for,

at ekstern revisor har overtrådt flere af revisorlovens bestemmelser samt

erklæringsbekendtgørelsen eller de tilsvarende bestemmelser for revisionens udførelse i

finansielle virksomheder. Baggrunden for dette synspunkt er, at ekstern revisor har

bekræftet, at bankens interne kontroller fungerede tilfredsstillende for årene 2015 til

2019, ligesom den manglende brug af supplerende oplysninger betyder, at der ikke har

foreligget forhold, der kunne medføre erstatnings- eller strafferetligt ansvar mod

ledelsen i Danske Bank. Nuværende revisors rolle bør derfor prøves både ved

Revisornævnet og domstolene.

4. Forholdene vedrørende ekstern revision for perioden 2004 til 2015 bør efter min

opfattelse søges prøvet ved domstolene. Om dette er muligt, efter at SØIK har opgivet

–

efter min opfattelse helt uforståeligt

–

efterforskning i hvidvasksagen ligger uden for

mit kompetencefelt at bedømme.

Jeg skal til familiesammenkomst i Jylland og har ikke mere tid til at fremkomme med yderligere. Det anser

jeg heller ikke for nødvendigt, og hvis Erhvervsstyrelsen/Revisortilsynet eller Finanstilsynet ønsker

yderligere uddybning af min anførte bemærkninger , er jeg til rådighed.

Nærværende henvendelse kan vises på Folketingets hjemmeside.

Med venlig hilsen

Gunnar Mikkelsen