Opdatering af BR18.
Fortolkningen af en enkelt formulering i BR18, § 443 stk. 2, står i vejen for nye, bæredygtige løsninger, der
reducerer CO
2
-udledningen, forenkler bygge- og renoveringsprocessen og opfylder krav til godt indeklima.
En af de lavt hængende frugter i den grønne omstilling inden for byggeriet er anvendelsen af varmepumper
kombineret med ventilationsvinduer, der tilfører forvarmet frisk luft til bygningen. Luften suges ind via en
luft/vand varmepumpe, som genvinder energien og producerer varmt vand til vandbåren gulvvarme og
varmt brugsvand.
VALIDERET AF AAU OG SBI.
Løsningen er valideret og dokumenteret af uafhængige eksperter i forhold til at overholde BR kravet om
luftskifte á 0,3L/s pr. m
2
. På den baggrund har SBI udarbejdet en anvisning (nr. 213), der beskriver, hvordan
teknologiens energitilskud til bygningen skal indregnes i forhold til BE18.
FORTOLKNING AF FORMULERINGEN ’INDBLÆSNING’ STÅR I VEJEN FOR KLIMAVENLIG VENTILATION OG
FORBEDRET INDEKLIMA.
I SBI-a
vis i ge beskrives det, at luftes ’trækkes’ i d i byg i ge .
Det anvendes nu i stor udstrækning i enfamiliehuse og renovering af etageejendomme. Men i
I BR18 § 443 stk. 2 som omfatter etageejendomme , står der, at luftskifte skal ske med
’indblæsning
med et
Ventilationsanlæg’.
Der bliver dog undtaget herfor ved renoveringsprojekter i en efterfølgende fortolkning af reglementet med
følgende ordlyd.:
”Ved
ombygning kan der ske lempelser af bestemmelserne i §443, stk. 2, når ombygningsarbejdet efter
kommunalbestyrelsens skøn ikke kan udføres uden omfattende ændringer i bebyggelsen. En lempelse af
§443, stk. 2 kan eksempelvis være tilvejebringelse af basisluftskiftet ved udsugning i bad og køkken
suppleret med tilførsel af udeluft gennem facade, vinduer eller lignende, hvor det af byggetekniske årsager
eller pladshensyn kan være vanskeligt at etablere mekanisk indblæsning. Dette medfører ikke lempelser af
kravet
til gru dluftskiftet.”
Det giver selvsagt en del forvirring, at der er lavet en anvisning til brug at ventilationsvinduet, men selve
reglementet er uklart og den efterfølgende fortolknings tekst giver ikke mulighed for nybyggeri, hvilket ikke
er logisk. Dette giver store problemer for udbredelsen af denne i øvrigt velafprøvede løsning.
Selvom bygherrer, rådgivere, kommuner og boligforeninger efterspørger løsningen og ikke kan se, at der er
forskel på, om luften blæses ind eller trækkes ind i bygningen, når blot kravet om frisk lufttilførsel bliver
overholdt, har de s ævre fortolk i g af ’i dblæs i g’ skabt proble er.
Sagsbeha dlere, bl.a. i La dsbyggefo de og i ko
u er e, fortolker for uleri ge ’i dblæs i g’
forskelligt, og i flere tilfælde, er projekter blevet afvist med henvisning til denne formulering. Andre