Boligudvalget 2019-20
BOU Alm.del Bilag 106
Offentligt
2232784_0001.png
Retten på Frederiksberg
Udskrïft af retsbogen
Den 24. august 2018 kl. 12:45 blev retten sat på dommerkontoret af dom
mer Michael B. Elmer.
Der blev foretaget i
ikke
offentligt retsmøde
sag nr. BS Y-226812016:
Dorthe Poulsen og Alexandros Kotinis
mod
Ingen var indkaldt eller mødt.
Intet fremlagt.
KENDELSE
Det fremgär af begæringen, at Dorthe Poulsen og Alexandros Koti
i.
nis (i det følgende: Skønsrekvirenterne) ønsker at stille de spørgsmål, der
fremgår af udkast af 8. december 2016 og 7. marts 2017, alt med henblik
på at vurdere,
om
altanen på [deres] adresse er undersøgt fornødent, i til
strækkeligt omfang og i overensstemmelse med almindelig faglig stan
dard forud for skønsindstævntes opstart af arbejder og foretagelse af en
partiel renovering af lejlighedens altan.’
Den skønsindstævnte ejerforening (I det følgende: Ejerforeningen) har
protesteret mod den begærede bevisoptagelse, navnlig under henvisning
til, at rekvirenten ikke har fornøden retlig interesse i en besvarelse af
spørgsmål til en syns- og skønsmand om, på hvilken måde man bør un
dersøge og reparere altaner. Ejerforeningen vil gerne medvirke til en un
dersøgelse af, om der må antages at være risiko forbundet med konkrete
altaner i ejendommen, men ser intet rimeligt formål i en generel teoretisk
redegørelse for, hvordan man skal undersøge altaners stand.
Ejerforeningen har i sin replik af 8. februar 2018 givet oplysninger
2.
om
standen af Ejerforeningens fællesbygnings facade og altaner ifølge en
foreløbig indledende vurdering, som Ejerforeningen den 20. november
SI)’’Z456-Sl-S7 r-KS99 (J2-TZ-I
I-M 14-’R30
 BOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 106: Henvendelse af 2/8-20 fra Dorthe Poulsen og Alexandros Kotinis, Frederiksberg, om altankollaps og undersøgelse af risiko herfor
2232784_0002.png
Side 2/5
2015 har fået udarbejdet af Gaihede Ingeniører og Arkitekter
AIS.
Det fremgår af denne erklæring, at fællesbygningens altaner og facade er
noget slidte, henholdsvis ved at være slidte, således at de inden for en
overskuelig årrække skal renoveres. Arbejdet anbefales igangsat inden år
2020 for at undgå yderligere skade på fællesejendommen. Der er ikke ned
styrtningsfare for nogen, og man kan anvende altaneme uden frygt.
3.
Skønsrekvirenterne har ensidigt fra Force Technology
AIS
indhentet
en erklæring af 20. september 2016, som de har fremlagt under sagen med
hertil knyttede bilag i form af fotokopier af forskellige byggetekniske pub
likationer, bøger, artikler mv., i alt flere hundrede sider uden fortløbende
sidenummerering.
Force Technology A/S har efter det oplyste ikke selv besigtiget eller un
dersøgt ejendommen forud for sin afgivelse af erklæringen.
Formålet med erklæringen af 20. september 2016 angives af Force Techno
togy
AIS
at være at påpege alvoren af, at altaner med jernprofiler under
søges korrekt”og at påpege vigtigheden af, at man, inden
man
laver repa
rationer af en altan, har det fulde overblik over skadernes omfang og år
sag’, idet der “ved forkerte eller mangelfulde reparationer tidligere [en
set eksempler pä, at skadernes udvikling kan accellerere i andre dele af
konstruktionen”.
...
Det syn og skøn, som begæres foretaget, skal ikke foregå i tilknyt
4.
ning til en verserende retssag ved retten, således som det er retspleje
lovens udgangspunkt. Når syn og skøn gennemføres til brug ved en ver
serende retssag, står det i almindelighed parterne klart, at de spørgsmål,
som i givet fald skal stilles til en syns- og skønsmand, skal vedrore den
konkrete tvist,
som indgår
i retssagen.
Når syn og skøn foretages uden samtidig retssag, er parterne i almindelig
hed ligeledes opmærksomme på, at spørgsmålene stilles dels med henblik
på at vurdere hensigtsmæssigheden af at anlægge sag, dels med henblik
på i givet fald at kunne danne grundlag for rettens påkendelse af de på
gældende spørgsmål.
5.
I modsætning hertil har de spørgsmål, som Skønsrekvirenterne i den
foreliggende sag ønsker at stille til en syns- og skønsmand, en generel og
abstrakt karakter, ligesom spørgsmålenee synes at have et vist hypotetisk
præg.
Dette gælder ikke blot de spørgsmål, som begæres stillet i det oprindelige
skønstema af 8. december 2016, men tillige de supplerende spørgsmål i
)7415t,.SU
L.SIq5.KJ9
 BOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 106: Henvendelse af 2/8-20 fra Dorthe Poulsen og Alexandros Kotinis, Frederiksberg, om altankollaps og undersøgelse af risiko herfor
2232784_0003.png
Side 3/5
skrivelse af 7. marts 2017, idet spørgsmålene samlet skal belyse det, som
Skønsrekvirenterne har angivet som deres formål med bevisoptagelsen,
jf.
ovenfor i nr. 3, sidste afsnit.
De mange indviklede og teoretisk formentlig yderst interessante videnska
beligt prægede spørgsmål, som Skønsrekvirenterne ønsker at stille
til
en
yderst veikvalificeret ingeniør, PhD, der foreløbig har angivet omkostnin
gerne herved til 56.250 kr., indebærer tillige en efter rettens opfattelse uri
melig vidtiøttiggørelse og unødig fordyrelse af sagen, som i bund og
grund må vedrøre spørgsmålet om, hvorvidt Skønsrekvirenterne på nu
værende tidspunkt har nogen grund
til
at nære frygt for, at deres altan
helt eller delvis styrter ned.
Skønsrekvirenterne har imidlertid kun bedt retten om tilladelse til at stille
skønsmanden et enkelt spørgsmål (nr. 2), der snerper i denne retning, idet
de her i to delspørgsmål spørger, dels om deres” altan
‘vil kunne kollapse,
jf.
kollaps af altan i Nykøbing Falster den 31.
juli 2016, dels spørger, “om nedfald af fragmenter fra altanen vil kunne
indebære risiko for skade på tredjepart”.
Skønsrekvirenterne ønsker dog kun dette spørgsmål besvaret for det til
fælde, at skonsmanden svarer benægtende på et forudgående spørgsmål
(nr. 1) om, hvorvidt bla. fotos taget af Skønsrekvirenterne giver anledning
til en nærmere undersøgelse af altanen.
Det nævnte spørgsmål nr. 2 fra Skønsrekvirenterne er i øvrigt ikke egnet
til at blive stillet i den foreliggende form, idet besvarelsen heraf vil være
en tautologi. Det synes således uden videre er klart for enhver, at svaret
på begge delspørgsmål er: JA. Da altanerne “står ude” og dermed påvirkes
af det skiftende danske vejr, er det jo indlysende for enhver, at tyngdekraf
ten og de skiftende vejrpåvirkninger pä et eller andet tidspunkt vil kunne
bevirke, at altanerne eller dele heraf styrter til jorden og herved forårsager
skade medmindre der forinden er truffet modsatrettede tiltag. Det, som
er interessant, er endvidere efter rettens opfattelse ikke at få at vide, rnn
dette vil kunne ske, men derimod hvornår det
må
antages at ville ske, med an
dre ord hvor stor risikoen er for, at de nævnte begivenheder indtræder, og
hvilke modsatrettede foranstaltninger der i givet fald bør træffes hvornår.
-
Sagen har nu verseret siden december 2016, og parterne har udvekslet ad
skillige processkrifter mv. Med henblik på at koncentrere sagen om det
væsentlige har retten under et retsmøde den 12. juli 2018 foreslået parter
nes advokater at enes om at stille skønsmanden spørgsmål af mere konk
ret karakter om, hvorvidt og i givet fald i hvilket omfang der er risiko for,
at Skønsrekvirenternes altan (-er) helt eller delvis styrter ned eller i øvrigt
er til fare.
Sl I) 45G.,J (-SI(I-KS I2-I21l.Mt1-R4
 BOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 106: Henvendelse af 2/8-20 fra Dorthe Poulsen og Alexandros Kotinis, Frederiksberg, om altankollaps og undersøgelse af risiko herfor
2232784_0004.png
Side 4/5
Medens Ejerforeningens advokat uden videre har tiltrådt rettens forslag,
har Skønsrekvirenternes advokat ikke ønsket at medvirke hertil eller i øv
rigt til at begrænse sagens omfang og den ovenfor omtalte vid [løftiggørel
se og fordyrelse af sagen.
Retten afslår på denne baggrund Skønsrekvirentemes begæring om tilla
delse til at anmode en skønsmand om at besvare de spørgsmål, som
Skønsrekvirenterne den 8. december 2016 og den 7. marts 2017 har begæret
stillet,
jf.
retsplejelovens
§
343, stk. 1.
6.
Ejerforeningen har ved mail af 12. juli 2018 anmodet om at få til-
kendt sagsomkostninger, der afspejler den omfattende bilagsmængde i sa
gen og det store arbejde, som Ejerforeningens advokat har haft med at
sætte sid ind heri og med at udarbejde Ejerforeningens processkrifter i sa
gen.
Efter et samlet skøn over sagens karakter, omfang og værdi samt ikke
mindst det omafattende arbejde, sagen har givet anledning til, også for
Ejerforeningens advokat, fastsætter retten, at Skønsrekvirenterne skal beta
le 25.000 kr. i sagsomkostninger til Ejerforeningen til dækning af udgift til
advokatbistand.
DERFOR BESTEMMES
Dorthe Poulsen og Alexandros Kotinis begæring om optagelse af syn og
skøn uden tilknytning til en samtidig retssag med henblik på besvarelse af
deres spørgsmål af 8. december 2016 og 7. marts 2017, nyder ikke fremme.
Inden 14 dage betaler Dorthe Poulsen og Alexandros Kotinis 25.000 kr. i
sagsomkostninger til Ejerforeningen
Sagen sluttet.
Retten hævet.
Michael B. Ehuer
Dommer
Udskriftens rigtighed bekræftes.
Retten på Frederiksberg, den 24. august 2018.
5TIJO74Z5(JI.IO5.K.99 Z.T2I(I.MI4\R4(
 BOU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 106: Henvendelse af 2/8-20 fra Dorthe Poulsen og Alexandros Kotinis, Frederiksberg, om altankollaps og undersøgelse af risiko herfor
2232784_0005.png
Side 5/5
Lise-Lotte Strunge, Kontorfuidmægtig
STT)’73256—SVI—ST(l5-K899 {iZ-I2-L(l—Ml4.\R4{