Folketingets Social- og Indenrigsudvalg
Holmens Kanal 22
1060 København K
Telefon 72 28 24 00
Sagsnr.
2019-6274
Doknr.
140857
Dato
21-10-2019
Folketingets Social- og Indenrigsudvalg har d. 23. september 2019 stillet følgende
spørgsmål nr. 83 (alm. del) til social- og indenrigsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper (EL).
Spørgsmål nr. 83:
”Vil ministeren genoptage sagen om svindel med satspuljemidler for ca.
120 mio. kr.
efter kritikken af Kammeradvokatens undersøgelse, herunder vurdere, om der kan
placeres et tjenstligt ansvar på personniveau, dvs. om der er tale om pligtforsømmelse
hos en eller flere ledere, som burde have opdaget svindlen, eller som havde ansvaret
for den manglende implementering af de anbefalinger fra Rigsrevisionen, som mulig-
vis kunne have forhindret svindlen?”
Svar:
Som mange andre undrer jeg mig også over, at det har kunnet lade sig gøre at svindle
over så mange år, før det blev opdaget. Og derfor så jeg også gerne, at Kammeradvoka-
tens undersøgelse havde kunnet frembringe et grundlag for at vurdere, hvorvidt der
kan placeres et tjenstligt ansvar. Dette gælder ikke mindst i forhold til, at Rigsrevisio-
nen ifølge PwC gennem årene har afgivet anbefalinger, som kunne bidrage til at be-
grænse eller helt stoppe besvigelserne.
I det lys er det da også efter min mening kritisabelt, at data tilbage i tid ikke er til-
strækkelig fyldestgørende til, at der kan foretages en egentlig vurdering af spørgsmålet
om ansvar i perioden frem til 2015. Som det også fremgår af den samtidige besvarelse
af SOU alm. del, spm. 85, har den manglende dokumentation således ført til, at det er
vanskeligt for Kammeradvokaten at konstatere, om og i hvilket omfang, der er fulgt op
på Rigsrevisionens kritik i perioden frem til 2015.
Det er dog min opfattelse, at Kammeradvokaten med sin relevante ekspertise og ud fra
gældende regler og praksis har foretaget en grundig vurdering af det dokumentations-
grundlag, der har kunnet fremskaffes. Der henvises for nærmere om dette til den sam-
tidige besvarelse af SOU alm. del, spm. 86.
Der er, siden Kammeradvokaten afsluttede sin undersøgelse, ikke fremkommet yderli-
gere relevant materiale. Hvis jeg mente, at det ved en genoptagelse af sagen ville være
muligt at vurdere, om der kan placeres et tjenstligt ansvar, ville jeg ikke tøve med at
gøre det. Men da der ikke er noget, der peger i retning af, at yderligere undersøgelser
vil føre til et andet resultat, ser jeg ikke grundlag for at bruge ressourcer på at genop-
tage sagen.
Derimod er jeg optaget af, at der i lyset af sagen er gjort, hvad der skal til for at rette
op. Jeg har i den forbindelse bl.a. noteret mig, at der i januar i år er foretaget en eks-