REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 48: MFU spm. om ministerens kommentar til dommen fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol CASE OF TIM HENRIK BRUUN HANSEN v. DENMARK (Application no. 51072/15), til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

8. august 2019

Stats- og Menneskerets-

kontoret

Henrik Morsing Ander-

sen

2019-0030-2299

1172067

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 48 (Alm. del), som Folketingets

Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. juli 2019. Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Morten Messerschmidt (DF).

Nick Hækkerup

Anders Sparholt Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 48: MFU spm. om ministerens kommentar til dommen fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol CASE OF TIM HENRIK BRUUN HANSEN v. DENMARK (Application no. 51072/15), til justitsministeren

Spørgsmål nr. 48 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

” Ministeren bedes kommentere dommen fra Den Europæiske Menneske-

rettighedsdomstol ”CASE OF TIM HENRIK BRUUN HANSEN v. DEN-

MARK (Application no. 51072/15)”, idet det fra Strasbourg-behandlingen

især bør oplyst:

– Har sagen været behandlet ved skriftlig eller mundtlig forelæggelse?

– Hvor mange retsdage har været afsat til at behandle sagen?

– Er der sket partsafhøringer?

– Er der sket ekspertafhøringer?

– Er der andre dele af processen fra Landsretten, som adskiller sig fra pro-

cessen i Strasbourg?”

Svar:

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) har ved dom af 9. juli

2019,

Tim Henrik Bruun Hansen mod Danmark

(klagesag nr. 51072/15),

udtalt, at Danmark har krænket Den Europæiske Menneskerettighedskon-

ventions artikel 5, stk. 1 (retten til personlig frihed og sikkerhed), ved, at

Østre Landsret i 2015 ikke imødekom en anmodning om at indhente en psy-

kiatrisk vurdering af Tim Henrik Bruun Hansens fortsatte farlighed fra an-

dre end de ansatte psykiatere i Herstedvester Fængsel, hvor Tim Henrik

Bruun Hansen sad i forvaring.

EMD lagde vægt på, at Tim Henrik Bruun Hansen var idømt forvaring i

1996, at han fortsat sad i forvaring på 19. år i 2015, og at der på tidspunktet

for Østre Landsrets afgørelse i 2015 ikke siden 2007 var indhentet en ek-

stern vurdering af hans fortsatte farlighed fra Retslægerådet. EMD lagde

endvidere vægt på, at der mellem Tim Henrik Bruun Hansen og personalet

på Herstedvester eksisterede en sådan mistillid, at samarbejde med henblik

på at reducere hans farlighed ikke var mulig, og at situationen på den bag-

grund var blevet fastlåst. EMD anførte, at det i en sådan fastlåst situation er

særligt vigtigt at konsultere en ekstern ekspert for at få en frisk vurdering af

den nødvendige behandling.

Dommen er konkret begrundet og vedrører alene spørgsmålet, om der skulle

have været indhentet en fornyet ekstern psykiatrisk vurdering. Dommen

medfører således ikke, at Tim Henrik Bruun Hansen skal løslades. Østre

Landsret har endvidere efterfølgende i 2016 indhentet en vurdering fra

Retslægerådet, der understøttede, at Tim Henrik Bruun Hansens forvaring

skulle opretholdes.

Direktoratet for Kriminalforsorgen og Rigsadvokaten er i gang med at vur-

dere dommens nærmere betydning, herunder udarbejde interne retnings-

linjer for, hvornår og i hvilke tilfælde lignende sager skal forelægges for

Retslægerådet. Direktoratet for Kriminalforsorgen og Rigsadvokaten vil

desuden identificere eventuelle lignende sager med henblik på at vurdere,

om der bør ske forelæggelse for Retslægerådet.

Det vurderes foreløbigt, at dommen ikke giver anledning til lovændringer

på området.

Vedrørende skriftlig eller mundtlig forelæggelse bemærkes det, at sager ved

EMD behandles på skriftligt grundlag, og som udgangspunkt bliver der ikke

afholdt mundtlig forhandling. Sagen blev i overensstemmelse hermed be-

handlet på skriftligt grundlag på baggrund af processkrifter indsendt af kla-

ger og af den danske regering samt sagens akter, herunder både byrettens og

landsrettens afgørelser i sagen.

Vedrørende retsdage afsat til behandling af sagen bemærkes det, at sagen

blev behandlet på skriftligt grundlag, og at der således ikke var afsat rets-

dage. Ligeledes bemærkes det vedrørende partsafhøringer og ekspertafhø-

ringer, at da der ikke er afholdt mundtlig forhandling, er der ikke foretaget

parts- eller vidneafhøringer i sagen.

Vedrørende processen i landsretten bemærkes det, at afgørelser om ændring

eller endelig ophævelse af foranstaltninger efter straffelovens §§ 68, 69 el-

ler 70, herunder forvaring, træffes ved kendelse, jf. straffelovens § 72, stk.

2. Hvis en sådan kendelse kæres til landsretten, behandles sagen kun undta-

gelsesvist ved mundtlig forhandling, jf. retsplejelovens § 972, stk. 2. I over-

ensstemmelse hermed blev den konkrete sag af Østre Landsret behandlet på

skriftligt grundlag på baggrund af parternes processkrifter og sagens akter

og uden foretagelse af parts- og ekspertafhøringer.