REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 409: Spm. om ministeren finder det rimeligt, at man vægter et estimeret ressourceforbrug højere end den almene interesse i at få belyst et alvorligt retssikkerhedsmæssigt problem, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

16. oktober 2019

Forvaltningsretskontoret

Camilla Brinch Petersen

2019-0030-2664

1255323

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 410 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 25. september 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Anne-Mette Lyhne Jensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 409: Spm. om ministeren finder det rimeligt, at man vægter et estimeret ressourceforbrug højere end den almene interesse i at få belyst et alvorligt retssikkerhedsmæssigt problem, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 410 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren oplyse, om der er bestemmelsen om at kunne af-

vise en aktindsigtsanmodning med henvisning til et estimeret

ressourceforbrug ikke primært tænkt anvendt i tilfælde, hvor

ressourceforbruget ikke står mål med formålet med aktindsig-

ten?”

Svar:

Det følger af offentlighedsloven § 7, stk. 1, at enhver som udgangspunkt har

ret til aktindsigt.

Efter offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 1, kan behandlingen af en anmod-

ning om aktindsigt dog afslås, i det omfang behandlingen af anmodningen

vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug (ressourceafslag).

Af de specielle bemærkninger til offentlighedsloven § 9, stk. 2, nr. 1 (L 144,

Folketingstidende A, 2012-13, side 72), fremgår, at »[d]et centrale for vur-

deringen af, om behandlingen af en anmodning om aktindsigt vil nødven-

diggøre et – i forhold til ansøgerens interesse i at få indsigt i det konkrete

tilfælde –

uforholdsmæssigt ressourceforbrug,

vil være det forventede tids-

forbrug i forbindelse med den pågældende myndigheds behandling af ak-

tindsigtsanmodningen«. Det fremgår endvidere, at der i den forbindelse må

lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmodningen om ak-

tindsigt vedrører, ligesom der må lægges vægt på, om anmodningen på

grund af dokumenternes og sagernes indhold vil være kompliceret at be-

handle.

Anvendelsen af offentlighedsloven § 9, stk. 2, nr. 1, forudsætter ifølge de

specielle bemærkninger til bestemmelsen, at det samlede tidsforbrug i for-

bindelse med aktindsigtsanmodningens behandling må forventes at over-

stige ca. 25 timer.

En myndighed kan dog kun anvende ressourcebestemmelsen, hvis det for-

ventede ressourceforbrug er

uforholdsmæssigt

set i forhold til ansøgerens

interesse i at få aktindsigt.

Det betyder, at hvis den, der søger om aktindsigt, godtgør en

særlig

inter-

esse i sagerne eller dokumenterne, vil myndigheden som udgangspunkt –

uanset sagens eller dokumenternes omfang – være forpligtet til at behandle

anmodningen.

Det fremgår i den forbindelse af de specielle bemærkninger til offentlig-

hedslovens § 9, stk. 2, nr. 1, at en myndighed kun sjældent vil kunne und-

lade at behandle en anmodning om aktindsigt, der er fremsat af et masseme-

die eller en forsker tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut, da sådanne me-

dier og forskere i almindelighed må antages at have en særlig interesse i ak-

tindsigten.

Men også andre end massemedier mv. vil kunne have en særlig interesse i

at få aktindsigt. F.eks. kan interessen i at indsamle oplysninger til brug for

en verserende retssag, som ansøgeren er involveret i, være »særlig«. Selv

hvor der foreligger en særlig interesse, er det dog ikke udelukket, at der med-

deles afslag med henvisning til ressourceforbruget, jf. Mohammad Ahsan,

Offentlighedsloven med kommentarer, side 218.

Hvis der meddeles ressourceafslag over for personer med en sådan interesse

– f.eks. journalister tilknyttet et massemedie – følger det af praksis fra Fol-

ketingets Ombudsmand, at det i hvert fald kræver et ressourceforbrug, der

er væsentligt større end ca. 25 timer. Der henvises herved til ombudsman-

dens udtalelse i FOB 2016-23, hvor ombudsmanden ikke fandt grundlag for

at kritisere, at der blev givet et ressourceafslag i en konkret sag, hvor tids-

forbruget blev skønnet til over 60 timer (svarende til mere end 8 fulde ar-

bejdsdage), idet ombudsmanden herved også lagde vægt på andre omstæn-

digheder i sagen.

Samtidig følger det af de specielle bemærkninger til offentlighedslovens §

9, stk. 2, nr. 1, at afslag på aktindsigt med henvisning til ressourceforbruget

meget ofte ikke bør være den første reaktion på en anmodning om aktind-

sigt. Myndigheden bør i første række indlede en dialog med den aktindsigts-

søgende med henblik på at få afgrænset og konkretiseret anmodningen, så-

ledes at et eventuelt ressourceproblem ikke længere foreligger.