REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 343: Spm. om ministeren vil redegøre for, om det kan opfattes som henholdsvis svigtende eller bristende forudsætninger, hvis en virksomhed allerede i forbindelse med selve kontraktindgåelsen kommer med overdrevne udsagn eller grænsende til usande oplysninger, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

16. oktober 2019

Formueretskontoret

Christina Grene Thom-

sen

2019-0030-2617

1234124

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 343 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 19. september 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).

Nick Hækkerup

Mette Kjølby Miller-Harris

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 343: Spm. om ministeren vil redegøre for, om det kan opfattes som henholdsvis svigtende eller bristende forudsætninger, hvis en virksomhed allerede i forbindelse med selve kontraktindgåelsen kommer med overdrevne udsagn eller grænsende til usande oplysninger, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 343 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 12. september

2019 om Easy Translate redegøre for, om det kan opfattes som

henholdsvis svigtende eller bristende forudsætninger, hvis en

virksomhed allerede i forbindelse med selve kontraktindgåelsen

kommer med overdrevne udsagn eller grænsende til usande op-

lysninger, og om dette i sig selv kan være tilstrækkeligt til at

hæve kontrakten med Easy Translate?”

Svar:

Efter forudsætningslæren kan en aftale i enkelte tilfælde tilsidesættes, hvis

der foreligger svigtende eller bristende forudsætninger.

Forudsætninger anvendes som betegnelse for motiver og forventninger i en

aftaleparts beslutningsgrundlag, herunder forventninger – bevidste eller

ubevidste – til en ydelse, der er blevet stillet i udsigt.

Der foreligger en

svigtende forudsætning,

hvis aftaleparten skuffes i sine

forventninger f.eks. i form af en vildfarelse om forhold, som forelå ved af-

taleindgåelsen. Senere ændrede forhold, som aftaleparten ikke har – eller

kunne have – taget i betragtning ved aftaleindgåelsen, kan udgøre en

bristet

forudsætning.

Normalt skal tre betingelser være opfyldt for, at en aftale kan tilsidesættes

som følge af svigtende eller bristende forudsætninger.

Forudsætningen skal for det første være

væsentlig

for den part, der ønsker

at tilsidesætte aftalen. Det betyder, at forudsætningen har været bestem-

mende for partens beslutning om at indgå aftalen og med det indhold, afta-

len har. Forudsætningen og dennes afgørende betydning for parten skal for

det andet være

kendelig

for den anden part, hvilket indebærer, at vedkom-

mende har eller burde have indset, at aftalen var indgået under den forud-

sætning.

Endelig skal forudsætningen være

retligt relevant.

Relevanskriteriet vil

være opfyldt i tilfælde, hvor det efter en hensynsafvejning findes rimeligt at

lade den part, der mødes med en påstand om svigtende eller bristende for-

udsætninger, bære risikoen for den urigtige forudsætning eller for de æn-

drede forhold.

Hvorvidt en aftale kan tilsidesættes som følge af svigtende eller bristende

forudsætninger, afhænger således af parternes formodede forhold på aftale-

tidspunktet og på en fortolkning af den konkrete aftaletekst.

Justitsministeriet kan endvidere henvise til besvarelsen af 11. september

2019 af spørgsmål nr. 115 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg og Kam-

meradvokatens rapport om hævegrundlaget.