REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 260: Spm., om ministeren er enig med SØIK’s chef, der i artiklen Bagmandspolitiet: Anmeldelsestidspunktet i Dan Bunkeringsag er strid om ord, er citeret for, at der er tale om en strid om ord og at det er ligegyldigt om der forelå en anmeldelse allerede i efteråret 2016, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

2. oktober 2019

Politikontoret

André Dybdal Pape

2019-0030-2522

1216339

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 252 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 5. september 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Lene Steen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 260: Spm., om ministeren er enig med SØIK’s chef, der i artiklen Bagmandspolitiet: Anmeldelsestidspunktet i Dan Bunkeringsag er strid om ord, er citeret for, at der er tale om en strid om ord og at det er ligegyldigt om der forelå en anmeldelse allerede i efteråret 2016, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 252 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af samrådet den 27. august 2019

om Dan Bunkeringsagen forholde sig til udtalelsen fra chef for

SØIK Morten Niels Jakobsen ”Nu er det afgørende jo anmeldel-

sestidspunktet, det er jo der, man normalt regner sagsbehand-

lingstiden fra” fra artiklen ”Bagmandspolitiet: Anmeldelsestids-

punkt i Dan Bunkeringsag er en strid om ord”, dr.dk den 27. au-

gust 2019, og redegøre for, om ministeren deler denne opfat-

telse, som chefen fra SØIK i artiklen giver udtryk for?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen indhentet en udta-

lelse fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International

Kriminalitet (SØIK), der har oplyst følgende:

”Som det fremgår af Rigsadvokatens udbyggede redegø-

relse af 14. august 2019, fik SØIK den 8. november 2016

overdraget en række oplysninger fra Udenrigsministeriet,

som Udenrigsministeriet havde modtaget fra de amerikan-

ske myndigheder om selskabet Dan-Bunkerings mulige

overtrædelse af Rådets forordninger om foranstaltninger

mod Syrien. Det følger således af beskrivelsen af sagsfor-

løbet i sagen, at SØIK på dette tidspunkt fik kendskab til

sagen.

Det er SØIK’s opfattelse, at SØIK – henset til sagens ka-

rakter og alvor – allerede ved henvendelsen fra Udenrigs-

ministeriet burde have taget ansvar for sagen og sikret sig

sagens videre fremdrift. Det er i øvrigt helt generelt ikke

afgørende for vurderingen af myndighedernes håndtering

af sådanne sager, om en henvendelse har karakter af en

anmeldelse.”

Rigsadvokaten er enig i, at spørgsmålet om, hvornår politiet har

en handlepligt, ikke afhænger af, om der formelt set er indgivet

en anmeldelse om et strafbart forhold. Det følger således af rets-

plejelovens § 742, stk. 2, at politiet efter anmeldelse eller af egen

drift iværksætter efterforskning, når der er en rimelig formod-

ning om, at et strafbart forhold er begået. Iværksættelse af efter-

forskning kræver således ikke en anmeldelse, men alene at der

er en rimelig formodning om, at der er begået et strafbart for-

hold.”

Der kan i øvrigt henvises til Justitsministeriets samtidige besvarelse af

spørgsmål nr. 240 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.