REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 162: Spm. om ministerens kommentar til artiklen Rasmus Paludan: Vi bliver chikaneret af Retten i Sønderborg, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

11. september 2019

Strafferetskontoret

Marie Jørgensen

2019-0030-2417

1201866

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 162 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 21. august 2019. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 162: Spm. om ministerens kommentar til artiklen Rasmus Paludan: Vi bliver chikaneret af Retten i Sønderborg, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 162 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere artiklen ”Rasmus Paludan: Vi

bliver chikaneret af Retten i Sønderborg”, JydskeVestkysten,

21. august 2019, hvor det beskrives, at en ”muslimsk udseende

vagt” med dansk statsborgerskab af retsformanden i en straf-

fesag bliver bedt om at forlade retslokalet, efter at advokat Ras-

mus Paludan over for rettens administrationschef har givet ud-

tryk for, at det er ”chikanøs behandling af min klient og mig, at

man sætter en muslimsk udseende vagt ind til denne sag”. Vil

ministeren indhente en udtalelse fra Domstolsstyrelsen om,

hvorvidt der er en årsagssammenhæng mellem advokatens klage

til administrationschefen og retsformandens besked til retsbe-

tjenten om at forlade retslokalet? Vil ministeren desuden oplyse,

om danske domstole fremover vil efterkomme krav fra en part i

en retssag om at få fjernet en retsbetjent fra et retslokale med

den begrundelse, at vedkommende er ”muslimsk udseende” og

har ”sort hår og et stort sort fuldskæg”?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Domstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:

”Domstolsstyrelsen har til brug for bidraget modtaget en rede-

gørelse fra administrationschefen og dommeren i sagen ved Ret-

ten i Sønderborg og kan på den baggrund oplyse følgende:

Administrationschefen ved Retten i Sønderborg har oplyst, at

han fredag den 16. august 2019 af rettens retssekretariat blev

gjort opmærksom på, at advokat Rasmus Paludan skulle være

forsvarsadvokat i en straffesag ved Retten i Sønderborg tirsdag

den 20. august 2019. Administrationschefen vurderede, at der

var en risiko for, at sagen kunne blive forstyrret af tilhørere og

besluttede derfor, at en vagt skulle være til stede i retssalen.

Ca. 20 minutter før hovedforhandlingen protesterede advokat

Rasmus Paludan uden for retslokalet over vagtens tilstedevæ-

relse til administrationschefen. Administrationschefen fastholdt

sin beslutning, da hverken antallet eller karakteren af tilhørere

til sagen på dette tidspunkt var kendt. Administrationschefen

blev herefter uden for retssalen og ved derfor ikke, hvad der ef-

terfølgende er sket inde i retssalen.

Dommeren (og retsformand) i sagen har oplyst, at hun i retslo-

kalet ved hovedforhandlingens start som retsformand vurde-

rede, at sikkerheden i retssalen var i orden, og at der derfor ikke

var behov for en vagts tilstedeværelse under hovedforhandlin-

gen. Vagten forlod herefter retssalen.

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 162: Spm. om ministerens kommentar til artiklen Rasmus Paludan: Vi bliver chikaneret af Retten i Sønderborg, til justitsministeren

Dommeren og administrationschefen har ikke drøftet sagen in-

den hovedforhandlingen, og dommeren var også uvidende om,

at advokat Rasmus Paludan forinden uden for retslokalet over

for administrationschefen havde protesteret over vagtens tilste-

deværelse.

Dommerens vurdering af, at der ikke var behov for vagtens til-

stedeværelse under hovedforhandlingen, er således foretaget

helt uafhængigt af advokat Rasmus Paludans samtale med ad-

ministrationschefen.

Domstolsstyrelsen skal understrege, at det er retten, der ud fra

en konkret sikkerhedsvurdering tager stilling til rettens sikker-

hedsforanstaltninger og -opbud, herunder om der er behov for

vagter i retssalen.”

Jeg har noteret mig Domstolsstyrelsens udtalelse og foretager mig på den

baggrund ikke yderligere.