REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Supplerende svar på spørgsmål 149: MFU spm. om at oversende resultatet af nabotjekket af persondataforordningen (GDPR), til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

6. januar 2020

Databeskyttelseskontoret

Victoria Maria Ljunggren

2019-0030-2402

1335347

Hermed sendes supplerende besvarelse af spørgsmål nr. 149 (Alm. del), som

Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 20. august 2019.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Eva

Kjer Hansen (V).

Nick Hækkerup

Anders Lotterup

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Supplerende svar på spørgsmål 149: MFU spm. om at oversende resultatet af nabotjekket af persondataforordningen (GDPR), til justitsministeren

Spørgsmål nr. 149 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren oversende resultatet af nabotjekket af personda-

taforordningen (GDPR), samt redegøre for, hvordan regeringen

vil følge op på den kritik, der har været rejst af implementerin-

gen af persondataforordningen? Der henvises til REU Alm. del

– svar på spm. 444 (2018-19, 1. samling).”

Svar:

Det fremgår af Justitsministeriets besvarelse den 12. september 2019 af

REU spørgsmål 149 (Alm. del), at ministeriet ville iværksætte indhentelse

af oplysninger fra visse andre EU-lande om, hvordan disse lande har imple-

menteret databeskyttelsesforordningen i forhold til mindre virksomheder og

frivillige foreninger. De nævnte oplysninger er nu indhentet, og Justitsmini-

steriet vender hermed tilbage til Retsudvalget.

Det kan oplyses, at Justitsministeriet har indhentet de nævnte oplysnin-

ger fra Sverige, Tyskland, Polen, Nederlandene og Tjekkiet. Landende er

udvalgt for at sikre et bredt udsnit af de forskellige EU-lande.

Justitsministeriet har anmodet de pågældende lande om at oplyse, om der i

deres nationale retsorden er fastsat mindre byrdefulde regler end databeskyt-

telsesforordningens udgangspunkt i forhold til mindre virksomheder og fri-

villige foreningers behandling af personoplysninger. Landende er samtidig

blevet bedt om at oplyse, om der fra deres nationale tilsynsmyndighed eller

domstolene er eksempler på praksis, hvor reglerne er blevet håndhævet min-

dre byrdefuldt over for mindre virksomheder og frivillige foreninger.

Justitsministeriet har modtaget svar fra alle de adspurgte lande.

Ingen af de adspurgte lande ses at have indført lempeligere regler for min-

dre virksomheder og frivillige foreninger.

De polske myndigheder har oplyst, at mikrovirksomheder og visse forenin-

ger i særlige situationer kan opfylde en del af oplysningspligten i databe-

skyttelsesforordningens artikel 13 ved at fremvise de oplysninger, der skal

gives efter bestemmelsen, på et synligt sted i et forretningslokale eller på en

hjemmeside.

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Supplerende svar på spørgsmål 149: MFU spm. om at oversende resultatet af nabotjekket af persondataforordningen (GDPR), til justitsministeren

Justitsministeriet forstår den polske regel således, at den er et udtryk for fast-

læggelsen af en fremgangsmåde for opfyldelse af (en del) af oplysningsplig-

ten i artikel 13, og den vurderes derfor ikke at være udtryk for en egentlig

lempelse af selve kravene til opfyldelse af oplysningspligten efter databe-

skyttelsesforordningens artikel 13. I Danmark er der ingen specifikke krav

om, at oplysningerne i visse situationer skal gives i et bestemt format. Den

dataansvarlige må således vurdere, hvordan oplysningerne mest hensigts-

mæssigt gives til den registrerede. Oplysningspligten indebærer dog, at den

dataansvarlige på eget initiativ skal tage aktive skridt til at

give

oplysnin-

gerne til den registrerede, hvilket f.eks. kan ske ved et ”auto-svar”, når man

sender en mail til en virksomhed eller forening. I den forbindelse kan det

desuden oplyses, at det fremgår af databeskyttelsesforordningens præam-

belbetragtning nr. 13, at tilsynsmyndighederne ved anvendelsen af forord-

ningen skal tage hensyn til de dataansvarliges størrelse.

Ingen af de adspurgte lande har oplyst om eksempler på national praksis,

hvorefter reglerne specifikt over for små virksomheder og frivillige forenin-

ger er blevet håndhævet mindre byrdefuldt, end over for større dataansvar-

lige.

Derudover har de adspurgte lande tilkendegivet, at databeskyttelsesforord-

ningens implikationer for mindre virksomheder og frivillige foreninger li-

geledes har stort fokus hos dem.

For så vidt angår mindre virksomheder og frivillige foreninger, giver sva-

rene fra de adspurgte lande et overordnet billede af, at databeskyttelsesfor-

ordningen er implementeret på samme måde i EU-landene.

Svarene tegner samtidig et billede af, at databeskyttelsesreglernes hensigts-

mæssighed har stort fokus på tværs af EU-landene. Jeg kan i den forbindelse

henvise til mine svar på Retsudvalgets spørgsmål nr. 253 (Alm. del) og Eu-

ropaudvalgets spørgsmål nr. 104 (Alm. del).

Det kan herudover oplyses, at Justitsministeriet på baggrund af en række

henvendelser fra foreningslivet i december 2018 offentliggjorde ’Vejled-

ning med ofte stillede spørgsmål om frivillige foreningers behandling af per-

sonoplysninger’.