Udenrigsudvalget 2018-19 (2. samling)
URU Alm.del Bilag 31
Offentligt
2072581_0001.png
Til Udviklingsminister Rasmus Prehn,
Asiatisk Pl. 2,
1448 København
cc Klimaminister Dan Jørgensen og Udenrigsminister Jeppe Kofod
92-gruppen
Vesterbrogade 2B, 1620 Kbh. V
Tlf: 21 72 79 57
e-mail: [email protected]
Website: www.92grp.dk
Koordinator: Troels Dam Christensen
________________________
Den 3. september 2019
Vedrørende: Investeringsfonden for Udviklingslande (IFU)
Kære Rasmus Prehn
Tillykke med posten som udviklingsminister. Fra 92-gruppen
Forum for Bæredygtig Udvikling,
der repræsenterer 23 danske miljø- og udviklingsorganisationer, ser vi frem til samarbejdet med
dig.
Tak for et godt indlæg i Information den 24. august
i
, hvor du sammen med udenrigs- og
klimaministeren svarer på Knud Vilbys kronik fra den 7. august
ii
.
Det er meget positivt, at regeringen så klart kobler en national og international ambition, der, som I
nævner, også indbefatter store fordele for Danmark. Det er også positivt, at I så klart erklærer jer
enige med Vilby og nyere forskning i, at private investeringer har sine begrænsninger, når det
kommer til at nå de fattigste lande.
Knud Vilby kalder det på baggrund af ny forskning
iii
ønsketænkning, at offentlige udviklingsmidler
anvendt i public-private-partnerskaber (PPP) vil mangedoble det samlede beløb, der investeres i
udvikling og klimatiltag i fattige lande. Mangedoblingen udebliver og investeringerne bliver af
kommercielle hensyn placeret i mellem-indkomstlande og altså ikke i de fattigste lande, som
udviklingsbistanden er tiltænkt.
Disse problematikker gælder også Investeringsfonden for Udviklingslande (IFU), særligt IFUs PPP-
fonde: Klimainvesteringsfonden (DCIF); Landbrugsinvesteringsfonden (DAF) og SDG-fonden. Det
er vigtigt at løse denne udfordring, og både 92-gruppen
iv
og UMs IFU-evaluering har peget på tiltag
og overkommelige lovændringer, som vil gøre IFU bedre til fremadrettet at løse disse
problematikker.
Et grundlæggende dilemma er, at PPP-fondene skal varetage flere hensyn. Investeringerne skal
være additionelle; de skal gå til reelle udviklingsprojekter (for at berettige brugen af bistandsmidler
og statsgarantier); men skal samtidig levere meget høje afkast på 10-12% p.a.
v
.
En konstruktion med flere mållinjer, hvoraf det ene er et hårdt mål om 10-12 % afkast, og et andet
er et blødere mål om udviklingseffekt, hvilket har bevirket, at IFUs PPP-fonde investeres efter
indtjening snarere end efter udviklingseffekt
vi
.
92-gruppen
Forum for Bæredygtig Udvikling, er et samarbejde mellem 23 danske miljø- og udviklingsorganisationer.
92-gruppen arbejder for fremme af en bæredygtig udvikling i hele verden.
92-gruppen består af: Amnesty, Care Danmark, Danmarks Naturfredningsforening, Dansk International Bosætningsservice, Dansk Ornitologisk
Forening/BirdLife Danmark, Det Økologiske Råd, FN-forbundet, Global Aktion, Greenpeace, IWGIA, Kvindernes U-landsudvalg, Klimabevægelsen,
Mellemfolkeligt Samvirke, Natur og Ungdom, Netværket for økologisk folkeoplysning og praksis/Øko-net, Nyt Europa, Oxfam IBIS, Red
Orangutangen, Sex &Samfund, U-landsforeningen Svalerne, VedvarendeEnergi, Verdens Skove, WWF Verdensnatur-fonden.
URU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 31: Kopi af brev fra 92-gruppen til udviklingsministeren om Investeringsfonden for Udviklingslande (IFU)
2072581_0002.png
Det er også, hvad UMs evaluering af IFU finder. IFUs investeringer rykkes i tiltagende grad bort fra
de fattigste lande
vii
; og 38% af IFUs projekter er ikke additionelle
viii
(dvs. projekterne er så
kommercielle, at de også ville være realiseret uden brug af bistandsmidler
ix
).
Sammenfaldet med folketingsvalget betød, at både IFU-evalueringen og UMs management
response
x
uheldigvis blev lidt overset. Vi mener, at der er behov for et grundigere politisk indgreb,
end hvad den daværende regering lagde op til i sit management response fra maj 2019, som
overser en række væsentlige anbefalinger fra evalueringen.
Hensigten med denne henvendelse er, på baggrund af de indbyggede problemer i den nuværende
konstruktion, at opfordre dig til at igangsætte arbejdet med at finde løsningerne. Vi bidrager gerne,
ligesom vi finder det vigtigt, at forankre en revision af målsætninger og tilgange i Folketinget. Fra
92-gruppen mener vi, at der særligt er behov for tiltag, der kan styrke additionaliteten,
udviklingseffekten og klimaindsatsen i IFUs investeringer.
Det haster, da IFU nu er i gang med at investere over 4 mia. i SDG-fonden. Den forventede løbetid
for investeringerne er elleve år frem i tiden.
Vi ser frem til dit svar på denne henvendelse og det videre samarbejde om sagen.
Med venlig hilsen
Troels Dam Christensen
Sekretariatsleder,
92-gruppen
Forum for Bæredygtig Udvikling, der i denne sag er tegnet af:
Amnesty
CARE Danmark
Dansk International Bosætningsservice
Dansk Ornitologisk Forening/BirdLife Danmark
FN-forbundet
Global Aktion
Greenpeace
IWGIA
350 Klimabevægelsen
Mellemfolkeligt Samvirke
Netværket for økologisk folkeoplysning og praksis/Øko-net
Oxfam IBIS
Sex & Samfund
U-landsforeningen Svalerne
VedvarendeEnergi
Verdens Skove
WWF Verdensnaturfonden
URU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 31: Kopi af brev fra 92-gruppen til udviklingsministeren om Investeringsfonden for Udviklingslande (IFU)
2072581_0003.png
i
https://www.information.dk/debat/2019/08/tre-ministre-faelles-ambition-danmark-traekke-verden-groennere-
retning
ii
https://www.information.dk/debat/2019/08/s-regeringen-boer-fremlaegge-konkret-goere-modvirke-
klimaforandringerne-internationalt
iii
Overseas development Institute (ODI), april 2019:
https://www.odi.org/publications/11303-blended-finance-
poorest-countries-need-better-approach
UNCDF, 2019: Blended Finance in the Least Developed Countries:
https://www.uncdf.org/download/save?id=8841
iv
https://92grp.dk/fokus-og-nyheder-forside/445-horingssvar-til-ifus-udkast-til-ny-baeredygtighedspolitik.html
v
vi
https://www.ifu.dk/wp-content/uploads/Faktaark-final.pdf
Se punkt 15 i dette høringssvar fra 92-gruppen om den skæve afvejningen mellem blød udviklingseffekt og
hårde indtjeningskrav:
https://92grp.dk/fokus-og-nyheder-forside/445-horingssvar-til-ifus-udkast-til-ny-
baeredygtighedspolitik.html
UMs IFU-evaluering s102:
"…the PPP funds tend to be relatively risk-averse,
which explains the focus on
upper middle income countries".
vii
UMs IFU-evaluering s40:
“...in relative and absolute terms the IFU investments in LDCs have declined over time in
each new mandate period (average of 30% in 2005-2010, 12% in 2011-2014 and 6% in 2015-2017). Figure 2-1 shows
that this is also the case for only IFU Classic investments”.
http://um.dk/en/danida-en/results/eval/Eval_reports/publicationdisplaypage/?publicationID=A2F66353-D99C-
429F-BAFC-B20884810DF6
viii
UMs IFU-evaluering s58:
“Still, there were a significant number of cases (38%) where IFU was not or
only
partially financially additional either because there was clear evidence that companies could have (easily)
obtained private finance…”
UMs IFU-evaluering s64:
“The highest number of doubtful or negative cases were in DCIF, in China and for
large(r) companies. In the case of DCIF, investment sometimes followed after commercial investments and
the overall strategic considerations for the investment outweighed the negative additionality assessment.
This result combined with the fact that an increasing share
of IFU’s capital is committed to PPP funds like
DCIF, could indicate that there will be mounting pressure on IFU’s financial additionality in the market in the
future as PPP funds will by definition look for more commercial market type of investments than fully
government funds”.
“However, it has to be ensured that the public sector’s participation in a public-private
partnership promotes
additional activities. When public money is being used as a catalyst for private investment, the underlying assumption
must be that the private sector investment would not have taken place without the additional public funding”.
(UM IFU
strategi fra januar 2017, side 4).
x
http://um.dk/~/media/UM/Danish-site/Documents/Danida/Resultater/Eval/2019IFUMgtResp.pdf?la=en
ix