SAU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 42: Orientering om undersøgelse af limitering, fra skatteministeren

Skatteudvalget 2018-19 (2. samling)
SAU Alm.del Bilag 42
Offentligt

International

forespørgsel

om limitering

10. september 2019

SAU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 42: Orientering om undersøgelse af limitering, fra skatteministeren

International forespørgsel om limitering

Indholdsfortegnelse

1. Indledning........................................................................................................................................................................................ 2

2. Resultat af forespørgslen ........................................................................................................................................................... 3

2.1 Direkte regulering i spillelovgivning

.................................................................................................................... 3

2.2 Indirekte regulering i spillelovgivning

................................................................................................................ 4

2.3 Indirekte regulering i forbrugerretlig lovgivning........................................................................................

2.4 Ingen regulering

................................................................................................................................................................... 5

SAU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 42: Orientering om undersøgelse af limitering, fra skatteministeren

International forespørgsel om limitering

1. Indledning

Denne rapport redegør for resultatet af Spillemyndighedens undersøgelse af reguleringen

af brugen af limitering i andre europæiske lande.

Begrebet limitering

Limitering vil sige, at en spiludbyder fastsætter en grænse for, hvor meget der må spilles for

(satse), fx ved et givent væddemål. Der er umiddelbart to former for limitering

–

markeds-

limitering og personlig (spiller) limitering, som fortrinsvis sker i forbindelse med online

væddemål.

Markedslimitering

er en generel limitering og betyder, at der er fastsat en øvre beløbsgrænse

for, hvor meget spillerne kan satse på et givent spil. Der er dermed en begrænsning på,

hvor meget en spiller kan vinde, og hvor meget en spiludbyder kan tabe på et givent spil.

Denne form for limitering gælder således for alle spillere.

Personlig limitering

er en specifik limitering og betyder, at spiludbyderen fastsætter en øvre

beløbsgrænse for, hvor meget en specifik spiller kan satse i forbindelse med et givent spil.

Personlig limitering kan forekomme, fordi den specifikke spiller

er ”for dygtig” og dermed

vinder ”for meget”. Dette kan skyldes spillerens spilmønstre, fx at spilleren kun spiller på

udfaldet af niche-sportsgrene, hvor vedkommende har en specialistviden. Det kan også

skyldes, at der opstår mistanke om matchfixing, eller at spilleren spiller for meget store

beløb. Der kan således være flere årsager til, at en spiludbyder foretager personlig limitering.

Baggrund for undersøgelsen

I forbindelse med behandlingen af lovforslag L100 forslag til lov om ændring af lov om

spil og lov om afgifter af spil, fremsat den 14. november 2018 af skatteministeren, blev der

stillet spørgsmål vedrørende spiludbydernes brug af limitering, herunder om ministeren

ville redegøre for eventuelle eksempler på begrænsning af spiludbydernes brug af limitering

i andre europæiske landes spillelovgivning. Hverken Skatteministeriet eller Spillemyndighe-

den var i besiddelse af de ønskede oplysninger, hvorfor Spillemyndigheden igangsatte en

undersøgelse.

Sammenfatning

Spillemyndighedens undersøgelse af reguleringen af limitering i andre europæiske lande vi-

ser, at spiludbydernes brug af generel limitering er tilladt, og at specifik limitering enten

tillades fuldt ud, eller

kun hvis der foreligger ’legitime’ årsager,

som fx mistanke om svindel.

At specifik limitering af spillere tillades fuldt ud kan hænge sammen med, at der ikke er en

lovfæstet ret til at spille pengespil, og at spiludbyderen, hvis brugen af specifik limitering

forbydes, i stedet kan vælge at afvise spilleren som kunde.

SAU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 42: Orientering om undersøgelse af limitering, fra skatteministeren

International forespørgsel om limitering

2. Resultat af forespørgslen

Spillemyndigheden har foretaget en europæisk forespørgsel på baggrund af følgende

spørgsmål:

1. Reguleres spiludbydernes ret til at limitere en spiller?

2. Hvis ja;

Beskriv venligst, hvor reguleringen findes og omfanget af reguleringen, er der fx

et minimum for, hvor meget en spiludbyder kan limitere en spiller?

Skal spiludbyderne informerer myndighederne, hvis de ønsker at limitere en spil-

ler? Skal spilleren acceptere en limitering (som vilkår)?

Skal spiludbyderen give spilleren en advarsel inden en limitering træder i kraft?

3. Hvis nej;

Er der anden forbrugerretlig regulering, fx i forhold til kontrakts- eller forbruger-

ret, der regulerer brugen af limitering?

Forespørgslen er sendt til 26 europæiske lande

. 15 lande har besvaret forespørgslen.

tabel 1

ses en oversigt over de lande, der har svaret på forespørgslen, og om landet har

direkte og/eller indirekte regulering af limitering i deres spillelovgivning eller i den forbru-

gerretlige lovgivning.

Tabel 1

Belgien

Estland

Finland

Frankrig

Irland

Litauen

Malta

Norge

Polen

Portugal

Spanien

Storbritannien

Tjekkiet

Tyskland

Ungarn

Direkte regulering i Indirekte regulering i Indirekte regulering i

spillelovgivning

forbrugerretlig lovgiv-

ning

Ingen

Anm.: Bulgarien, Cypern, Grækenland, Italien, Kroatien, Letland, Luxemburg, Nederlandene, Slovakiet, Sve-

rige og Østrig har ikke svaret på forespørgslen.

2.1 Direkte regulering i spillelovgivning

Finland, Frankrig, Litauen og Malta har svaret, at de har regulering af limitering direkte i

deres spillelovgivning.

Forespørgslen er sendt via Europa-Kommissionens samarbejdsplatform CIRCABC og er, formentlig ved en fejl i CIR-

CABC systemet, ikke blevet sendt til/modtaget i Rumænien og Slovenien.

SAU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 42: Orientering om undersøgelse af limitering, fra skatteministeren

International forespørgsel om limitering

I Finland, hvor der er et statsligt spilmonopol, er spiludbyderen forpligtet til at limitere

spillere, hvis limiteringen er fastsat ved lov, fx hvis det kræves for at reducere den nega-

tive påvirkning af et spil. Limiteringen skal ikke accepteres af spilleren, og spiludbyderen

skal ikke informere myndighederne om brugen af limitering. Eftersom limitering er fast-

sat ved lov, gælder limiteringen generelt for alle spillere.

Frankrig har en generel regel om, at man ikke må diskriminere spillerne. Hvis der er

mange spillere, som spiller på samme væddemål, kan en spiludbyder dog vælge at afslå

spillerens indsats på væddemålet og/eller limitere alle spillere grundet økonomiske hen-

syn, fx hvis en spiludbyder ikke kan udbetale gevinsterne, hvis alle spillere måtte vinde.

Det er afgørende, at alle spillere afslås og/eller limiteres, for at denne mulighed kan be-

nyttes. Enkelte spillere kan dog limiteres i tilfælde af, at der foreligger legitime årsager,

som fx mistanke om svindel, spilafhængighed og hvidvask.

Litauen og Malta har samme regel som Frankrig om, at det er tilladt for spiludbyderen at

limitere enkelte spillere ved legitime årsager.

Litauen har oplyst, at der ikke er regler for, hvor meget en spiludbyder kan limitere den

enkelte spiller i forbindelse med legitime årsager. Spiludbydernes vilkår for spillet skal

godkendes af den litauiske spillemyndighed, herunder vilkår om limitering. Med andre ord

skal en spiller acceptere vilkårene for at blive kunde og deltage i det pågældende spil. En

spiludbyder skal derfor ikke informere spilleren inden limiteringen sker, når det sker på

baggrund af legitime årsager.

Ingen af de fire lande har bestemmelser, som direkte forbyder brugen af limitering. Det

må dog modsætningsvis konkluderes, at der ikke må ske limitering på anden måde, end

hvad loven foreskriver

–

enten generelt i forhold til alle spillere eller konkret i forhold til

en enkelt spiller, hvis der foreligger legitime årsager.

2.2 Indirekte regulering i spillelovgivning

Portugal og Tjekkiet har svaret, at der ikke er bestemmelser i deres spillelovgivning, som

indeholder regler om brugen af limitering af spillere, men at dette område indirekte er re-

guleret gennem andre bestemmelser i deres spillelovgivning. Reguleringen beror derfor på

en fortolkning af disse andre bestemmelser i spillelovgivningen.

I Portugal fremgår det af spillelovgivningen, at spiludbydere skal oplyse spillerne om reg-

lerne for spillet på en klar, sandfærdig, fyldestgørende og tidssvarende måde, herunder op-

lyse spilleren om minimum og maksimum indskud. Det er i overensstemmelse med lovgiv-

ningen, at spiludbyderen fastsætter grænser for minimum og maksimum indskud, men så-

danne grænser skal gælde for alle spillere, og information herom skal være tilgængelig for

spillerne.

I Tjekkiet anses specifik limitering for ulovligt, da der i spillelovgivningen er en regel om,

at gevinstchancen til alle spillere, i forbindelse med udbud af spil, skal fremstilles korrekt.

Den indirekte regulering i spillelovgivningen i Portugal og Tjekkiet, som er baseret på en

fortolkning af nogle generelle bestemmelser, minder om den direkte regulering i spillelov-

givningen, som ses i Frankrig, Litauen og Malta. Det væsentligste i disse lande er, at man

ikke forskelsbehandler spillerne.

SAU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 42: Orientering om undersøgelse af limitering, fra skatteministeren

International forespørgsel om limitering

2.3 Indirekte regulering i forbrugerretlig lovgivning

Ingen lande har svaret, at brugen af limitering reguleres direkte i deres forbrugerretlige lov-

givning.

Estland og Finland har svaret, at forholdet om limitering muligvis kan være indirekte regu-

leret i deres forbrugerretlige lovgivning, men uddyber ikke svaret nærmere. For Finlands

vedkommende er limitering således reguleret både direkte i spillelovgivningen og evt. indi-

rekte i den forbrugerretlige lovgivning.

Malta og Spanien har svaret, at deres generelle forbrugerretlige lovgivning indirekte regule-

rer spiludbydernes mulighed for at bruge limitering

–

særligt bestemmelserne om urimelige

aftalevilkår. Det er uklart, hvordan dette skal fortolkes

–

hvorvidt limitering må fore-

komme, så længe vilkår herom er oplyst på en klar og tydelig måde, eller om det er direkte

i strid med den forbrugerretlige regulering at limitere spillere, da det vil være et urimeligt

aftalevilkår. Dette er ikke nærmere beskrevet i svarene fra Malta og Spanien.

2.4 Ingen regulering

Belgien, Irland, Norge, Polen, Storbritannien, Tyskland og Ungarn har svaret, at der i deres

lovgivning ikke er en regulering af limitering af spillere.

Norge har uddybende svaret, at det statslige spilmonopol i Norge tilbyder alle spillere de

samme spil, og at de dermed ikke limiterer spillerne ud fra på deres spilhistorik. En regule-

ring af området er derfor ikke relevant.

Storbritannien har uddybende svaret, at spiludbyderes ret til at limitere spillere ikke er re-

guleret i lovgivningen, da der ikke er en lovfæstet ret til at spille pengespil, og at spørgsmålet

om limitering har været overvejet i forbindelse med en høring (“Consultation response -

Changes to licence conditions and codes of practice linked to the fair and open licensing

objectives”), som ikke gav anledning til regulering

Høringen er udarbejdet på baggrund af en række henvendelser fra spillere, som var frustre-

rede over, at spiludbyderne havde begrænset de væddemål, de modtog fra enkelte spillere

(specifik limitering). Det fremgår, at det er svært at vurdere omfanget af spiludbydernes

limitering, men en større spiludbyder havde oplyst, at 3 pct. af deres kunder (baseret på en

million kunder) i 2017 var blevet limiteret og dermed begrænset i deres mulighed for at

vinde, fx til maksimalt at kunne vinde 200 britiske pund (ca. 1.700 kr.) pr. kamp. Den bri-

tiske spillemyndighed har oplyst, at der ikke umiddelbart er udsigt til regulering af området.

Tyskland har uddybende svaret, at der på nuværende tidspunkt ikke er noget, der tyder på,

at spiludbyderne vil benytte sig af muligheden for at limitere spillere, som har succes. Der-

for er en regulering af området pt. ikke relevant.

Dokumentet kan findes i sin helhed på følgende link: https://www.gamblingcommission.gov.uk/PDF/consultati-

ons/Fair-and-open-consultation-response-August-2018.pdf