Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del Bilag 118
Offentligt
Til medlemmerne af Retsudvalget
Vi fulgte med stor interesse Retsudvalgets åbne samråd med justitsminister
Nick Hækkerup om EasyTranslate (ET).
Dette brev har til formål at belyse en del af udfordringerne på området i
dag. Udfordringer som har væsentlig andel i udviklingen i levering af
tolkeydelser til Justitsministeriets område. En del af årsagen skyldes
udbudsmaterialet. Samtidigt vil vi tilbyde potentielle løsninger af de
problemer som området er udfordret af i dag.
For tolkene er pris og aflønning en del af udfordringerne. Før udbuddet fik
tolke i kategori 3 (laveste kategori) kr. 335,00 pr. tolketime. I dag aflønnes
samme tolk i lejet kr. 220,00
–
240,00 per time. Dette er hovedårsagen til
tolkenes uvilje til at tolke for ET. Rigspolitiets opdeling af tolkekategorier
gør det muligt for en leverandør, at opkvalificere tolke således at disse kan
opnå samme løn som tidligere. Dette bringer os frem til næste
problemstilling.
Der findes kun enkelte offentligt finansierede tolkeuddannelser i Danmark.
Der er et begrænset udvalg inden for de sproglige universitetsuddannelser,
korrespondentuddannelsen og sprogofficeruddannelsen. Nedlæggelsen af
translatøruddannelser medvirker til en fortsat negativ udvikling i antallet af
uddannede tolke. Dette skal sammenholdes med den stigende kulturelle
diversitet vi oplever i dagens Danmark.
Dette er udfordringerne, som ET og alle andre tolkeudbydere står overfor i
Danmark, og kilden til fortsat usikkerhed for Rigspolitiet og dermed
retssikkerheden i Danmark. Det er udfordringer, som desværre blev fortiet
under samrådet den 12. september. Det er udfordringer, som Rigspolitiet
selv beskriver i deres
’Redegørelse o tolkeaftale ’
fra den 2. september.
Her beskrives udfordringer ift. tolkenes vilkår (lønniveau) under punkt 1, D.
Udfordringer ift. uddannelse beskrives under punkt 2.
Vi har fået aktindsigt i tilbuddet fra ET. Aktindsigten gav os anledning til at
klage over dele af indholdet i tilbuddet fra ET. Vi påpegede i klagen, at den
uddannelse som ET havde indgået en aftale med Aarhus Erhvervsakademi
om, højst sandsynligt var grænsende til det usande. Efterfølgende har dette
vist sig at være korrekt. Vores klage blev afvist af Kammeradvokaten.
Den fortsatte opbakning fra Kammeradvokaten mht. til opretholdelsen af
kontrakten med ET er forståelig. Om Kammeradvokaten kan forholde sig
objektivt og neutral hertil som følge af deres engagement i klageprocessen
er mere tvivlsomt. I forhold til udbudsmaterialet har vi derimod svært ved
at få øje på de bekymringer Kammeradvokaten har angående
erstatningskrav ved en eventuel opsigelse af kontrakten med ET. Jævnfør
’Udbudsbilag –
Rammeaftale om levering af fremmedsprogstolkning’ punkt
18.1:
”Parter e er ikke a svarlige for driftstab,
følgeskader eller andet
i direkte tab.”