REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 10: Orientering om EU-Domstolens domme i de forenede sager C-508-18 og C-82-19 PPU samt i sag C-509-18, fra justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (2. samling)
REU Alm.del Bilag 10
Offentligt

Folketinget

Europaudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

24. maj 2019

Straffuldbyrdelseskonto-

ret

Camilla Marta Giordano

2019-0090-0892

1119736

Orientering til Folketingets Europaudvalg om status i EU-Domstolens

sager C-508/18, C-509/18 og C-82/19 PPU

Justitsministeriet oplyste ved notat oversendt den 13. marts 2019 til Folke-

tingets Europaudvalg og Folketingets Retsudvalg, at regeringen agtede at

afgive indlæg ved den mundtlige forhandling af EU-Domstolens sager C-

508/18, C-509/18 og C-82/19 PPU.

Sagerne vedrører fortolkningen af artikel 6, stk. 1, i Rådets rammeafgørelse

2002/584/RIA af 13. juni 2002 om den europæiske arrestordre og om pro-

cedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne (herefter ”rammeafgø-

relsen”). Der henvises til notatet oversendt den 13. marts 2019 (vedlægges)

for så vidt angår sagernes faktiske omstændigheder og den danske interesse

i sagerne.

Helt overordnet kan det oplyses, at sagerne omhandler, i hvilket omfang en

anklagemyndighed efter rammeafgørelsens artikel 6 kan betragtes som en

judiciel myndighed og dermed må udpeges til at udstede en europæisk arre-

stordre, herunder om en anklagemyndighed er tilstrækkelig uafhængig af

den udøvende magt til at behandle sådanne sager. En afklaring af, om – og

i givet fald efter hvilke kriterier – en anklagemyndighed efter rammeafgø-

relsen må udstede en europæisk arrestordre, kan have væsentlig betydning

for behandlingen af udleveringssager i Danmark.

Justitsministeriet kan oplyse, at den mundtlige forhandling blev afholdt den

26. marts 2019. Den danske regering gjorde de synspunkter gældende, som

fremgår af vedlagte notat. Regeringen argumenterede bl.a. for, at artikel 6,

stk. 1, i rammeafgørelsen skal fortolkes således, at en national ordning,

hvorefter anklagemyndigheden er den udstedende judicielle myndighed, der

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (2. samling) - Bilag 10: Orientering om EU-Domstolens domme i de forenede sager C-508-18 og C-82-19 PPU samt i sag C-509-18, fra justitsministeren

er kompetent til at udstede en europæisk arrestordre, er forenelig med ram-

meafgørelsens artikel 6, når anklagemyndigheden i praksis fungerer uaf-

hængigt i henhold til et lovfæstet objektivitetsprincip.

Justitsministeriet kan endvidere oplyse, at generaladvokaten den 30. april

2019 har fremlagt sine forslag til afgørelse i sagerne. Generaladvokaten læg-

ger i sine forslag til afgørelser op til, at spørgsmålene om den tyske og den

litauiske anklagemyndighed besvares med, at begrebet judiciel myndighed

i artikel 6’s forstand ikke omfatter anklagemyndighederne. Generaladvoka-

ten argumenterer bl.a. for, at en anklagemyndighed – for at være kompetent

til at udstede en europæisk arrestordre – i al væsentlighed skal udøve en

funktion, der svarer til den, som er tillagt den dømmende magt, og er i stand

til at varetage denne funktion uafhængigt. Det er efter generaladvokatens

opfattelse bl.a. ikke tilfældet, hvis et ministerium har mulighed for at give

instrukser til anklagemyndigheden, selv om det er usædvanligt, at mulighe-

den udnyttes.

Det bemærkes, at generaladvokatens forslag til afgørelse ikke er bindende

for EU-Domstolen.

EU-Domstolen vil efter det oplyste afsige dom i sagerne den 27. maj 2019.

Kopi af dette brev er sendt til orientering til Folketingets Retsudvalg.

Med venlig hilsen

Søren Pape Poulsen