Spm. nr. US 42

Tak for det. Nu skal vi jo snart til folketingsvalg, åbenbart ikke lige i dag, som vi havde håbet på, men snart, trods alt. Det faktum sammen med en række dårlige sager om skjult partistøtte har fået emnet om de danske regler til at komme op i debatten igen, og der er blevet diskuteret en hel del omkring åbenhed om pengestrømmene i politik. For der er jo faktisk ret mange penge involveret i dansk politik. De bliver brugt på annoncer og busser og alt muligt andet i løbet af sådan en valgkamp, og de kommer et sted fra. For mig at se er det helt fundamentalt i et demokrati, at vælgerne har mulighed for at se, hvor de penge kommer fra, og har mulighed for at tage det med i overvejelserne, når de skal ned og sætte deres kryds. Selvfølgelig er det jo interessant – det kan det i hvert fald være for nogle – at vide, hvis der har siddet en masse partier og givet bankpakker for milliarder, at de partier så også samtidig får partistøtte fra Danske Bank. Det er jo en oplysning, som gør, at man ikke bare sætter sit kryds, men sætter et kvalificeret kryds. Og det er vel indbegrebet af demokrati.

Så muligheden for at følge med i pengestrømmene synes jeg er fundamental, og det er jo også det, der er grundlaget for, at vi har et lovkrav om, at hvis man modtager en donation på over 20.000 kr., skal man offentliggøre, hvem de penge kommer fra. Jeg vil gerne høre, hvad statsministeren synes om den konkrete regel. Er det en god regel, vi har, som siger, at vi skal offentliggøre donationer over 20.000 kr.?

Værsgo.

Jeg tror, at reglen er 20.900 kr. Jeg kan ikke de regler i hovedet, for jeg beskæftiger mig slet ikke med den side af det politiske liv. Det kan man så tro på eller lade være, men det gør jeg ikke. Jeg er jo selv også formand for et parti, men den del af partiets virke er ikke noget, jeg beskæftiger mig med. Men vi har jo ret bredt i Folketinget lavet et regelsæt, hvori vi har sagt, at hvis man donerer ud over en bestemt beløbsgrænse, som oprindelig var 20.000, og som jeg tror pristalsreguleres, og som derfor vist nu er 20.900 kr., så skal den, der donerer, stå frem. Sådan er reglerne, og hvis de skulle være anderledes, var der vel et flertal, der havde vedtaget dem anderledes, vil jeg tro.

Værsgo.

Det er jeg jo fuldstændig enig i. Hvis det skulle være anderledes, havde der jo været et flertal, der ville vedtage det anderledes. Det kan godt være, at statsministeren ikke er kasserer i Venstre – det var jo sådan set heller ikke Venstres økonomi, jeg spurgte til, det var statsministerens politiske holdning til de gældende regler – men sådan som jeg kan forstå det, synes statsministeren, at det er godt, at der er åbenhed om donationer over 20.900 kr., og hvem der har givet dem.

Jeg må i hvert fald forstå, at statsministeren ikke har tænkt sig at ændre på reglerne, og så må man jo tænke, at det er, fordi statsministeren synes, at de er gode. Når det er tilfældet, bliver det næste spørgsmål jo helt uundgåeligt, hvad statsministeren så synes om den finte, som statsministerens partifælle fru Britt Bager har benyttet sig af. Fru Britt Bager har nemlig modtaget 100.000 kr. fra den samme donor, men har ikke opgivet, hvem det er, altså har holdt personens navn skjult ved at lade donationerne komme ad fem omgange via fem forskellige selskaber.

Synes statsministeren, at det er i orden, at den politiske ordfører i Venstre, Britt Bager, modtager fem gange 20.000 kr. fra den samme donor uden at opgive, hvem det er?

Værsgo.

Man kan jo ikke modtage et eller andet fra den samme donor ud over de her beløbsgrænser uden at skulle offentliggøre det. Det kan man jo ikke, så det kan jeg da ikke tro har fundet sted. I givet fald må der være tale om, at det er forskellige firmaer, altså selvstændige juridiske enheder; man kan ikke både være den samme og være forskellige juridiske enheder. Men det er egentlig ikke op til mig at forvalte det her regelsæt. Det har vi gode folk til, og Folketinget vedtager reglerne. Hvis man synes, at der er noget i reglerne, som ikke er godt nok, må man jo komme med et forslag til at gøre dem bedre. Mig bekendt har vi de mest åbne partistøtteregler, vi nogen sinde har haft. De er vedtaget bredt i Folketinget.

Ja, jeg tror, at det skaber mulighed for, at den enkelte 3F-afdeling i Nyborg, en anden 3F-afdeling i en anden fynsk by og en tredje 3F-afdeling i en tredje by hver især kan give nogle beløb, der falder under den her grænse, til en eller anden kandidat, uden at der så skal stå, at 3F har givet over 20.000, altså hvis det er selvstændige afdelinger. Sådan er vores samfund jo bygget op. Så den samme juridiske enhed kan jo ikke begynde at give penge ad flere omgange og så på den måde omgå reglerne. Men altså, jeg ved for lidt om det, og jeg synes jo, at det må være et ærinde for Folketinget, hvis man synes, at der er nogle regler, der skal laves om.

Værsgo.

Det er jo ikke korrekt. Én person kan jo godt eje fem forskellige virksomheder og kanalisere penge ad fem omgange via fem forskellige virksomheder – om de er oprettet til lejligheden eller ej, er sagen uvedkommende. Men det kan godt komme fra den samme person, som dækker sig ind under fem forskellige juridiske enheder. Det betyder jo i praksis, at man holder skjult, hvor de 100.000 kr. kommer fra, fordi man har brugt en finte.

Man kan jo ikke, som statsministeren gør det nu, både sige, at det er rigtig godt, at alle, der har doneret over 20.000 kr., skal komme åbent frem, og at det er nogle gode regler, og så samtidig synes, at det, Venstres politiske ordfører, fru Britt Bager, har gjort, er helt fint. For hun har fået 100.000 kr. fra den samme person og har omgået det med den her finte. Så statsministeren må jo lige opklare for den måbende befolkning, hvad der er rigtigt at gøre her. Skal der være åbenhed om, hvem der har doneret et beløb på over 20.000 kr., eller er det okay, at der ikke er åbenhed om det?

Værsgo.

Jeg synes, det rigtige er at følge landets love. Det vil jeg altid anbefale. Og når vi står her i et parlament, synes jeg, det rigtige er, hvis man synes, at landets love er forkerte, at lave dem om. Jeg ved ikke, hvordan jeg ellers skulle svare på det her spørsmål. For hvad er det for nogle afgrænsninger, man vil ind i? Hvis en person er mindretalsaktionær i en virksomhed, der giver penge til Alternativet, og hovedaktionær i en anden virksomhed, der også giver penge til Alternativet, er det så en omgåelse af reglerne, eller hvad? Altså, når jeg bruger Alternativet, er det bare for at illustrere, at det er et politisk parti.

Hvis man synes, der er noget der, må man jo sætte et arbejde i gang for at lave regelsættet om. Man kan jo ikke klandre folk for at efterleve landets love. Det vil jeg da i hvert fald som udgangspunkt ikke gøre.

Hr. Uffe Elbæk, Alternativet. Værsgo.