Spm. nr. S 640

2) Til udlændinge- og integrationsministeren af:

Martin Henriksen (DF) :

Hvad er ministerens holdning til lederen af Imam Ali Moskeen i København, Mohammad Khani, når det fremgår af Jyllands-Posten den 12. marts 2019 i artiklen »Omstridt moské støtter iransk hadprædikant«, at hadprædikanten åbenbart støtter vold mod ægtefælle og børn over 7 år, samt at en hustru ikke må afvise sin mands ønske om sex, og hvad vil ministeren gøre i den konkrete sag?

Værsgo at læse spørgsmålet op.

Tak for det. Hvad er ministerens holdning til lederen af Imam Ali Moskeen i København, Mohammad Khani, når det fremgår af Jyllands-Posten den 12. marts 2019 i artiklen »Omstridt moské støtter iransk hadprædikant«, at hadprædikanten åbenbart støtter vold mod ægtefælle og børn over 7 år, samt at en hustru ikke må afvise sin mands ønske om sex, og hvad vil ministeren gøre i den konkrete sag?

Værsgo.

Som jeg jo allerede har udtalt mig om, vil jeg gøre alt, hvad jeg overhovedet kan, for at holde en mand som den iranske imam Mansour Leghaei ude af Danmark. Folk som ham, der prædiker, at det er forbudt for en kone at sige nej til sex til sin mand, har efter min mening absolut ingen som helst ting at gøre i Danmark. Jeg har virkelig kun foragt tilovers for sådan nogle typer som ham, folk, der jo netop er islamistiske fundamentalister – for at sige det, som det er – og som insisterer på et middelalderligt verdenssyn.

Derfor er det også efter min mening fuldstændig afgørende, at vi beskytter vores samfund mod formørkede kræfter som ham og dermed jo altså netop kræfter, der forsøger at undergrave vort demokrati. De skal ikke have lov til at slå hul på de helt fundamentale frihedsrettigheder, som Danmark er bygget på.

Derfor er jeg også rigtig tilfreds med, at Dansk Folkeparti sammen med os igennem forkynderaftalen har indført en hadprædikantliste, den nationale sanktionsliste, der forhindrer lige præcis udenlandske forkyndere med rabiate holdninger i overhovedet at sætte deres ben i Danmark. Den lov har jo faktisk lige præcis forhindret, at den omtalte iranske imam kom til Danmark. Han kan netop ikke indrejse i Danmark, og når han ikke kan indrejse i Danmark, vil han heller ikke kunne indrejse via et andet europæisk land, så det er ikke sådan, at han kan gå over grænsen eller cykle over grænsen uden at blive opdaget. Han kan ikke komme til Danmark.

Men derudover vil jeg sige, at jeg helt ærligt er mildt sagt fortørnet over, at lederen af moskeen derude ikke tager afstand fra ham. Det må jeg bare sige at jeg ikke fatter.

Værsgo.

Tak til ministeren. Jeg er fuldstændig enig i, at det var rigtig godt, at vi i fællesskab fik indført den liste, så man kan afvise såkaldte hadprædikanter, inden de kan komme ind i Danmark. Og man kan sige, at den her sag jo også viser, at det var det rigtige at gøre, og at det har en effekt, og vi sætter også med jævne mellemrum folk på den her liste, så de ikke længere har mulighed for at komme ind i Danmark og sprede deres propaganda.

Det går så på den person, som har forsøgt at komme ind i Danmark, og som man nu kan afvise – og det er jo godt – men hvad med moskeen? Mener ministeren, at det bør have nogen konsekvenser for moskeen? Skal moskeen bare have lov til at fortsætte, som om ingenting er hændt? Ministeren har vist tidligere sagt, at man skulle jævne Grimhøjmoskeen med jorden, og det kunne vi jo måske overføre til Imam Ali-moskeen. Man fristes til at sige: Luk den, og riv bygningerne ned. Fratag det trossamfund, der ligger bag moskeen, deres ret til at være et anerkendt trossamfund i Danmark. Er der nogen af de ting, som ministeren vil være indstillet på at gennemføre?

Værsgo.

Altså, jeg må sige, at det jo er lidt paradoksalt, at vi har et trossamfund, der kan være et anerkendt trossamfund og stadig væk støtte en imam, der er på vores hadprædikantliste. Det synes jeg ærlig talt også er paradoksalt. Som sagt har jeg kun foragt tilovers for moskeen derude og det syn, de åbenbart har både på kvinder, men jo også mere generelt på de frihedsrettigheder, som vort land nu engang er bygget på.

Jeg vil så også sige, at jeg simpelt hen ikke har nok kendskab til problemstillingen vedrørende anerkendelsen af trossamfund, og derfor vil jeg heller ikke begynde at kloge mig på det i dag – det er et anliggende for Kirkeministeriet. Men jeg er jo bekendt med, at der blev vedtaget en ny lov på området i slutningen af 2017, og at det jo var med et bredt flertal i Folketinget. Men som sagt ligger anerkendelsen af trossamfund desværre ikke inden for mit område, men jeg kan i hvert fald sige, hvad mit syn på anerkendelsen af en hadprædikant som ham, vi har med at gøre her, er, og det er, at det ingen steder hører hjemme, og det hører i hvert fald slet ikke hjemme i Danmark.

Tak. Værsgo.

Det er jo rigtigt nok, at der er blevet vedtaget en lov på Kirkeministeriets område, der som noget nyt giver mulighed for, at man faktisk kan tage godkendelsen fra et anerkendt trossamfund, og opfordringen herfra skal være, at man gør det. Men den beslutning ligger som sagt ovre i Kirkeministeriet, og det har jeg sådan set forståelse for.

Men jeg kunne godt tænke mig at høre, om ministeren og regeringen har den opfattelse, at det bør have yderligere konsekvenser for den pågældende moské. Der er jo blevet givet tilladelse til, at den pågældende moské kunne blive opført – jeg tror, at alle partier i den københavnske borgerrepræsentation bortset fra Dansk Folkeparti stemte ja til den lokalplan, der gav mulighed for, at man kunne opføre den; det havde været godt, hvis andre partier havde haft den samme kritiske indgangsvinkel, som Dansk Folkeparti havde på daværende tidspunkt. Men mener ministeren, at der bør være andre konsekvenser for moskeen, andet end at de ikke længere kan invitere den pågældende imam ind i Danmark for at prædike i moskeen, andet end at man måske kan fratage dem deres anerkendelse som trossamfund?

Mener ministeren, at det bør have andre konsekvenser? Mener ministeren eksempelvis, at man bør åbne for at ændre lovgivningen, sådan at man faktisk kan lukke den pågældende moské, med henvisning til at det jo reelt er samfundsundergravende arbejde, som pågår det pågældende sted?

Værsgo.

Jeg vil lige starte et lidt andet sted, men jeg skal nok komme tilbage til spørgsmålet. Jeg tror, at både hr. Martin Henriksen og jeg er blevet tudet ørerne fulde af, at den hadprædikantliste, vi i sin tid fik vedtaget, jo bare var et slag i luften. Det kan man jo så heldigvis se nu at den ikke var, og det synes jeg i hvert fald at vi i fællesskab skal glæde os over, og det tror jeg også at vi gør. Så der er i hvert fald nogle, der skal til at revidere nogle af de udtalelser, de er kommet med hen over tid.

Når det er sagt, vil jeg meget gerne være med til at kigge på – og det gør vi jo også sammen i øjeblikket – de pengestrømme, der går til nogle af de her moskeer. Det er et arbejde, som vi tager meget alvorligt ovre i mit ministerium, og det er noget, som Dansk Folkeparti – det synes jeg skal siges – også var meget opsatte på at få ind som en del af finanslovsaftalen, og det synes jeg er helt på sin plads, og det arbejde er vi jo så i gang med allerede nu. For jeg tror sådan set, at det er pengestrømmene, der på en eller anden måde er roden til alt det her, altså at det overhovedet kan lade sig gøre at drive en moské som den her.

Det sidste spørgsmål. Værsgo.

Tak for det. Jeg er helt enig i, at hadprædikantlisten har gjort en forskel, og at det ville være rigtig godt, hvis vi hurtigt kunne blive færdige med at lave en ny lovgivning, som kan forhindre i hvert fald visse udenlandske donationer til at opføre nye moskeer i Danmark. Men nu har vi en moské. Den er der. Hvis den nuværende lovgivning gav mulighed for at lukke den pågældende moské, ville ministeren så mene, at det skulle vi gøre? Og hvis ministeren mener det, bør vi så ikke ændre lovgivningen, sådan at det rent faktisk bliver en mulighed?

Altså, hvis du har opført en moské i Danmark, og hvis det kan dokumenteres, at der er forbindelser til udenlandske regimer som eksempelvis det iranske præstestyre, eller forbindelser til folk som den pågældende imam, der kom på hadprædikantlisten, osv., bør det være nogle argumenter, man fra statens side ville kunne bruge eksempelvis i en retssag, og så kan man som et eksempel lave en lovgivning, der giver mulighed for, at en dommer kan gå ind og vurdere for og imod og i sidste ende nå frem til, at moskeen skal lukkes. Kan det være en mulighed?

Værsgo. Det sidste svar.

Jeg har jo ved flere lejligheder sagt, at jeg godt kunne tænke mig, at der var moskeer, der blev lukket i Danmark, nemlig moskeer, der drives ud fra et verdenssyn, der bare er så fjernt fra det danske, som det her tilfælde jo viser. Grimhøjmoskeen er et andet eksempel på det. Men problemet ved det synes jeg også at man skal være ærlig om, for hvor går de her mennesker så hen? Har vi mere styr på dem her, end vi har, hvis de driver moské fra en baggård eller en kælder? For deres holdninger kan vi jo ikke på den måde få lukket ned for.

Derfor mener jeg sådan set, at en af de bedste veje må være at få styr på donationerne, for der er jo noget, der gør, at de her moskeer kan løbe rundt, om man så må sige, også i det daglige. Men jeg kunne godt ønske mig, at der var moskeer, der blev lukket her i Danmark. Problemet er bare, hvad det næste skridt så er, og om holdningerne stadig væk vil trives. Det kan jeg godt være nervøs for at de vil.

Tak. Spørgsmålet er afsluttet.

Men der er et nyt spørgsmål til udlændinge- og integrationsministeren fra hr. Martin Henriksen.