L 174 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om antallet af retsmøder i udvisningssager, hvor sagens behandling har måttet udsættes, fordi den tiltalte ikke er mødt frem, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (1. samling)
L 174
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

23. april 2019

Strafferetskontoret

Stefan Weinschenck

2019-0037-0065

1089371

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om

udeblivelsesdomme i sager med påstand om udvisning og anvendelse af

telekommunikation med billede i retsmøder (L 174), som Folketingets Rets-

udvalg har stillet til justitsministeren den 11. april 2019.

Søren Pape Poulsen

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 174 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om antallet af retsmøder i udvisningssager, hvor sagens behandling har måttet udsættes, fordi den tiltalte ikke er mødt frem, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om udeblivelsesdomme i sager med påstand om udvisning og anven-

delse af telekommunikation med billede i retsmøder (L 174):

”Vil ministeren oplyse antallet af retsmøder i udvisningssager,

hvor sagens behandling har måttet udsættes, fordi den tiltalte

ikke er mødt frem?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet et bidrag fra Rigsad-

vokaten, der har oplyst følgende:

”Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet undersøgt mu-

ligheden for ved elektronisk udtræk fra politiets sagsstyringssy-

stem (POLSAS) eller Kriminalregistret (KR) at tilvejebringe

oplysninger om antallet af retsmøder i udvisningssager, hvor sa-

gens behandling har måttet udsættes, fordi den tiltalte ikke er

mødt frem.

I forbindelse med, at der sker omberammelse af et retsmøde, re-

gistreres den nye dato for retsmødet almindeligvis i POLSAS.

POLSAS giver dog ikke mulighed for elektronisk at tilveje-

bringe data om, hvad baggrunden for en udsættelse af retsmødet

har været. Tilvejebringelse af sådanne oplysninger vil derfor

forudsætte en manuel gennemgang af et meget stort antal sager

med henblik på at udsondre de sager, hvor udsættelsen af rets-

mødet skyldes, at den tiltalte ikke er mødt frem.

Det er imidlertid anklagemyndighedens vurdering, at der er tale

om en generel problemstilling af væsentlig praktisk betydning,

som kan føre til mange udsatte retsmøder i visse typer sager.

De regionale statsadvokater har i forbindelse med lovforslagets

udarbejdelse over for Rigsadvokaten fremhævet følgende ek-

sempler, der illustrerer situationer, hvor adgangen til at afgøre

sagen med påstand om udvisning ved en udeblivelsesdom, vil

være relevant.

Eksempel 1

En i Danmark ustraffet EU-borger, der er lastbil-

chauffør, begår tricktyveri i Danmark til en værdi af

20.000 kr. og står dermed til en fængselsstraf og ud-

visning af Danmark, da han ikke har nogen tilknyt-

ning til landet. Det er en ældre kvinde, der er foru-

rettet ved tyveriet. Det lykkedes imidlertid ikke po-

litiet at få fat i lastbilchaufføren, inden han forlader

landet. Den pågældende møder til trods for forkyn-

delse i hjemlandet ikke op til hovedforhandlingen.

Sagen bliver udsat, da anklagemyndigheden ikke vil

frafalde påstanden om udvisning. Efter to år får po-

litiet i forbindelse med en tungvognskontrol kontakt

til lastbilchaufføren, men da den ældre kvinde i mel-

lemtiden er død, er det ikke længere muligt at be-

vise, at manden er skyldig i tricktyveriet. Havde det

været muligt at tage stilling til udvisningsspørgsmå-

let i en udeblivelsesdom, ville den pågældende i ste-

det kunne være blevet idømt sin straf og eventuelt

udvist af Danmark med indrejseforbud.

Eksempel 2

En EU-statsborger, der har haft fast bopæl her i lan-

det som arbejdstager efter EU-retten i 6 måneder,

sigtes for hærværk for 20.000 kr., hvilket ville ud-

løse en betinget fængselsstraf på under 30 dage. Der

er herefter ikke hjemmel til at varetægtsfængsle ud-

lændingen efter hverken udlændingeloven eller rets-

plejeloven. Anklagemyndigheden rejser straks til-

tale i sagen og tager forbehold for påstand om ud-

visning, idet sagen endnu afventer Udlændingesty-

relsens vurdering af udvisningsspørgsmålet. Ankla-

geskriftet forkyndes herefter for tiltalte, der fortsat

har fast bopæl her i landet. Kort tid efter tiltræder

Udlændingestyrelsen anklagemyndighedens på-

stand om udvisning. Der udarbejdes en tilkendegi-

velse om udvisningspåstanden, der forsøges for-

kyndt for tiltalte. Imidlertid viser det sig her, at til-

talte nu er udrejst af Danmark. Eftersom den væ-

sentligste påstand i sagen er udvisningspåstanden,

der ikke vil kunne behandles uden tiltaltes medvir-

ken, besluttes det foreløbigt at udsætte sagen. Sagen

skal herefter omberammes og forkyndes for tiltalte

på ny. To år senere er det ikke lykkedes at forkynde

for den pågældende i hjemlandet, og sagen verserer

derfor forsat. Havde det været muligt at tage stilling

til udvisningsspørgsmålet i en udeblivelsesdom,

ville den pågældende i stedet kunne være blevet

idømt sin straf og eventuelt udvist af Danmark med

indrejseforbud.

Eksempel 3

En lastbilchauffør, der er EU-borger og bosat i

hjemlandet, sigtes for spirituskørsel og løslades ef-

ter fremstilling i grundlovsforhør. På grund af pro-

millens størrelse, der først senere dokumenteres ved

en promilleerklæring, og en enkelt tidligere straf for

spirituskørsel i Danmark, står sigtede til en friheds-

straf, en frakendelse af førerretten og udvisning.

Tidspunktet for hovedforhandlingen forkyndes for

sigtede i hjemlandet, hvor han også modtager vej-

ledning om udeblivelsesvirkningerne. Lastbilchauf-

føren skriver efter forkyndelsen en mail til dansk po-

liti og oplyser, at han erkender sig skyldig og ikke

har mere at sige til sagen, end det, som allerede har

sagt til politiet, og at han derfor ikke ønsker at møde

op til hovedforhandlingen i Danmark. Hans skyld er

i øvrigt utvivlsom, da den er dokumenteret ved pro-

milleerklæring. Lastbilchaufføren møder herefter

ikke ved hovedforhandlingen. Sagen kan imidlertid

ikke gennemføres grundet påstanden om udvisning,

og sagen bliver i stedet udsat på udarbejdelse af en

europæiske arrestordre. Hvis det havde været muligt

at tage stilling til udvisningsspørgsmålet i en udebli-

velsesdom, ville den pågældende i stedet kunne

være blevet idømt sin straf og eventuelt udvist af

Danmark med indrejseforbud.

Eksempel 4

En fodboldfan, der er nordisk statsborger, deltager

under en UEFA-kamp i Danmark i et voldeligt over-

fald mod en anden tilskuer. Episoden er optaget af

videoovervågningsanlægget på stadion. Sigtede

løslades efter endt afhøring, da der ikke er grundlag

for varetægtsfængsling. Tidspunktet for hovedfor-

handlingen forkyndes for sigtede før løsladelsen, og

han underskriver en erklæring om, at sagen kan gen-

nemføres uden hans tilstedeværelse. Han udebliver

fra retsmødet, som derefter ikke kan gennemføres til

dom på grund af påstanden om udvisning. Pågæl-

dende skal i stedet udleveres fra hjemlandet på en

nordisk arrestordre. Hvis det havde været muligt at

tage stilling til udvisningsspørgsmålet i en udebli-

velsesdom, kunne den pågældende være blevet

idømt sin straf og eventuelt udvist af Danmark med

indrejseforbud.”