L 122 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om ministerens kommentar til det høringssvar om salutkanononer, som er tilsendt Justitsministeriet fra Steen Eriksen, Hornbæk, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (1. samling)
L 122
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

24. januar 2019

Forebyggelseskontoret

Tue Vemmelund

2018-0037-0051

968545

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 9 vedrørende forslag til lov om

ændring af lov om våben og eksplosivstoffer (L 122), som Folketingets

Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 7. januar 2019. Spørgsmålet

er stillet efter ønske fra Peter Kofod (DF).

Søren Pape Poulsen

Lisbeth Gro Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 122 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om ministerens kommentar til det høringssvar om salutkanononer, som er tilsendt Justitsministeriet fra Steen Eriksen, Hornbæk, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 9 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af lov om våben og eksplosivstoffer (L 122):

”Vil ministeren kommentere det høringssvar om salutkanono-

ner, som er tilsendt Justitsministeriet fra Steen Eriksen, Horn-

bæk, jf. bilag 1?”

Svar:

Justitsministeriet kan, for så vidt angår bemærkningerne i høringssvaret om

gældende ret, oplyse, at der i praksis har været tvivl om, hvorvidt forladede

salutkanoner skulle betragtes som skydevåben, hvor tilladelsen er afgifts-

belagt, eller som signalvåben, der er fritaget for afgift.

Som det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 2.2.1,

fandt Østre Landsret i afgørelsen gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen fra

1989 side 773, at en bagladet salutkanon ikke var et signalvåben, idet kano-

nen kunne afgive skud med skarp ammunition. Som følge af afgørelsen fra

Østre Landsret blev våbenlovens bestemmelser i en årrække fortolket såle-

des, at salutkanoner, der kunne skyde med skarp ammunition, skulle betrag-

tes som et skydevåben, mens salutkanoner, der alene kunne skyde med

løskrudt, skulle betragtet som signalvåben. Det betød, at forladede salutka-

noner blev opfattet som signalvåben, idet de pågældende kanoner ikke

kunne affyre enhedspatroner.

De senere år har Justitsministeriet og politiet imidlertid ud fra en våbentek-

nisk vurdering betragtet også de forladede salutkanoner – uanset om de på-

gældende kanoner kan skyde med enhedspatroner eller ej – som skydevå-

ben, idet det er muligt at affyre et projektil eller en kugle med kanonen. I

nyere praksis lægges det således til grund, at forladede salutkanoner er om-

fattet af § 1, stk. 1, nr. 1, i lov om våben og eksplosivstoffer. Denne vurde-

ring er i overensstemmelse med, at andre skydevåben, der ikke kan skyde

med enhedspatroner, f.eks. appelsinkanoner og nogle replikaer af historiske

våben ligeledes er omfattet af § 1, stk. 1, nr. 1, i lov om våben og eksplosiv-

stoffer. Det kan efter Justitsministeriets opfattelse ikke føre til en anden vur-

dering, at formålet med salutkanoner alene er at salutere.

Justitsministeriet bemærker i den forbindelse, at politiets praksis for vurde-

ring af forladede salutkanoner således stemmer overens med ministeriets

tolkning af lovgivningen, da kategoriseringen af forladede salutkanoner som

beskrevet overfor er ændret i forhold til de skrivelser fra henholdsvis 2004

og 2007, som Steen Eriksen har vedlagt sit høringssvar.

Justitsministeriet er dog opmærksom på, at både bagladede og forladede sa-

lutkanoner i såvel karakter som anvendelse adskiller sig væsentligt fra an-

dre skydevåben, og at salutkanonerne udgør en begrænset sikkerhedsmæs-

sig risiko. Det er på den baggrund, at det med lovforslaget foreslås at fritage

ansøgninger om tilladelse til at erhverve og besidde salutkanoner for afgift.

For så vidt angår høringssvarets bemærkninger om mærkning og opbeva-

ring af salutkanoner, kan Justitsministeriet oplyse, at der med lovforslaget

ikke lægges op til at ændre de eksisterende regler herom i lov om våben og

eksplosivstoffer.

Der henvises i øvrigt til den kommenterede høringsoversigt, jf. lovforsla-

gets bilag 1.