Miljø- og Fødevareudvalget 2018-19 (1. samling)
L 112
Offentligt
1989172_0001.png
Udenrigsministeriet
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Asiatisk Plads 2
DK-1448 København K
Telefon +45 33 92 00 00
Telefax +45 32 54 05 33
E-mail: [email protected]
http://www.um.dk
Sag/ID Nr.
Enhed
Dato
2018 - 16672
Fiskeripolitisk Kontor
13. december 2018
MOF L 112
–
svar på spørgsmål 2 stillet af Simon Kollerup (S)
den 11. december 2018 til ministeren for fiskeri og ligestilling
og ministeren for nordisk samarbejde.
Spørgsmål
”Det
fremgår af
”Aftale
om indsats mod kvotekoncentration i dansk
fiskeri” af 16. november 2017, at
”Parterne
er enige om, at der skal
tilvejebringes den nødvendige hjemmel til at opnå adgang til yderligere
oplysninger om långivere m.v. ... så reglerne kan håndhæves og sikre, at
der ikke sker omgåelse af reglerne via anvendelse af stråmands-
konstruktioner og lignende”. Vil ministeren redegøre for, hvordan de
lempelser af § 1, nr. 6 og 7 i lovforslaget og bemærkningerne hertil, som
er sket efter høringen, vil påvirke kontrolmyndighedens adgang til
oplysninger? Der henvises til bemærkningerne i høringsnotatet om
forslagets § 112, stk. 1, nr. 4, og § 117, stk. 5.”
Svar
Lovforslagets § 1, nr. 6, om tilføjelse af et nyt nr. 4 i fiskerilovens § 112,
stk. 1, omhandler pligt til at afgive oplysninger om økonomiske
mellemværender vedrørende ejere eller medejere af kvoteandele til brug
for administration af loven og i forbindelse med kontrol med
overholdelsen af reglerne om kvotekoncentration i fiskerilovgivningen
Den foreslåede bestemmelse undtager eksplicit advokater fra
oplysningspligten, idet advokater efter retsplejelovens § 170, stk. 1, er
underlagt en særlig tavshedspligt på linje med blandt andet præster og
læger. Hermed afskæres kontrolmyndigheden fra at indhente oplysninger
i en konkret sag fra advokater.
 L 112 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om, hvordan lempelserne af § 1, nr. 6 og 7, i lovforslaget og bemærkningerne hertil vil påvirke kontrolmyndighedens adgang til oplysninger, til ministeren for fiskeri og ligestilling
2
Vurderes det i en konkret sag, at en advokat ligger inde med centrale
oplysninger, kan retten efter retsplejelovens § 170, stk. 2, 1. pkt., pålægge
en advokat at afgive vidneforklaring, når forklaringen anses for at være af
afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens
betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige til, at
forklaring afkræves. Dette gælder dog ikke, hvis advokaten samtidig er
forsvarer for den anklagede i en straffesag.
En generel afvigelse ved anden lov fra advokaternes lovbestemte
tavshedspligt bør kun ske i helt særlige tilfælde, hvor tungtvejende hensyn
taler her for.
Henset til rettens mulighed for at pålægge advokater at afgive
vidneforklaring efter retsplejelovens § 170, stk. 2, 1. pkt., vurderes
kontrolmyndighedens behov for at indhente oplysninger hos advokater i
sager om overholdelse af reglerne om kvotekoncentration ikke at være så
tungtvejende et hensyn, at advokaters lovfæstede tavshedspligt generelt
skal fraviges i fiskeriloven.
Lovforslagets § 1, nr. 7, om tilføjelse af et nyt stk. 5 i fiskerilovens § 117
omhandler kontrolmyndighedens mulighed for i kontroløjemed mod
behørig legitimation og uden retskendelse at få adgang til
forretningslokaler, hvor der opbevares materiale vedrørende økonomiske
mellemværender vedrørende ejere eller medejere af kvoteandele.
Henset til princippet i grundlovens § 72 om boligens ukrænkelighed er en
hjemmel til en kontrolmyndigheds adgang uden retskendelse til privat
bolig ganske vidtrækkende og bør kun gives i helt særlige tilfælde, hvor
tungtvejende hensyn taler her for, og hvor mindre indgribende
kontrolforanstaltninger, eksempelvis kun adgang til forretningslokaler,
ikke anses for tilstrækkelige.
Behovet for kontrolmyndighedernes adgang til private boliger ved kontrol
med overholdelsen af reglerne om kvotekoncentration vurderes generelt
at ville være meget begrænset.
Vurderes det imidlertid i en konkret sag, at der er behov for at få adgang
til privat bolig, kan kontrollen planlægges således, at der forinden
gennemførelsen af kontrolbesøget kan indhentes den nødvendige
retskendelse efter retsplejelovens almindelige bestemmelser.
 L 112 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om, hvordan lempelserne af § 1, nr. 6 og 7, i lovforslaget og bemærkningerne hertil vil påvirke kontrolmyndighedens adgang til oplysninger, til ministeren for fiskeri og ligestilling
3
At der i forslaget ikke er medtaget adgang uden retskendelse til privat bolig
vurderes således ikke at ville få betydning for kontrollen med overholdelse
af reglerne om kvotekoncentration i fiskerilovgivningen.
Med venlig hilsen
Eva Kjer Hansen