Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 1. behandling af lovforslag nr. L 75:

Forslag til lov om ændring af lov om sikkerhed ved bestemte idrætsbegivenheder. (Gennemførelse af initiativer mod fodbolduroligheder).

Af justitsministeren (Søren Pape Poulsen).

(Fremsættelse 24.10.2018).

Forhandlingen er åbnet. Fru Trine Bramsen, Socialdemokratiet.

I weekenden var vi igen vidner til massive optøjer i forbindelse med en fodboldkamp, hvor der blev kastet med sten og brugt tåregas mod politiet. 70 – altså 70 – betjente blev udsat for vold, 5 betjente kom til skade, og 1 betjent måtte endda indlægges. Samme dag blev 26 personer anholdt i forbindelse med en fodboldkamp et andet sted i landet, hvor to fanfraktioner forsøgte at komme i konfrontation med hinanden. Det er fuldstændig uacceptabelt og helt vanvittigt.

Fodbold, som er noget, man skal gå til for at hygge sig og for at være sammen med andre i fred, ro og orden, skal ikke ende på denne måde med tilskadekomne og med et kæmpe, kæmpe stort ressourceforbrug hos politiet. Derfor skal det stoppes nu.

Lovforslaget her lægger op til at lette adgangen til at meddele karantæne ved overtrædelse af maskeringsforbuddet, og det markeres meget klart, at maskering i forbindelse med fodboldkampe er fuldstændig uacceptabelt allerede første gang, det sker; vil man gå til fodbold, må man vise sit ansigt. Samtidig forlænges karantæneperioden i alvorlige tilfælde, og strafniveauet for overtrædelse af generelle karantæner forhøjes, og der vil også blive indført krav om konkrete beredskabsplaner i forbindelse med idrætsbegivenheder, hvor der er forhøjet risiko for uroligheder.

Det er rigtig gode initiativer, som vi også har efterlyst – ja, sidste gang var der meget, meget store uroligheder og politibetjente, der kom til skade – og derfor kan vi selvfølgelig støtte den her del. Men vi ser også, at der er et yderligere behov for at sætte ind over for det her. Derfor vil vi egentlig opfordre ministeren til at indkalde til forhandlinger på det her område, for med det, vi har set i weekenden, handler det jo ikke kun om det, der sker inde på stadion, det handler i høj grad også om det, der sker uden for stadion – man har indtryk af, at der faktisk er tale om nogen, der allerede har fået karantæne. Det vil altså sige, at de redskaber, som forslaget handler om her i dag, ikke har den store effekt over for denne gruppe.

Så vi støtter forslagene, som behandles her i dag, men håber, at vi kan drøfte det videre, både med hensyn til hvordan vi kan udvide karantænemulighederne, og hvordan vi kan få dem til at virke også uden for stadion. Eventuelt kunne zoneforbud være en mulighed. Vi kunne drøfte muligheden for, at de, der har fået karantæne, også skal melde sig bestemte steder de dage, hvor de her kampe løber af stabelen, så man ved, at de ikke befinder sig i nærheden af stadion.

Med hensyn til det her med, hvordan ressourcetrækket er, er det svært at begynde at sige, at man sender en regning fra politiet til bestemte fangrupper, men det ændrer ikke ved, at vi mener, vi også skal tage en åben drøftelse af den del. Altså, kan man i højere grad gøre grupper, der laver voldsom ballade, som har medført et massivt ressourcetræk, erstatningsansvarlige i særlige tilfælde som det, vi så i weekenden, hvor det altså foregår uden for stadion og overhovedet ikke har noget med den konkrete kampbegivenhed at gøre?

Så vi støtter forslaget, men håber, at vi kan komme til at diskutere det yderligere.

Tak til ordføreren. Vi går videre til hr. Peter Kofod, Dansk Folkeparti.

Fodbold bringer folk sammen. Tusindvis af glade mennesker på et stadion, der skaber minder for livet, familier, der har børn med, folk, der møder venner, nyder livet, måske drikker en pilsner eller to, nyder en pølse til, har gode minder. Det er fodbold, det er sport, det er glade øjeblikke, som man tager med sig resten af livet.

Det, der ikke er sport, er det, vi var vidne til i weekenden, hvor det gik helt galt, hvor op mod 70 betjente blev slået på, fik kastet sten eller kasteskyts efter sig, og hvor nogle af betjentene blev såret. Det er så usportsligt, som det kan blive, det har ikke noget med fodbold at gøre, det har noget med bøller at gøre, for de mennesker, der gjorde det, er netop bøller.

Regeringens forslag, som vi behandler nu, er derfor et godt forslag. Vi ser det ikke alene som muligheden for, at man kan slå hårdere ned på en gruppe, som er ekstremt voldelig og ekstremt farlig, både over for almindelige mennesker og over for vores betjente, men vi ser det faktisk også som et forsvar, altså lovforslaget her, for alt det gode og positive, der kan knyttes op på sport i almindelighed og i særdeleshed fodbold. Derfor er det et godt forslag, som vi selvsagt støtter.

Forslaget her giver mulighed for, at det bliver lettere for politiet at bruge redskaber til at holde folk væk, altså give karantæne i forbindelse med, at nogen maskerer sig. Det er rigtig, rigtig positivt. Man har tænkt sig at skærpe karantænen i de her situationer fra 2 til 4 år. Det er det rigtige skridt, man tager, men fra Dansk Folkepartis side mener vi ikke nødvendigvis, at man bliver et bedre menneske af at holde sig væk fra en fodboldkamp i 4 år. Hvis man ikke har kunnet finde ud af det efter 2 år, så lærer man det nok heller ikke efter 4, så vi kunne sagtens forestille os, at man kunne skrue væsentligt op for den her del.

Så lægges der op til, at første gang, man bryder sådan en karantæne, skal det udløse en bøde på 5.000 kr. Og det er godt, at man harmoniserer det her, fordi der jo har været situationer, står der ret klart i lovforslaget, hvor folk har fået forskellige sanktioner. Og det er egentlig godt, at man lægger en fast linje og siger, at det som udgangspunkt altid starter på de 5.000 kr. Efterfølgende vil det så give fængsel i 10 dage. Men vi kunne også godt forestille os, at man kunne give dem noget ekstra i bødestraf, så de virkelig kan mærke det på pengepungen, hvis de alligevel ikke kan finde ud af at holde sig væk. Så lægges der op til, at der indføres beredskabsplaner, som klubberne jo i høj grad bliver ansvarlige for. Jeg tror, at klubberne bærer et enormt ansvar, i hvert fald et enormt ansvar for, hvem det er, man lukker ind på stadion, hvad det er, der sker på stadion, og der er det vigtigt, at man selvfølgelig er sig det ansvar bevidst.

Men der er også nogle punkter, hvor vi synes, at forslaget ikke helt kommer i mål. F.eks. har et forslag fra Venstre i de seneste dage været ude. Det er noget, som jeg gerne vil bruge lidt tid på – resten af min tid her af ordførertalen. Vi synes, det er et godt forslag, hvor man simpelt hen spørger: Skal de folk, der helt åbenlyst ikke kan opføre sig ordentligt, ikke være med til at dække nogle af de økonomiske konsekvenser, der er ved at have politiet på pletten i så stort tal? Jo, det synes vi er en fin idé. Vi synes faktisk, det er rimeligt, at man slår hårdere ned på de folk, der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt. Derfor vil vi også stille os fuldstændig til rådighed, hvis regeringspartierne, Venstre eller andre laver et sådant forslag eller ændringsforslag til det her lovforslag i Retsudvalget. Så kommer vi til at hjælpe til. Vi er gerne stillere på det, men vi kommer også gerne til at lægge stemmer til i Folketingssalen. Det ser vi ikke noget problem i overhovedet.

Den socialdemokratiske ordfører rejste før muligheden for meldepligt for folk, der måtte have karantæne. Det synes jeg også er helt fint, det kan vi også tage med i hatten. Men vi ser altså også gerne, at man tager nogle hårdere metoder i brug over for de her folk, mens det hele står på. Hvorfor ikke bruge muligheden for vandkanoner, altså for simpelt hen gøre de her folk rigtig våde? Så er det i hvert fald kedeligere at slås med politiet. Så vi så gerne, at det her var et redskab, man brugte.

Der har også været forslag fremme i debatten, som vi ikke synes så godt om. Et af forslagene har været, at man skulle pålægge nogle klubber at spille uden tilskuere. Så er vi egentlig tilbage ved indledningen af min ordførertale, for det er jo ikke de mange tusind almindelige mennesker, der sætter stor pris på at se en fodboldkamp, og som godt kan opføre sig ordentligt, der indirekte skal straffes, fordi nogle få bøller går amok. Det er bøllerne, der må tage ansvaret for det, de har sat gang i, og det er bøllerne, der skal straffes for det.

Men vi støtter forslaget. Tak.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Preben Bang Henriksen, Venstre.

Tak for det. Indledningsvis har jeg en hilsen, der er hentet lidt langt udefra. Fru Trine Bramsen glemte vist at hilse fra SF og sige, at SF støtter forslaget, så nu har jeg fået i opdrag at bringe denne meddelelse. Så vidt, så godt.

Forslaget drejer sig om sikkerheden ved idrætsbegivenheder. Lad mig lige sige, at forslaget jo for størstedelens vedkommende vedrører det, der foregår inde på stadion. Jeg tror, det er vigtigt, at vi sondrer mellem det, der foregår inde på stadion, og det, der foregår væk derfra. Jeg skal til slut i min tale knytte nogle bemærkninger til det vanvid, vi har oplevet her i weekenden, og som jo ikke foregik på et stadion. Inde på stadion har vi gudskelov rimelig styr på tingene, og vi får da ikke mindre styr på det via dette glimrende forslag fra justitsministeren. Det er et forslag, der letter adgangen til at meddele karantæne, således at bl.a. karantæne nu også kan meddeles, hvis man har brudt maskeringsforbuddet. Vi ved jo allerede i forvejen, at karantæne kan meddeles, hvis der er begrundet mistanke om, at man overtræder eller vil overtræde en del andre bestemmelser i straffelovgivningen. Så vidt, så godt. Karantænen kan jo altså som bekendt omfatte 500 m fra stadion, når der er hjemmekampe, og 3.000 m fra stadion, når der er udekampe. Så helt igennem er det et udmærket redskab.

Herudover bliver der mulighed for at skærpe karantæneperioden, så det ikke bare er 2, men derimod 4 år, vi taler om. Straffen skærpes, således at førstegangstilfælde giver 5.000 kr. i bøde, og i andengangstilfælde bliver det ubetinget fængsel i 10 dage første gang. Endelig skal der udarbejdes beredskabsplaner, og alt det er helt i orden og har Venstres store støtte. Så vidt, så godt, for så vidt angår selve forslaget.

Så kan jeg ikke undlade at knytte et par bemærkninger til det, vi har oplevet, der passerede i sidste weekend. Jeg må bare sige, at jeg tror, det er beskæmmende for de fleste danskere at se, hvordan skatteborgernes penge – jeg tænker på de udgifter, der er allokeret til politiet – knyttes til de her voldsepisoder, som finder sted på tidspunkter omkring fodboldkampe. Det vil altså sige, at man åbenbart slår op i DBU's kampkalender, og så finder man ud af, hvilken dag der skal være ballade, og den ballade finansierer skatteborgerne altså ved at sende politi i rigeligt omfang ud med det resultat, som min kollega har nævnt, nemlig et helt vanvittigt resultat.

I går har jeg afsendt et spørgsmål til Justitsministeriet, for jeg vil gerne have belyst, hvilke muligheder vi har efter gældende lovgivning, eller om der er mulighed for at ændre lovgivningen, og formålet er, at de pågældende, der er skyld i det her og fuldt bevidst sætter det her op på bestemte tidspunkter, også kommer til at betale for de udgifter, som deres handlinger har krævet. Det er jo i første omgang politiets udgifter. Det seneste tal, jeg har fået at vide, der skulle være oplyst fra politiets side, er, at weekendens ballade har kostet 1,2 mio. kr. i polititimer og 300.000 kr. i ødelagte biler. Jeg ved ikke, hvordan man regner tallene ud, så jeg kan ikke stå inde for dem, men enhver kan jo klart se, at der allokeres utrolig mange betjente til det her, og det synes vi simpelt hen ikke er rimeligt man kan gøre på skatteborgernes regning. Derfor afventer vi, hvad Justitsministeriet kommer med af muligheder.

Det er jo sådan i Danmark, at vi normalt ikke har et princip om, at en domfældt tillige kan få en regning på politiets bistand, på dommerens bistand, på rettens husleje osv., for det er ligesom en del af den pakke, vi har i samfundet her, men jeg synes, at i de her helt specielle tilfælde, hvor man bestiller balladen, for nu at sige det på den måde, og dermed også bestiller de udgifter, som medborgerne skal betale, vil det ikke være andet end rimeligt, om de bliver refunderet af den pågældende.

Der er en kort bemærkning til hr. Peter Kofod.

Tak for det. Jeg synes, ordføreren holdt en rigtig god tale, jeg er i hvert fald meget enig i mange af betragtningerne. Men det, jeg gerne vil lidt tilbage til, er det forslag, som ordføreren var ude med i går, og som delvis blev adresseret i talen. Jeg synes, det var et godt forslag. Det gik jo ud på, at de her bøller simpelt hen skulle være med til at lægge i kassen, i forhold til hvad det havde kostet politiet. Der bliver jo trukket nogle betydelige ressourcer på vores hårdt prøvede politi i øjeblikket.

Så der vil jeg bare spørge, om ordføreren sådan måske kunne uddybe lidt. Jeg kan sige for vores eget vedkommende, at vi i Dansk Folkeparti gerne stiller os parat til at stemme for et ændringsforslag, hvis det er det, som Venstres ordfører ønsker der skal komme, men vi vil også gerne være med til at lave det. Så vi er i hvert fald fuldstændig klar til at hjælpe Venstre med det.

Ordføreren.

Forslaget går jo, som jeg allerede har skitseret, ud på, at man, ud over hvad man får af straf, hvad enten det måtte være bøde eller fængsel, så også får en eller anden form for erstatningskrav for den udgift, man har forvoldt samfundet, i det her tilfælde politiet. Jeg må bare sige, som jeg også indikerede i min tale, at det da er et særsyn i Danmark, at man ligesom kommer til at betale for politiets bistand. Derfor er jeg heller ikke helt sikker på, at det kan lade sig gøre – af en eller anden grund. Det vil nok i øvrigt også være lidt vanskeligt at gøre op.

Men så er det bare, jeg beder Justitsministeriet om at redegøre for, hvad der så måtte være muligt, altså enten at det er muligt, eller at noget andet måtte være muligt, og det kunne være en tillægsbøde eller lignende. Og når jeg har den redegørelse, vil jeg meget gerne svare hr. Peter Kofod, men jeg vil ikke stå og svare på, om jeg kan støtte et ændringsforslag, som jeg ikke ved hvad går ud på, og hvor jeg ikke ved, om det er lovligt, for vi er jo i en situation, hvor jeg siger, at vi i hvert fald er på vej på en ny boldbane, for nu at bruge det udtryk. Men vi deler tankerne.

Hr. Peter Kofod.

Det er også fair nok, det skal jeg ikke bore mere i. Det kan vi altid snakke om i Retsudvalget.

Den anden ting er i forhold til karantæneperioden på 4 år. Kunne Venstres ordfører forestille sig, at det kunne være en længere periode end de 4 år?

Ordføreren.

Ja, jeg kunne godt forestille mig det, men det gælder jo i forhold til al mulig straf. Får man en bøde, kunne man så forestille sig, at det i stedet for at blive 1.000 kr. blev 1.500 kr.? Det kan man også godt forestille sig, men alt skal jo have en grænse, og her er grænsen sat til 4 år. Jeg synes, vi skal se, hvordan det her virker. De fleste bliver dog ældre med årene – det kan jeg i hvert fald skrive under på.

Ja, det må man håbe. Tak til ordføreren. Vi går videre til fru Rosa Lund, Enhedslisten.

Tak. Ja, jeg kan jo kun melde mig i rækken af ordførere, som tager afstand fra det, der skete i weekenden, nemlig at betjente blev overfaldet og kom til skade på den måde. Det er selvfølgelig fuldstændig utilstedeligt og hører ingen steder hjemme. Jeg er måske så også ekstra ked af det på grund af kampens udfald, men lad nu det ligge.

Det lovforslag, som vi behandler i dag, er en skærpelse af tidligere lovgivning, der skal begrænse uroligheder ved højrisikokampe i professionel dansk fodbold. Der er lovgivet om det i 2008 og igen i 2013. Alligevel oplever vi desværre tit ballade ved de her højrisikokampe. Det er typisk omkring Parken på Østerbro i København eller omkring Brøndby Stadion i Brøndby, alt efter hvem der nu spiller på hjemmebane.

Der er tænkt mange tanker om, hvordan det her problem kan løses, og som det fremgår af lovforslaget, er fodboldens organisationer og de organiserede fodboldfans gået ind i en god dialog med myndighederne. Det kan vi selvfølgelig kun støtte varmt i Enhedslisten.

Hvis vi skal fortsætte med at pege på de positive ting i det her lovforslag, synes vi, at det er en rigtig god idé, at klubberne, altså de firmaer, som tjener penge på fodbold, kan pålægges at udarbejde konkrete beredskabsplaner op til en højrisikokamp. Når vi bruger samfundets penge på at lade politiet skabe sikkerhed omkring kampene, kræver det en udstrakt grad af samarbejde mellem politiet og klubberne, herunder udarbejdelse af beredskabsplaner. Så den del af lovforslaget har vi ingen indvendinger imod.

I Enhedslisten tager vi faktisk det her problem ret alvorligt. Vi vil gerne være med til at gøre noget for at forebygge fodbolduroligheder. F.eks. var vi i 2013 med til at vedtage, at politiet fik beføjelser til at flytte kamptidspunktet for højrisikokampe til tidligere på dagen, så tilskuere ikke skal gå fra stadion efter mørkets frembrud, og så alkoholindtaget blandt fodboldfansene måske også ligger på et andet niveau, end hvis det er en sen kamp. Det var en ganske fornuftig ændring, som de to nuværende regeringspartier Liberal Alliance og Venstre ikke kunne stemme for dengang i 2013.

Til gengæld har vi det svært med karantæner, der er pålagt efter politiets skøn, og retsusikkerheden vokser, hvis Folketinget vedtager det her lovforslag. Nu stilles der, som der står i bemærkningerne til lovforslaget, ikke længere krav om, at politiet skal kunne pege på konkrete omstændigheder, der sandsynliggør, at den pågældende ellers på ny ville foretage strafbare handlinger. Der skal bare være en begrundet mistanke om overtrædelse af maskeringsforbud. Der overlader lovforslaget efter vores mening for meget til politiets skøn. Vi har domstolene til at træffe afgørelser, ikke politiet. Vi har domstolene til at træffe afgørelser, der griber ind i borgeres liv, ikke politiet.

Også her er lovforslaget som så meget andet her i huset, og det må jeg jo bare sige, præget af en meget stærk tro på, at strengere straffe forhindrer forbrydelser. Vi vil gerne se det dokumenteret, at strengere straffe skulle virke forebyggende over for tilskueruroligheder ved fodboldkampe, før vi eventuelt stemmer for strafskærpelse på det her område.

Så samlet set bliver det altså et nej herfra, hvis lovforslaget ser ud, som det gør nu. Men justitsministeren kunne selvfølgelig vælge den fornuftige løsning som en af hans forgængere, hr. Morten Bødskov, valgte i 2013, da vi sidst lovgav på det her område, nemlig at dele lovforslaget op. Hvis det sker, vil vi meget gerne støtte det element, der handler om beredskabsplaner.

Så har jeg også lovet at hilse – og så kan man selv vurdere, om det er en hilsen langt fra eller tæt på – fra Radikale Venstre og sige, at de kan støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til fru Christina Egelund, Liberal Alliance.

Tak for det. I modsætning til alle de tidligere ordførere ved jeg ingenting om fodbold, og jeg er som regel også helt ligeglad med, hvem der vinder, men jeg ved, at det er meningen, at en fodboldkamp skal være underholdende, og at det skal være spændende og hyggeligt at gå til en kamp.

Det kan vi ikke lovgive om fra Christiansborg, og det er nok også meget godt, men vi kan sørge for, at det er trygt og sikkert at tage på stadion for at se fodbold for dem, der måtte have lyst til det, og det er det, vi forsøger på med det her lovforslag. Vi hæver bl.a. karantæneperioden fra 2 til 4 år i alvorlige sager, og vi ensretter strafniveauerne for overtrædelse af karantænerne.

Som mange af de tidligere ordførere også har været inde på, havde vi en kedelig sag i weekenden i en fodboldkamp mellem Brøndby og F.C. København. Det er selvfølgelig helt uacceptabelt, og den opførsel skal vi gribe ind over for så godt, vi kan, sådan at fodboldfans kan se en kamp uden at få det ødelagt af kedelige typer, som ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt.

På den baggrund støtter Liberal Alliance forslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre i rækken til hr. René Gade, Alternativet.

Det er vigtigt, at vi får balanceret det her på en fornuftig måde. Det lyder meget politikeragtigt at sige »at få det balanceret«, men det er også ofte væsentligt at gøre i politiske sager, så man ikke går helt i sort eller helt i hvidt i den vurdering, man foretager. Jeg har selv tilbage i 2011-12 været ansat i en fodboldklub, nemlig topklubben Silkeborg IF – det er de også i dag, det er bare i 1. division – og der havde vi ikke helt så store udfordringer med tilskuerne, men alligevel vil jeg sige, at der allerede dengang, når man holdt møder med Divisionsforeningen på tværs, når man mødtes med andre kommunikationsafdelinger, var enormt stort fokus på det her, og de implementeringer, som sker med det her lovforslag, var faktisk noget af det, som jeg husker vi også sad og drøftede dengang, og jeg oplevede også dengang, at alle var meget enige om, at det var den rigtige vej at gå, og derfor er vi også positive over for lovforslaget i Alternativet generelt set. Så er der nogle elementer, jeg lige vil komme nærmere ind på til sidst, som vi lige skal have fundet ud af om der er noget kritisabelt i.

Men jeg kunne godt tænke mig at sige, at fodboldklubberne virkelig gør meget for det her allerede. Det er et stort problem for de største af dem at sikre, at der ikke sker uroligheder, men det er netop heller ikke nødvendigvis fodboldtilhængere, der skaber de her uroligheder, men bøller og uromagere, der nok havde fundet steder at skabe uro, ligegyldigt om der havde været en fodboldkamp eller ej. Som en ordfører sagde før, så slår de op i DBU's kampkalender og finder de steder, hvor der er størst mulighed for at skabe mest mulig ravage. Det sker ikke kun i Danmark, det sker mange steder. Så når vi taler om klubbernes ansvar, har de helt sikkert et ansvar, og det kan meget vel være, at man skal lægge endnu mere over på dem, men det er min oplevelse, at der allerede i dag, både i de små klubber og i de store, som det handler om her, primært Brøndby og F.C. København, er meget stor selvindsigt i det ansvar, de sidder med, og der bliver også brugt store ressourcer på det.

Så når det er slået fast, vil jeg hæfte mig ved et citat, som jeg har fået overleveret af vores justitsminister, og som han kom med her for et par dage siden, i forhold til hvad politiets rolle generelt var. Politiet var faktisk noget, som man ikke separat skulle gå og betale for, for det var noget, vi alle sammen havde sammen. Det synes vi er en ret god indstilling til det her område. Hvordan gør vi så op med, at der er nogle skatteborgeres penge, vores alle sammens penge, der ryger direkte i afløbet, som man kan se i en weekend som den, der lige har været, i millionstørrelsen, for det giver jo intet godt til vores samfund, ud over at vi sikrer, at urolighederne ikke løber fuldstændig løbsk? Det må vi se på, og det kan vi se på i udvalgsbehandlingen, altså om der er mulighed for at gøre noget. Umiddelbart ligger det os fjernt i Alternativet at straffe klubberne med, at de skal betale dele af politiregningen, og samtidig lyder det også juridisk svært at straffe enkeltpersoner med bøder, som er en til en med politiets udgifter, men det må vi se på. Vi afviser det ikke, vi synes faktisk, det er en meget interessant diskussion at tage. På stadion og omkring stadion er det jo klubbernes ansvar, men hvad nu hvis man simpelt hen ikke kan stå for den del alene, skal vi så også på alle mulige andre områder til at sige, at det er arrangørernes ansvar at sikre sikkerheden og ikke politiets, og dermed også give arrangørerne ansvaret for de udgifter, der måtte komme, hvis der sker uroligheder. Det tror vi er en glidebane.

Så er der noget omkring maskeringsforbuddet. Som jeg læser det umiddelbart som ny retsordfører, er det et af de første steder, hvor jeg er entydigt begejstret for maskeringsforbuddet. Det er ofte, man ser en hooligan iklædt et tørklæde, så man kun kan se øjnene, og så er der måske et enkelt lille klubikon et sted, og der er vi i hvert fald villige til at se på, om ikke det er okay at lempe de muligheder, der er for politiet, for at bruge det til noget i forhold til at sanktionere og indføre karantæne også, men det vil jeg kigge nærmere på i udvalgsbehandlingen, altså om det er for langt at gå.

I forhold til straffene er det en grundregel for os i Alternativet, at hvis man handler i affekt eller er personligt involveret i noget med andre mennesker eller nogle andre relationer, hvor der opstår konflikter, så tror vi ikke så meget på at hæve straffen. Vi tror faktisk slet ikke på det, for vi tror på, at det skal være præventivt, men i sådan nogle sager her, hvor man helt bevidst går ind i noget for at skabe uro eller gøre noget for egen vindings skyld, kan det godt være, det hjælper, så vi er heller ikke afvisende over for for en gangs skyld at hæve straffene med vores mandater også.

Så vi er positive over for forslaget, men kan måske være med til nogle ændringer hist og her. Men jeg synes, det er vigtigt sluttelig at sige, at fodboldklubberne gør enormt meget allerede, og at de også allerede nu har økonomiske udgifter forbundet med det, også selv om de ikke skal betale noget af politiets regning. Der er rigtig mange, der skal engageres, og der skal vi også lytte til deres behov, så man ikke bare kan pådutte dem ved en højrisikokamp at sige, som der står i et af høringssvarene, at der skal stilles 500 mand, hvis de har empiri for, at det er nok med 100. Så er det vigtigt, at vi tager en dialog, for der er altså noget viden til stede i klubberne også. Men mon ikke klubberne er meget enige om at bakke op om det, vi nu lander på her?

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Naser Khader, Det Konservative Folkeparti.

Forslaget her er en udmøntning af en række af de forslag, som var en del af ministerens udspil »Tryghed på danske fodboldstadions«, som har til formål at bekæmpe urolighederne ved fodboldkampe, og som tager udgangspunkt i de begivenheder, der fandt sted for nogle måneder siden. Der var igen noget her i weekenden, og det er noget skidt, for vi skal huske på, at det ikke er noget, der skal være der. Det sker sjældent og er mere undtagelsen end reglen, og det går faktisk meget godt ved fodboldkampe. Det er ikke så slemt, som det var i 1990'erne, hvor vi havde en masse hooliganslåskampe, det var i hvert fald det, der dominerede 1990'erne.

Det er blevet rigtig meget bedre – klubberne har taget et større ansvar – med den sikkerhed, der ydes af private firmaer, inden for stadion. Jeg mener også, at fanklubberne kunne tage et endnu større ansvar, end de gør i dag. Jeg har ladet mig fortælle, at formanden for en fanklub blev interviewet her til morgen, og at han sagde, at hvis han vidste, at der var nogen, der ville lave ballade, ville han ikke angive det, men anmelde det, og det synes jeg egentlig er ærgerligt. Man skal holde en større grad af selvjustits, det er jo i ens egen interesse og i klubbens interesse.

Så det, der sker, er, at der bliver lagt beslag på en masse politiressourcer, som godt kan bruges til meget andet. Vi har jo ikke de store politiressourcer, og jeg synes, det er ærgerligt, at der bliver brugt ressourcer på det her. Nogle har været ude at sige, at man skal sende regningen for politiressourcerne til dem, der laver balladen. Det synes jeg er en glidebane, for hvad bliver det næste? Den diskussion havde man også omkring Rasmus Paludan – han er far out i sine holdninger – men når han anmelder en demonstration, benytter han sig af sin grundlovssikrede ret, og så vælger politiet at være der. Og det med at sige, at det skal han selv betale, eller at de, der bliver beskyttet i Danmark, selv skal betale for beskyttelsen, er en glidebane, og det er vi ikke tilhængere af i Det Konservative Folkeparti.

Det er selvfølgelig fuldstændig forkasteligt, at der opstår scener som dem, vi har set her i weekenden, og det er ærgerligt for flertallet af tilskuerne. Jeg er meget ofte inde og se FCK, og de spiller godt i øjeblikket – det gør Brøndby ikke, så hvis de bliver lidt bedre, får vi ikke så meget ballade. Men jeg er ofte derinde med min søn, og de fleste, der er derinde, er der for at se fodbold og være sammen med andre socialt. Jeg synes, det er ærgerligt, at sådan noget bliver ødelagt af fodboldhooligans, for der er altså en masse almindelige mennesker, der tager til fodbold med venner og familie, og som ikke er interesseret i andet end at hygge sig og se boldspillet; det skal jo ikke ødelægges af en lille gruppe hooligantosser, dem skal vi bare have ud hurtigst muligt.

Forslaget, som vi behandler nu, er netop målrettet denne gruppe af hooligans, og det handler bl.a. om at gøre det nemmere for politiet at give karantæne til folk, der bryder maskeringsforbuddet til en fodboldkamp. Vi øger karantæneperioden, vi hæver strafniveauet, vi sender et klart signal om, at den slags opførsel ikke hører hjemme på de danske stadions.

Forslaget indeholder også initiativer, der har til formål at forbedre beredskabet i forbindelse med højspændingskampe og at forbedre samarbejdet mellem politi og klubber. Den slags scener, som vi så i weekenden, skal være fortid i Danmark, for de fleste forbinder fodbold med en pølse i pausen og hygge med familie og venner; det skal ikke ødelægges af en flok fodboldpsykopater.

Derfor bakker vi op om forslaget. Tak.

Tak til ordføreren. Så er det justitsministeren.

Tak for det. Jeg bed mærke i en måske forkert bemærkning fra talerstolen, da jeg hørte hr. René Gade sige, at han havde været ansat i en topklub, Silkeborg IF, og at de nu ligger i toppen af 1. division. Så skulle man kigge på stillingen, for der ligger Viborg. Men lad det nu ligge.

Jeg vil gerne takke ordførerne for de meget positive indlæg, vi har hørt her i dag. Lovforslaget har jo som formål at sikre en tryg, sikker og fornøjelig fodboldoplevelse. Der skal værnes om den positive fankultur, der er med til at skabe sammenhold i vores samfund. Vi har jo desværre set eksempler på, at en hård kerne af uromagere ødelægger oplevelsen for andre til fodboldkampe. Vi har bl.a. set, at der er opstået slagsmål, så det har været nødvendigt for politiet at rykke ind på stadion, og så sent som her i weekenden har man set, hvordan fodboldbøller to forskellige steder i landet efter kampen har skabt uroligheder i en sådan grad, at politifolk er blevet udsat for kasteskyts, når de har forsøgt at standse balladen. Jeg behøver ikke at sige, at den opførsel er fuldstændig uacceptabel og skal stoppes.

Jeg præsenterede i august udspillet »Tryghed på danske fodboldstadions« med en række initiativer, som de relevante aktører på området er blevet enige om, og som skærper reglerne mod fodboldbøller. Lovforslaget gennemføres samt de dele af udspillet, der kræver lovgivning. Maskering i forbindelse med fodbold vil som udgangspunkt være en klar indikation af, at der er optræk til uroligheder. Vi vil derfor give politiet lettere adgang til at meddele generel karantæne i tilfælde, hvor maskeringsforbuddet er overtrådt. Det gør vi på den måde, at der fremover ikke skal stilles krav om gentagelsesrisiko ved overtrædelse af maskeringsforbuddet. Karantæner er med til at sikre, at uromagere ikke får adgang til stadions og derfor ikke kan skabe uroligheder. Længere karantæner kan have en præventiv effekt på potentielle uromagere.

Med lovforslaget hæver vi karantæneperioden fra 2 til 4 år i alvorligere tilfælde. Det kan f.eks. være i tilfælde, hvor der er anvendt våben, eller hvor der er behov for at sætte hårdere ind, fordi den samme person bliver ved med at lave ballade. Hvis man overtræder en generel karantæne, bliver man straffet, men i dag er der store variationer i strafniveauet. Der er derfor behov for at ensrette strafniveauet og samtidig behov for, at strafniveauet forhøjes.

Med lovforslaget lægger vi op til, at det, første gang man overtræder en generel karantæne, koster en bøde på 5.000 kr. Hvis man så overtræder karantænen igen, slår vi hårdere ned. Andengangsovertrædelser giver derfor som udgangspunkt 10 dage i fængsel. Endelig er det afgørende, at der er et godt samarbejde mellem aktørerne på fodboldområdet, når en kamp skal spilles. Politiet og fodboldklubberne formår i fællesskab generelt at levere en god og professionel indsats, men der er nogle helt særlige udfordringer i forbindelse med højrisikokampe, altså kampe med et særlig højt spændingsniveau. Det er vigtigt at sikre et stærkt samarbejde omkring disse kampe, og derfor giver lovforslaget mulighed for, at politiet kan beslutte, at klubben skal udarbejde en beredskabsplan for den sikkerhedsmæssige indretning og afvikling af kampen. Beredskabsplanen skal godkendes af politiet. Den skal bidrage til, at der tages de nødvendige forholdsregler, og at det er sikkert og trygt at gå til fodbold.

Der er behov for at sætte hårdere ind over for den kerne af fodboldbøller, vi har set. Og samtidig tegner de seneste års udvikling et overvejende positivt billede, som skal fastholdes, så fodboldfans kan være trygge ved at gå til fodbold på stadions rundtomkring i landet. Det er det, som lovforslaget her skal være med til at sikre.

Med de bemærkninger vil jeg takke for de positive tilkendegivelser, der er kommet i dag, og se frem til den videre behandling.

Der er en enkelt kort bemærkning til hr. Peter Kofod.

Tak for det, og tak til ministeren for et udmærket lovforslag. Jeg synes, der ligger nogle fine elementer i det, men jeg kan jo også sådan igennem medierne og igennem debatten her i salen i dag høre mig frem til, at der er flere partier, som har nye forslag til, hvordan man kan gøre det her lovforslag bedre. Der vil jeg da bare høre, hvordan ministeren stiller sig til dem. Der har været nævnt noget med, at man skal kunne lade dele af den her politiopgave finansiere ved, at det er fodboldbøllerne, der skal betale i form af bøder. Der har været nævnt forslag om meldepligt for kendte fodboldbøller, så man ved, hvor man har de her folk inden. Jeg har selv foreslået, at man skulle bruge vandkanoner noget mere uden for stadion, for hvis det er koldt udenfor og man er drivvåd, er det ikke så sjovt at slås bagefter.

Så der er sådan forskellige muligheder. Hvordan stiller ministeren sig over for nogle af dem? Er der noget, hvor justitsministeren tænker, at det lige er det, vi står og skal have, og som man kunne føje til her?

Ministeren.

Det var flere ting. Jeg synes ikke, jeg skal blande mig i den operative indsats. Altså, hvis politiet kommer og siger, at nu vil de gerne bruge vandkanoner, så bliver jeg ikke den, der hugger bremsen i. Men jeg mener, at det må være politiet, der ligesom kommer og siger, hvad de har brug for operativt, og så må vi tale om det derfra.

Jeg forstår jo godt den der holdning om, at det ikke kan være rimeligt, at vi skal bruge pengene på den måde, til alt det ballade omkring fodbold. Det forstår jeg jo godt. Jeg er bare meget, meget bange for, at vi begynder med det, jeg tror, jeg førhen har kaldt sådan en delvis privatisering af politiet – det er jeg simpelt hen meget, meget bekymret over, for hvad er det næste? Skal folk, der går i byen i nattelivet, så også betale en del af politiregningen? Hvor går den grænse? Det er lidt det, jeg er bekymret for.

Jeg tror bare, vi må sige, at en af grundene til, at vi har et politi, jo også er – for nu at være ærlig – at de skal tage sig af dem, der bare er nogle idioter og ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt. Det koster nogle penge at skabe lov og orden, og derfor er jeg ikke så begejstret for den del af det. Nu har jeg så fået et spørgsmål af hr. Preben Bang Henriksen, og det må vi så svare på senere, for jeg kan heller ikke stå heroppe og sige, hvad lovligheden er af det ene og det andet. Så kan jeg måske svare mere, når der er kommet en anden runde.

Peter Kofod.

Jeg forstår godt det, ministeren siger, med, at vi har et politi, fordi der er nogle, der ikke ved, hvordan de skal opføre sig, og dem griber politiet så ind over for. Jeg tror heller ikke, der er nogen, der kan gå ind for, at det er klubberne, der skal betale for politiindsatsen – det synes jeg ville være en forfærdelig glidebane – eller at det er fodboldfans, der skal finansiere det over billetten til den her fodboldkamp, men at man måske snarere siger, at vi kunne kompensere det her ved, at det blev nogle sindssyg heftige bøder, vi lagde på de her folk, altså at man simpelt hen skulle betale noget mere, så det ikke bare er politiressourcer for millioner, vi hælder direkte i kloakken hvert år, når der er nogen, der ikke kan opføre sig ordentligt. Jeg håber virkelig – det er bare en kommentar, en opfordring – at ministeren vil lægge sig i selen for, at man kan bevæge sig ad den her vej.

Ministeren.

Jeg drøfter jo altid gerne, hvad der er af muligheder, det er mere for sådan at se de principielle spørgsmål i noget af det. Det er vigtigt at sige, at man jo også i dag er erstatningspligtig, hvis man laver skade på ting. Jeg er godt med på, at det ikke lige er det, men det er lige for at minde om det. Bødestørrelserne handler selvfølgelig også om, at der skal være proportioner i tingene i forhold til anden form for kriminalitet. Så lad os drøfte det.

Altså, 4 års karantæne er så det, politiet kan give, og det skal også gerne stå mål med noget andet. Jeg vil bare lige minde om her – jeg er helt sikker på, at spørgeren godt ved det, men så er det bare sådan til offentligheden – at det er sådan i dag, at hvis klubberne vil, for det er jo private virksomheder, kan de give livsvarige karantæner, og det kunne man så overveje, om de skulle benytte sig noget mere af.

Så er det fru Rosa Lund.

Jeg er jo glad for, at ministeren på den måde, kan man sige – i hvert fald som jeg tolker det – lidt hælder forslaget om, hvem der skal finansiere politiets tilstedeværelse til de her kampe, af brættet. Så jeg kunne egentlig bare godt tænke mig for god ordens skyld, nu, hvor vi har haft den her debat, om justitsministeren lige kan bekræfte, at der er forskel på at være en bølle og tage til fodboldkamp og så på at være fodboldfan og gå til fodboldkamp søndag eftermiddag helt stille og roligt.

Ministeren.

Der er meget stor forskel, og jeg har konstateret, at der, når jeg skriver om det her på de sociale medier, er mange, der reagerer helt vildt over, hvad jeg bilder mig ind og det ene, det andet og det tredje. Hvis man er ægte fodboldfan, kaster man ikke med sten eller slår andre mennesker eller overfalder andre. Fodboldfans er folk, der elsker fodbold, de andre er bare nogle bøller, der skal have nogle prygl – i overført betydning. (Munterhed) .

Ja, så fik vi også det sammen med stillingen i 1. division sat på plads.

Tak til ministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.