Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 1. behandling af lovforslag nr. L 29:

Forslag til lov om ændring af emballageafgiftsloven, lov om registrering af køretøjer og forskellige andre love og om ophævelse af pvc-afgiftsloven og lov om tilskud til visse miljøvenlige lastbiler. (Ophævelse af pvc-afgiften og emballageafgiften på pvc-folier, indførelse af bagatelgrænser i visse afgiftslove, udvidelse af bemyndigelsesbestemmelsen for terminaladgang til Køretøjsregistret, undtagelse for udligningsafgift for visse påhængskøretøjer, udskydelse af tidspunkt for offentliggørelse og anvendelse af standardkontrakter ved leasing m.v.).

Af skatteministeren (Karsten Lauritzen).

(Fremsættelse 03.10.2018).

Jeg ser ikke, at skatteministeren er i salen, og derfor ser jeg mig nødsaget til at udsætte mødet i 5 minutter. Vi udsætter mødet i foreløbig 5 minutter.

Mødet er udsat. (Kl. 11:06).

Vi fortsætter Folketingets behandlinger. Vi er i gang med første behandling af lovforslag nr. L 29. Forhandlingen er åbnet. Hr. Jesper Petersen, Socialdemokratiet.

Tak for det. Forudgående på dagsordenen har de jo været så hurtige, at vi måtte udskyde det lidt, men nu er vi her. Lovforslaget indeholder bl.a. en udmøntning af forskellige dele af aftalen om erhvervs- og vækstinitiativer fra november sidste år – en aftale, Socialdemokratiet ikke er med i. Vi forsøgte faktisk at blive det og var med i forhandlingerne igennem lang tid, men endte altså, nok mest, synes jeg, af nogle taktiske årsager fra regeringens side, med ikke at kunne lave en bred aftale om de initiativer.

Ud over det er der en række forenklinger og ændringer, især på motorområdet, altså køretøjsrelaterede afgifter og regler, som bliver ændret.

Jeg vil egentlig godt starte med at sige, at det at lave nogle af de her oprydninger i afgifter og administrative byrder er en målsætning, vi er enige om. Det er også derfor, vi egentlig gerne havde været med i en bred aftale på det tidspunkt sidste år. Jeg synes egentlig, det er mere fornuftigt end så mange andre tiltag, som regeringen ønsker, på erhvervsområdet at lave en oprydning i nogle af de her forældede afgifter. Der er også nogle af de administrative byrder på motorområdet, der bliver mindre med det her lovforslag, som vi kan støtte.

Men det primære i lovforslaget her fra erhvervs- og iværksætterpakken handler om pvc-afgiften, altså om at ophæve pvc-afgiften og fjerne emballageafgiften på pvc-folier. Vi synes, regeringen og aftalepartierne skulle have brugt de penge til at lave andre afgiftssaneringer end den her. Det påstås i lovforslaget, at der egentlig ikke er nogen miljø- og sundhedsmæssige konsekvenser ved det. Det er ikke det, der indgår i høringssvarene fra nogle af de grønne organisationer, der er blevet hørt. Det er stadig væk et problem, når der er pvc og ftalater i de her folier og andre ting, der bliver brugt. Derfor synes vi ikke, man skal vedtage det.

Det er en del forskellige love, der bliver ændret med lovforslaget her. Det her tiltag omkring pvc er jo blandet sammen med f.eks. de her ændringer på motor- og køretøjsområdet. Vi synes, det er fornuftigt, at rigspolitichefen kan give relevante myndigheder i andre EU-lande ret til at søge i de oplysninger fra Køretøjsregisteret, der er videregivet til politiet. Der er et fælles europæisk direktiv på området, der også skal gennemføres med lovforslaget her. Det synes vi er godt og kan medvirke til at give øget opklaring af kriminalitet, men også mindske nogle af de skattemæssige problemer, der er på området. Så er der nogle andre ændringer vedrørende undtagelse af deltidsbrandmænds køb af dagsbeviser i forbindelse med brug af gulpladebil. Det er fornuftige, gode tiltag.

Så vi vil egentlig foreslå, at vi deler lovforslaget op. Vi vil gerne give opbakning til alle de elementer, der ikke handler om pvc-afgiften. Det må vi jo så se om vi ikke kan i forbindelse med udvalgsbehandlingen. Det kræver en politisk velvilje fra de andre partier og fra skatteministeren, men hvis man gerne vil have en bred opbakning til mange af de her tiltag, der egentlig er ganske fornuftige, så kræver det altså for os, at man får taget de her ting omkring pvc-afgiften ud. For vi mener og vil gerne lytte til de grønne organisationer, som påpeger, at det fortsat er et problem.

Så kan jeg ikke lade være med til sidst at ærgre mig over, at man må udskyde offentliggørelse og anvendelse af standardkontrakterne omkring leasing. Det er et problem, som der har været meget fokus på, og hvor vi også havde det indtryk fra de forhandlinger, der har været med skatteministeren, at det kunne gøres her senest den 1. januar 2019. Det må altså udskydes med et år. Jeg har forståelse for, at det kan vi ikke bare lige beslutte skal være anderledes. Der er simpelt hen nogle administrative grunde til, at sådan må det være. Ikke desto mindre synes jeg, det er ærgerligt, at vi ikke kan overholde den tidsplan, som vi blev stillet i udsigt, da vi havde de politiske forhandlinger. Men det skulle være mine bemærkninger her ved førstebehandlingen.

Der er en kort bemærkning til hr. Dennis Flydtkjær.

Tak for ordførertalen. For at undgå, at Socialdemokratiets ordfører skal bruge sin korte bemærkning til mig på en opdeling, kan jeg i hvert fald sige, at vi vil se positivt på det, hvis man ønsker en opdeling i udvalget. Men det var ikke så meget det, jeg ville spørge om, men det var jo angående det med pvc-afgiften.

Ordføreren har jo ret i – og det har man sådan set også i høringssvarene – at der stadig væk er udfordringer med pvc, og det er jo egentlig ikke det, som vi prøver på at underkende med det her. Spørgsmålet er jo alene, om en afgiftsregulering så er den bedste måde at håndtere det på – det er jo egentlig det, vi prøver at forholde os til her – hvor afgiften ikke har nogen effekt på, hvor meget der bliver brugt, og den ikke har nogen miljømæssige konsekvenser. Det betyder ikke, at vi ikke stadig væk skal gøre noget ved forbruget af pvc, men det er måske bedre i regi af bl.a. EU-reglerne, som jo også er dem, der i dag gør, at afgiften er overflødig, kan man næsten sige. Så er vi jo i øvrigt også det eneste land i EU, der har en afgift her. Så med det i tankerne: Kunne det ikke få Socialdemokratiet til at genoverveje det? For det er jo ikke et for eller imod, om man skal gøre noget ved pvc'en, men en erkendelse af, at afgiften her simpelt hen er et dårligt styringsredskab til det.

Ordføreren.

Tak for tilkendegivelsen med det samme om, at Dansk Folkeparti vil være villige til at lave en opdeling.

Så vil jeg sige, at det jo muligvis er et spørgsmål om, hvad man forventer der vil ske, som det er svært sådan på forhånd at føre et eller andet meget kraftigt bevis for. Men det, der er indstillingen fra de grønne organisationer, der bliver hørt i forbindelse med lovforslaget, er jo altså en bekymring omkring forslaget i forhold til miljø- og sundhedseffekter, og jo også en generel antagelse. Alt andet lige fremgår det jo også af de overvejelser, der er i regeringen, at man risikerer en forøget brug af de her materialer, hvis der ikke er nogen afgift. Det kan godt være, at man mener, at det ikke er så meget, men hvorfor så overhovedet gøre det? Hvorfor ikke, når man nu er blevet enige om at have nogle midler til at sænke forskellige punktafgifter med – det kan have forskellige gode begrundelser – bruge de penge på nogle andre områder end det her, hvor der efter vores mening er den tvivl og risiko for miljø- og sundhedsmæssige problemer?

Hr. Dennis Flydtkjær.

Tak for det. Jeg kan jo godt forstå, at der er en bekymring fra de forskellige organisationers side, men man ser i den her rapport om sanering af afgifter, at der står i den: Der vurderes imidlertid ikke at være negative sundhedsmæssige konsekvenser ved en udbredelse af pvc-folier grundet EU-regulering af pvc-folier til levnedsmidler.

Så der er ikke den her sundhedsrisiko, i hvert fald ikke ifølge den rapport, der er udarbejdet fra regeringens side. Så det giver vel ikke så meget mening at have en afgift, der koster erhvervslivet 8 mio. kr. at administrere, når det ingen effekt har, og når man nu har en EU-regulering, som faktisk håndterer det rigtig godt.

Ordføreren.

Mit argument vil jo være, at den samme lettelse af en administrativ byrde et sted i erhvervslivet kan man så gøre på et andet område. Men det er simpelt hen uklogt og uforsigtigt at gøre det her. Hr. Dennis Flydtkjær henviser til Skatteministeriets saneringsudvalg, og de har jo faktisk erkendt – det indgår jo direkte i ordbrugen her – at en fjernelse af afgiften alt andet lige vil føre til et forøget forbrug. Samtidig siger Miljøstyrelsen, at pvc er den plasttype, der giver flest skadevirkninger for miljøet, og påpeger, at en række ftalater er hormonforstyrrende og skadelige for forplantningsevnen. Det synes jeg man tager for let på med det her lovforslag.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Dennis Flydtkjær, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Som også nævnt af tidligere ordførere er det her lovforslag jo det, vi kalder et samlelovforslag, som jo gør, at det indeholder 13 forskellige elementer. Nogle er store, andre er mindre, nogle er der aftaler omkring, og noget er så bare noget, som ministeriet har ment det kunne være en god idé at løse, og det kan være helt fint. Men når der er så mange tiltag, vil jeg på grund af tiden ikke nævne dem alle sammen her, også fordi nogle af dem er ret små.

De første to tiltag, jeg vil nævne, er noget, der er aftalebelagt fra den erhvervs- og vækstinitiativaftale fra november sidste år. Det første er, at der bliver indført nogle bagatelgrænser for, hvornår man skal afregne afgifter til staten, altså en bagatelgrænse på 10.000 kr. Det er jo bl.a. for at hjælpe små og mindre virksomheder, som kan have meget administrativt besvær, når de ved selv meget små beløb skal sidde og afregne skatter og afgifter. Det betyder ikke, at de ikke stadig væk skal føre regnskab med det – for det skal de – men jeg synes, det er meget fornuftigt, at vi får lavet en bagatelgrænse, så man ved sådan ret små beløb ikke skal sidde og bøvle med det.

En anden ting er jo så afskaffelsen af pvc-afgiften. Jeg plejer at kalde den afgift på regntøj eller afgift på overtrækket til grillen, for det er jo det, det betyder derude for rigtige mennesker. Vi prøver på at lave adfærdsregulering via afgifter, men vil vi gerne have, at folk bruger mindre regntøj? Det tror jeg ikke er tilfældet. Det er jo et tiltag, der kommer fra saneringsudvalgets rapport, hvor man slår fast og siger, at det er en afgift, som stort set ikke har nogen effekt på sundhed og miljø, men til gengæld giver en masse bøvl med administration for virksomhederne, altså en afgift, hvor de administrative omkostninger og de manglende miljøeffekter ikke står mål med provenuet. Det er jo sådan i dag, at der er omkring 370 virksomheder, som afregner den her afgift, og den indbringer staten ca. 25 mio. kr. i varig virkning, men virksomhederne bruger så 8 mio. kr. på at administrere den, og når den så samtidig ikke har nogen miljøeffekt, er det måske ikke den bedste afgift at have. Det vises måske også meget godt derved, at Danmark er det eneste land i EU – mig bekendt – som har afgifter på det her.

Betyder det så, at man bare skal have frit spil, at vi skal bruge mere pvc? Nej, selvfølgelig ikke, men det betyder bare, at afgiften nok ikke er den bedste måde at regulere det på. EU har mange gode regler på området, som også handler om mere international bekæmpelse af de skadelige pvc-materialer, og der er det egentlig håndteret rigtig godt. Det er jo så også det, man er kommet frem til i andre lande, hvor man så ikke har haft brug for den her afgift. Så vi er jo sådan set med på, at vi skal prøve at nedbringe brugen af pvc, hvis det er noget, der er skadeligt i en eller anden sammenhæng, men afgiften er bare ikke den bedste måde at regulere det på.

Et andet tiltag, som jeg egentlig synes er lidt spøjst i forslaget, er jo det, hvor vi vil undtage deltidsbrandmænd fra køb af dagsbeviser, og det er jo rigtig positivt. Det er jo sådan, at hvis man har en gulpladebil, er der en god ordning, hvor man kan købe et dagsbevis, så man faktisk godt må køre i privat regi i en gulpladebil. Men man skal jo købe de her dagsbeviser, før man kører. Det siger jo lidt sig selv, at hvis man er brandmand og bliver indkaldt til en udrykning, så er det lidt svært, hvis man skal ind på hjemmesiden skat.dk og købe de her dagsbeviser, inden man nu skal rykke ud til branden. Det giver ikke så meget mening, og så giver det god mening, at man kan gøre det efterfølgende.

Jeg synes dog, vi skal se, om vi ikke kan gå skridtet videre og helt fritage folk som brandmænd eller andre folk, som skal køre ud til en udrykning. Hvorfor skal de i det hele taget bede om at få de her dagsbeviser og ind og bruge tid på det? Kunne vi ikke bare helt fritage deltidsbrandmænd for at skulle købe dem og sige, at hvis de som en naturlig del af deres arbejde kører til en udrykning, skal de ikke tænke mere på det? Så må det jo ligesom være noget, man kunne løse. Så jeg kunne godt tænke mig, at vi i udvalgsarbejde prøver at gå lidt i dybden med, om man nu kunne sikre, at de i det hele taget skulle slippe for det her. Det er jo ikke bøvl, det er jo en god nok ordning, men så skal de ikke ind at købe de her dagsbeviser, hvilket så trods alt positivt nok bliver efterfølgende.

Vi synes også, det er positivt, at der med lovforslaget bliver ændret på selvanmelderordningen på motorområdet. Vi synes da, det er fint, at Skat nu får mulighed for at kunne afvise, at man kan komme ind i ordningen.

Der er et forslag om udskydelsen af tidspunktet for anmeldelse af standardformularer ved leasingkontrakter. Der er vi lidt ærgerlige over, at man er nødt til at udskyde det. For vi ser det faktisk som et rigtig godt redskab, man kan bruge, både for at sikre, at der ikke sådan kan fifles med provenubetalingen på leasingområdet, men også en god forbrugerbeskyttelse, altså at man ved, hvad det reelt er, man skriver under på, og så er det et rigtig godt kontrolredskab for skattevæsenet. Men det er jo svært, hvis standardkontrakterne ikke er klar. Så kan vi jo ikke sådan sidde og sige: Nej, vi vil have dem nu.

Vi sidder sådan lidt med armene på ryggen. Vi er næsten nødt til at sige ja til at udskyde dem, men vi vil bare holde fast i, at vi fra Dansk Folkepartis side synes, det er et vigtigt redskab, og derfor vil holde fast i, at dem skal vi selvfølgelig have lavet. Jeg tror, det skal være mine bemærkninger til lovforslaget. Der er jo mange ekstra ting i det, men tiden forhindrer, at jeg siger mere om det, og så vil jeg også sige, at mange af dem er ret små. Men overordnet set støtter vi fra Dansk Folkepartis side lovforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken til fru Louise Schack Elholm, Venstre.

Tak for det. Som mine kollegaer har sagt, udmønter det her forslag dele af vores aftale om en erhvervs- og iværksætterpakke, og det er vi selvfølgelig rigtig glade for.

Det, som vi konkret gør, er, som der er blevet sagt, at vi afskaffer en afgift på bl.a. pvc-folier, og det gør vi, fordi vi ikke mener, den har den store effekt. Vi vil rigtig gerne komme plastik til livs i forhold til rigtig meget, men det her har meget store administrative konsekvenser. Det, som det omfatter, er, som hr. Dennis Flydtkjær også ganske rigtigt sagde, jo sådan noget som grillbetræk og andet, hvor vi ikke mener, det er sandsynligt, at det vil have den store påvirkning, om der er den her afgift på det eller ej. Men det betyder selvfølgelig ikke, at man ikke skal være opmærksom på plastik i det hele taget.

Derudover indfører vi en bagatelgrænse for registrering i flere afgiftslove. Det vil sige, at det for virksomheder, der årligt modtager og udleverer afgiftspligtige varer svarende til en afgift, der ikke overstiger 10.000 kr., vil blive lempet, og vi implementerer CBE-direktivet og en række andre ting. Det her er rigtig mange forskellige emner, men helt grundlæggende synes vi, at det er noget, som alt i alt hjælper på de forskellige ting. Så Venstre støtter lovforslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre til hr. Rune Lund fra Enhedslisten.

Det her lovforslag indeholder jo en lang række forskellige forslag, og fra Enhedslistens side kommer vi til at stemme imod det. Det gør vi, ikke mindst på grund af at pvc-afgiften bliver fjernet.

Der står i lovforslaget, at man ikke vil se nævneværdige miljømæssige konsekvenser af at fjerne afgiften, endskønt man selvfølgelig forventer et merforbrug af pvc, når afgifterne fjernes, hvilket jo også er ganske logisk. Pvc er jo et farligt stof, det er svært at håndtere i forbrændingen, det er noget skidt i affaldssorteringen, det danner farligt affald, og det indeholder ofte de hormonforstyrrende blødgørere, som hedder ftalater, og som bl.a. er skadelige for forplantningsevnen.

Man må også bare sige, hvis man tager udgangspunkt i, hvad Det Økologiske Råd siger, at de på ingen måde er enige i den negligering af de miljømæssige konsekvenser, som fremgår af lovforslaget. Hvis man tager udgangspunkt i, hvad Det Økologiske Råd mener om det her, og det lægger vi os fra Enhedslistens side op ad, så skriver de bl.a.:

»Miljøorganisationen Det Økologiske Råd tager stærkt afstand fra dette. PVC er et miljøskadeligt materiale, og det ødelægger genanvendelsen, når det sammenblandes med andre plasttyper. Ved forbrænding af PVC-affald dannes 15-30 gange så meget restprodukt som ved afbrænding af almindeligt affald, og PVC-restprodukter skal deponeres som farligt affald. Når PVC nu bliver afgiftsfrit, skal denne deponering fremover betales af de øvrige affaldsproducenter (husholdninger og virksomheder). Det betyder, at der bliver et indirekte og miljøskadeligt tilskud til PVC-anvendelsen.«

Det Økologiske Råd skriver endvidere:

»Ministeriet henviste også til, at de administrative omkostninger var for høje ift. provenuet. Men PVC-afgiften er ikke sat i verden for at skaffe provenu« – altså penge – »men for at medvirke til at løse et miljøproblem.« – og så påpeger Det Økologiske Råd – »I øvrigt er provenuet kunstigt lavt, da afgiften ikke er blevet reguleret siden år 2000. I 2006 indførtes indeksregulering af energiafgifter, men ikke af miljøafgifter. Hvis man i stedet« – siger Det Økologiske Råd – »regulerede afgiften med prisudviklingen, ville både miljøeffekt og provenu vokse betydeligt.«

Det sidste synes jeg er en rigtig god og faktisk også en overset pointe, nemlig at der ikke er sket en regulering af miljøafgifterne. Det burde selvfølgelig ske, for vi ved jo, at hele afgiftsstrukturen danner rammen om, hvordan forbruget af miljøskadelige stoffer er, og dermed også, at højere afgifter bidrager til udfasning af de stoffer, som vi ikke bryder os om, og som er hormonforstyrrende og som er skadelige for naturen.

En sidste ting, som det også er væsentligt at nævne, når vi snakker erhvervspakken, er finansieringen. At de her lempelser og lettelser bl.a. bliver finansieret af besparelser på DSB, den kollektive trafik, er jo ikke særlig klogt i en tid, hvor vi har nogle meget truende klimaforandringer, og hvor kollektiv trafik vil være en væsentlig brik, i forhold til at vi fra Danmarks side bidrager til at opfylde vores del af ansvaret for at afværge en meget truende klimakatastrofe. En anden del af finansieringen af det her kommer også fra det såkaldte råderum – altså de penge, som der er i kassen, og som bl.a. er kommet i kassen, ved at der er blevet lavet adskillige forringelser for folk, der er syge, handicappede, arbejdsløse – og hvor man har lovet befolkningen, at de penge så skulle bruges til øget velfærd. Og nu bliver en del af de penge bl.a. brugt til at lave nogle yderligere afgiftssænkninger, som ovenikøbet meget sandsynligt vil have en klart skadelig effekt på miljøet.

Så på baggrund af det er Enhedslistens holdning til det her altså et nej.

Vi siger tak til ordføreren og går videre til hr. Joachim B. Olsen, Liberal Alliance.

Tak for det, formand. Det her forslag er en del af indsatsen for et mindre omfangsrigt og mere gennemskueligt afgiftssystem. Afgiften på pvc og pvc-folier foreslås helt afskaffet. Samtidig foreslås det, at der indføres bagatelgrænser i flere afgiftslove. Det er vi rigtig glade for i Liberal Alliance.

Der er jo grundlæggende to måder, man kan mindske brugen af skadelige stoffer på. Den ene er afgifter, og den anden er regulering. Der er regulering på det her område. Der er EU-regulering, der sikrer, at der ikke bliver brugt mere pvc end forsvarligt. Og når man har regulering, som mindsker det skadelige brug af et stof, skal man jo ikke også have afgifter. Det er udtryk for dobbeltregulering. Derfor er det naturligt, at man afskaffer pvc-afgiften. Ellers er det jo bare udtryk for en pengemaskine.

Det her forslag åbner ligeledes op for, at skattemyndigheden kan nægte virksomheder at blive godkendt i selvanmelderordningen på motorområdet, og at de kan smide virksomheder ud af ordningen. Selvanmelderordningen bygger på en tillid, og hvis man ikke kan leve op til den tillid, skal man selvfølgelig ikke være i ordningen.

Endelig implementeres CBE-direktivet, så andre EU-landes myndigheder kan trække på Køretøjsregisterets oplysninger, så det bliver nemmere at behandle sager om overtrædelse af færdselsloven.

Vi støtter naturligvis lovforslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre til hr. René Gade, Alternativet.

Jeg vil først og fremmest sige, at jeg generelt synes, det er godt, når vi får mulighed for at dele et lovforslag op, hvis der er delelementer, som man godt kan bakke op om, men andre, man ikke kan bakke op om. Så jo mere vi kan være fælles om, jo bedre er det. Så Socialdemokratiets forslag om at få det opdelt vil vi også bakke op om. Isoleret set vil det så være forslaget om pvc-afgiften – det kunne jeg forstå på ordføreren – hvis det er muligt. Det ville være fint for os i Alternativet, for den del kan vi heller ikke bakke op om i lovforslaget.

Generelt er vi overvejende for at stemme imod, men det er jo en balancegang, for vi i Alternativet både påstår, at vi vil, og vil rent faktisk gerne afbureaukratisere. Og der er rigtig mange gode elementer i det her lovforslag. Omvendt synes vi også, at der flere steder er en slagside, for såvidt angår den grønne bundlinje. Der forestiller jeg mig, at jeg kommer tilbage med tre-fire elementer, som jeg godt kunne tænke mig at få udskilt fra lovforslaget. Så kan det være, at vi ender med det ene – nu får vi se – eller at vi slet ikke ender med noget. Men der er altså mange gode elementer i forslaget, så jeg vil ikke entydigt sige, at vi er imod, men medmindre vi får det delt, vil vi dog være imod.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Andreas Steenberg, Radikale Venstre.

Jeg vil gerne starte med at rose regeringen og skatteministeren for med det her lovforslag og også det næste, vi skal diskutere, at være gode til at finde eller tage imod gode forslag til mindre ændringer, som kan betyde rigtig meget for nogle enkelte borgere. Det tager jeg som et symbol på, at regeringen og skatteministeren har valgt, at når borgere eller virksomheder henvender sig med et eller andet problem i skattelovgivningen, bliver det faktisk taget seriøst og ender også i Folketingssalen.

Eksempelvis kan man tage det her forslag om deltidsbrandmænd, som i dag åbenbart skal søge på forhånd, hvis de vil køre med deres gulpladebil, når de skal rykke ud i forbindelse med deres arbejde. Nu kan de så også få lov til at gøre det bagefter, hvis nu de ikke har forberedt det, inden de skulle arbejde. Det er sådan en meget logisk ting, som der må være nogle i Skatteministeriet, som har taget med ind, når nogle har skrevet om det. Det vil jeg bare gerne rose. Og derfor kan vi også støtte alle de her mindre forslag, som en række af mine kollegaer har gennemgået, og som jeg ikke vil bruge tid på.

Så er der det her med pvc-afgiften, som også andre har debatteret før mig. Først og fremmest vil jeg sige, at vi gerne fra Radikale Venstres side vil støtte, at lovforslaget deles, som Socialdemokratiet foreslog, så de partier, der har lyst til det, kan stemme anderledes i forhold til de forskellige dele.

Afskaffelsen af pvc-afgiften er ikke radikal politik. Vi havde gerne været det foruden, men det er en del af det kompromis, der lå i erhvervspakken, og derfor stemmer vi for. Som vi ser det, giver det ikke flere arbejdspladser eller mere vækst at fjerne den her afgift. Vi vil gerne fjerne og lette afgifter, hvis det kan skabe noget for samfundet, for fællesskabet, hvis det kan skabe flere arbejdspladser, flere investeringer, mere innovation, mere iværksætteri, og det er også nogle af de ting, der er med i den her pakke, og nogle af de ting, vi er glade for, i den her pakke. Men den her afgift synes vi godt man kunne have beholdt, og vi mener også, at der er nogle negative virkninger af at afskaffe den.

Men det er altså en del af et kompromis, og vi stemmer for, fordi vi fik indført nogle andre ting. Så vi stemmer for den samlede lov, også hvis den bliver delt op i flere forskellige love.

Der er en kort bemærkning fra hr. Rune Lund.

Det er lidt pudsigt, for jeg har jo i dagspressen kunnet se, at Det Radikale Venstre, såfremt der kommer et nyt flertal efter et kommende folketingsvalg, vil genindføre den her pvc-afgift, som det her lovforslag handler om at fjerne. Så hvis vi nu kommer i en situation, hvor vi deler lovforslaget op, sådan at pvc-afgiften får sit helt eget lovforslag – og vi har en situation, hvor Det Radikale Venstre siger, at Det Radikale Venstre er imod, og Det Radikale Venstre siger, at får vi et nyt flertal efter et kommende folketingsvalg, vil Det Radikale Venstre gå ind for en pvc-afgift – så vil Det Radikale Venstre i den konkrete situation med det konkrete lovforslag stemme for at afskaffe pvc-afgiften. Er det sådan, det skal forstås?

Ordføreren.

Korrekt, for det er det, vi har aftalt med regeringen og Dansk Folkeparti, som jo nok havde fjernet den afgift uanset hvad. Det er en stemmeaftale, som det hedder, og det betyder, at vi har aftalt at stemme for det her lovforslag. Hvis der på et senere tidspunkt kan dannes et flertal for at lave afgiften igen, står det os frit for at stemme sammen med Enhedslisten om at genindføre den her afgift, så det vil vi gerne gøre på et senere tidspunkt, hvis flertallet skulle skifte, og det håber vi jo det gør.

Hr. Rune Lund.

Jeg synes jo, det er besynderligt, hvis man er så meget imod pvc-afgiften, som jeg også hører Det Radikale Venstre er, at man kan indgå en aftale, hvor det indgår på den her måde. Det er jo et meget farligt stof. Men jeg er da glad for, at det bliver bekræftet her fra talerstolen, at kommer der et nyt flertal, jamen så bliver det hele rullet tilbage igen, og så får vi genindført afgiften. Det er da i det mindste dejligt at få den klare melding, men jeg synes jo, at det bliver en lidt spøjs afstemning, ikke? Altså, når pvc-afgiften bliver udskilt i et særskilt lovforslag og Det Radikale Venstre sidder og stemmer for at afskaffe den, men så til gengæld siger, at man gerne vil genindføre afgiften efter valget, så er det en lidt besynderlig situation – er det ikke?

Tak for det. Ordføreren.

Det synes jeg ikke det er, fordi det jo er forhandlinger og kompromiser – det er jo sådan, et demokrati er. Vi har fået indført f.eks. at lempe elvarmeafgiften, så vi kan få mere vedvarende energi ind i fjernvarmen. Vi fik indført et tilskud til det, vi kan kalde grøn benzin, altså benzin, der bliver produceret på affaldsprodukter fra landbruget, som også vil mindske CO 2 -udslippet fra transporten. Så vi fik nogle ting med fra Radikale Venstres side med de 8 mandater, vi har, og så har regeringen og Dansk Folkeparti også fået nogle ting med, som ikke er vores politik. Men det er et kompromis, og det er sådan, demokratiet er og skal være.

Tak til ordføreren. Så går vi videre til fru Lisbeth Bech Poulsen, SF.

Jeg kan også sige relativt kort, at årsagen til, at vi ikke kan stemme for det her forslag – først og fremmest, i hvert fald – er forslaget om at fjerne pvc-afgiften. På Miljøstyrelsens hjemmeside, altså en statslig styrelse, står der, at pvc er noget, der er meget skadeligt for miljøet, fordi der, når det bliver brændt af, bliver frigivet saltsyre. Og når man skal bruge det til bløde produkter, så at sige, f.eks. hr. Dennis Flydtkjærs regntøj, så skal man bruge ftalater til at blødgøre det.

Ftalater er sundhedsskadeligt for mennesker, og der er mindst tre ftalater, som bevisligt skader fostre hos gravide. Så det er altså et ret farligt stof, og det er alvorligt at fjerne den her afgift. Og det er hovedårsagen til, at vi ikke kan stemme for forslaget.

Som flere af mine kolleger har været inde på, er der også en masse ting, som bare er sund fornuft og giver god mening, for det er jo et stort forslag, f.eks. forslaget i forhold til brandmænd, som ikke er professionelle dag til dag-brandmænd. Nu er jeg selv fra Sønderjylland, og der er de fleste af vores brandmænd frivillige, så det giver jo bare rigtig god mening.

Men det er ærgerligt at pulje et forslag, der indeholder ting, som bare er sund fornuft og giver rigtig god mening, med noget, som i hvert fald de grønne partier i Folketinget er meget optaget af at undgå. Det gælder også os, der går op i sundhed, og som siger, at vi under ingen omstændigheder kan være med til at fjerne pvc-afgiften. Så SF kan ikke støtte lovforslaget.

Tak til ordføreren. Og vi går videre til hr. Anders Johansson, Konservative Folkeparti.

Tak for det. Lovforslaget her indeholder, som flere af de foregående ordførere har nævnt, en hel række forskellige elementer. For det første er der i forslaget endnu en udmøntning af vores erhvervs- og iværksætterpakke, som vi lavede sidste år. Det handler helt konkret om at ophæve pvc-afgiften og emballageafgiften på pvc-folier, fordi det vurderes, at afgifterne ikke længere har nogen sundhedsmæssig og miljømæssig begrundelse, mens det giver en masse administrativt bøvl ude i virksomhederne.

Så indføres der en bagatelgrænse for registrering og betaling af afgifter, så virksomheder, som kun i begrænset omfang handler med afgiftspligtige varer, kan spare både tid og ressourcer. I Danmark har vi alt for mange gakkede afgifter, som giver mere bøvl og administration, end de giver mening. I Det Konservative Folkeparti arbejder vi for, at det skal være nemt at drive virksomhed i Danmark, og derfor er vi glade for, at vi med det her lovforslag får lavet endnu en sanering af nogle af de afgifter, som danske virksomheder slås med. Det er afgifter, som har et meget begrænset skatteprovenu til staten, men som er til stor irritation for dem, som skal opgøre og indberette det ude i virksomhederne, og også, fordi det dernæst skal kontrolleres af myndighederne. Vores skattesystem er kompliceret, og der er brug for at rydde op og gøre tingene simplere. På den måde bliver det mere håndterbart hos både borgerne og virksomhederne og ikke mindst myndighederne. De her afgiftslettelser er et lille skridt på vejen.

Derudover indeholder lovforslaget et par andre elementer. På motorområdet åbner man f.eks. op for, at virksomheder ikke fremover skal betale registreringsafgift af køretøjer, som anvendes til f.eks. at afprøve udstyr, og det giver selvfølgelig også rigtig god mening. Og der er også en del andre elementer, som har været nævnt af de foregående ordførere, og dem vil jeg ikke også liste op her.

Jeg vil bare sige, at vi selvfølgelig støtter det samlede lovforslag.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så er det skatteministeren.

Jeg vil gerne takke for modtagelsen af lovforslaget. Jeg er som skatteminister grundlæggende af den opfattelse, at vi i det omfang, det kan lade sig gøre, skal undgå bøvlede og byrdefulde afgifter. Og som en række ordførere har været inde på, er det netop det, vi gør med det her forslag. Vi justerer, præciserer og rydder op i afgiftsjunglen, så virksomheder og borgere ikke pålægges uhensigtsmæssige økonomiske eller administrative byrder.

Derudover indeholder lovforslaget en række andre forskellige ændringer af regler, hvilket flere ordførere også har været inde på: dagsbeviser til deltidsbrandmænd og andet. Jeg tror, noget er borgerhenvendelser, og andet er ting, som er blevet bragt op over for Skatteministeriet og over for mig som minister, hvor der er behov for at justere lidt i lovgivningen, og hvor man må sige, at det ikke giver mening. Og det gør vi så også med det her forslag.

Den centrale del af forslaget er jo udmøntningen af aftalen om erhvervs- og iværksætterinitiativer fra 2017. Og i den sammenhæng foreslås der også flere mindre lettelser og forenklinger på motorområdet, som er til gavn for både borgere og virksomheder. Fælles for forslagene er, kan man sige, at de gør det billigere at være dansker og lettere at drive virksomhed i Danmark, og for mig som skatteminister er det vigtigt, at der er fokus på at rydde op i bøvlede og byrdefulde afgifter. Og samtidig er det også vigtigt for mig, at vi, når der kommer henvendelser til Skatteministeriet fra borgere og virksomheder og brancheorganisationer, lytter til det, der bliver påpeget, og justerer. Og det gør vi så her i forslaget. Og som jeg hører ordførerne, er der også opbakning til det meste af det, der er foreslået.

Så er der et ønske om at dele lovforslaget op. En deling er jeg som skatteminister som udgangspunkt altid positiv over for. Det er jo i sidste ende op til udvalget og Folketinget at beslutte det, men det ser jeg ikke nogen problemer i, men må bede dem, der ønsker det, om at fremsætte en formel anmodning via Skatteudvalget.

Så skal jeg sige – og det er der ikke så mange ordførere der har været inde på – at der er en lille flig af Justitsministeriets område i lovforslaget. Vi gennemfører nemlig det såkaldte CBE-direktiv, så de øvrige medlemsstater får onlineadgang til politiets oplysninger i Køretøjsregisteret om f.eks. ejerforhold, således at det bliver nemmere at behandle sager om færdselslovsovertrædelser.

Så med det lille kuriosum til sidst på Justitsministeriets område og med de bemærkninger, jeg har noteret mig her i salen, håber jeg, at forslaget vil få en god udvalgsbehandling i Folketingets Skatteudvalg og kan blive vedtaget, når vi kommer så langt.

Tak til skatteministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.