L 20 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm., om denne nye lovbestemmelse i § 271, stk. 2 – sammenholdt med straffeloven § 9a betyder, at den danske domstol ved dom kan pålægge et socialt medie som Facebook, Instagram eller Snapchat eller en hjemmeside som Pornhub at fjerne ulovligt delte billeder og film, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (1. samling)
L 20
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

22. november 2018

Strafferetskontoret

Julie Christine Gade Mi-

kkelsen

2018-0037-0032

922296

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om

ændring af straffeloven, retsplejeloven, erstatningsansvarsloven og medie-

ansvarsloven (Freds- og ærekrænkelser m.v.) (L 20), som Folketingets Rets-

udvalg har stillet til justitsministeren den 13. oktober 2018. Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).

Søren Pape Poulsen

Mads Møller Langtved

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 20 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm., om denne nye lovbestemmelse i § 271, stk. 2 – sammenholdt med straffeloven § 9a betyder, at den danske domstol ved dom kan pålægge et socialt medie som Facebook, Instagram eller Snapchat eller en hjemmeside som Pornhub at fjerne ulovligt delte billeder og film, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af straffeloven, retsplejeloven, erstatningsansvarsloven og

medieansvarsloven (Freds- og ærekrænkelser m.v.) (L 20):

”Betyder denne nye lovbestemmelse i § 271, stk. 2 - sammen-

holdt med straffeloven § 9a, at den danske domstol ved dom kan

pålægge et socialt medie som Facebook, Instagram eller Snap-

chat eller en hjemmeside som Pornhub at fjerne ulovligt delte

billeder og film, samt retsforfølge de sociale medier, såfremt de

ikke efterlever den forpligtigelse?”

Svar:

Som det fremgår af den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 1, nr. 12,

(straffelovens § 271), kan retten samtidig med dom for overtrædelse af §

264 d (videregivelse af meddelelser eller billeder af en andens private for-

hold), § 267 (ærekrænkelse) eller § 268 (bagvaskelse) bestemme, at en ud-

talelse, en meddelelse eller et billede skal slettes, hvis det er muligt. Forplig-

telsen påhviler den, der dømmes for overtrædelsen. Har denne ikke rådig-

hed over udtalelsen, meddelelsen eller billedet, kan forpligtelsen pålægges

den, som har en sådan rådighed.

Som det fremgår af pkt. 2.12.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger,

anfører Straffelovrådet, at den foreslåede § 271 kun vil finde anvendelse i

forhold til personer eller virksomheder mv., der har en sådan rådighed over

udtalelsen mv., at det er muligt at slette den. Dette indebærer, at domfældte,

i det omfang denne har rådighed over en hjemmeside mv., hvor ærekræn-

kelsen er udbredt, vil kunne forpligtes til at slette den pågældende ærekræn-

kelse, ligesom domfældte, hvis der er tale om et opslag i eget navn på Face-

book, skal slette opslaget.

Bestemmelsen vil også omfatte andre, der har den rådighed over en hjem-

meside mv., som kræves for at kunne foretage sletningen. Bestemmelsen er

udformet med henblik på at sikre sletning i videst muligt omfang af straf-

bare udtalelser, og den vil kunne finde anvendelse i relation til både private

og virksomheder, herunder juridiske personer.

Det vil med hjemmel i bestemmelsen i forbindelse med dom for overtræ-

delse af straffelovens §§ 264 d, 267 eller 268 kunne pålægges for eksempel

Facebook eller andre sociale medier at fjerne opslag mv. På samme måde

vil f.eks. Google kunne pålægges at afindeksere søgeresultater, der leder hen

til internetsider, som indeholder f.eks. en ærekrænkelse mod den domfældte.

Nedlægges der påstand om, at pligten til at slette skal påhvile nogen, der

ikke er part i straffesagen, skal denne indstævnes i sagen med henblik på ta-

leret. Der henvises til forslaget til ændring af retsplejelovens § 684, stk. 1,

nr. 6, jf. lovforslagets § 2, nr. 5.

Det bemærkes dog, at der vil kunne være en række både praktiske og juri-

diske problemstillinger, der i konkrete tilfælde vil indebære, at bestemmel-

sen ikke i alle tilfælde vil kunne anvendes eller håndhæves.